о сносе самовольной постройки

Дело № 2-1586 /2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты> года Коломенский городской суд Московской области РФ в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

КУЗНЕЦОВА СЕРГЕЯ ГЕОРГИЕВИЧА к РАКОВУ АЛЕКСАНДРУ СЕРГЕЕВИЧУ, РАКОВУ АНАТОЛИЮ СЕРГЕЕВИЧУ, РАКОВОЙ ПРАСКОВЬЕ НИКОЛАЕВНЕ о

переносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о переносе самовольной постройки, а именно о переносе на расстояние <данные изъяты> см от границы земельного участка истца самовольной постройки – реконструированного сарая с погребом лит. «<данные изъяты>», расположенного при жилом <адрес> <адрес>.

Истец ФИО5 на своих уточненных исковых требованиях настаивал, мотивируя их следующим.

Он является с <данные изъяты> года собственником <данные изъяты> доли жилого дома и с <данные изъяты> года <данные изъяты> доли земельного участка, предоставленного ему для проживания и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., №. Третье лицо ФИО7 является сособственником указанного жилого дома и арендатором земельного участка при нем в размере <данные изъяты> доли в праве. Межевание всего земельного участка при доме № «<адрес> не производилось. Соседний участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> который граничит именно с его земельным участком, принадлежит на праве собственности ФИО3, ФИО3, ФИО1 В <данные изъяты>х г.г. ответчики без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществили строительство кирпичного сарая с погребом и выгребным туалетом на границе их земельных участков. Указанный сарай был возведен ответчиками с технологическими нарушениями, с нарушениями норм противопожарной безопасности и санитарно-технических норм, находится в крайне ветхом, аварийном состоянии и расположен в непосредственной близости от тропинки, ведущей к его дому и от входной двери в его дом, указанный сарай создает угрозу жизни и здоровью его семьи, ввиду того, что постройка может в любой момент обрушиться. Ответчики построили указанный сарай без получения на это необходимых разрешений. На момент приобретения доли дома спорный сарай ответчиками уже был построен, и уже тогда находился в аварийном состоянии. Стена данного сарая фактически является границей между его участком и участком ответчиков. В данном сарае у ответчиков есть еще погреб и выгребная яма. От стены спорного сарая ответчиков до стены его доли дома примерно <данные изъяты> м. По его границе длина стены сарая составляет <данные изъяты> м. Ранее, у него вход в свою долю жилого дома был с другой стороны, но после реконструкции дома вход в его долю дома стал находится прямо напротив стены данного сарая. Он просит суд признать кирпичный сарай с погребом и выгребной ямой, расположенный на <адрес> самовольной постройкой создающей угрозу жизни и здоровью граждан, а также просит суд обязать ответчика самостоятельно осуществить перенос на расстояние <данные изъяты> см от границы земельного участка истца указанного сарая с погребом лит. «<данные изъяты>», расположенного при жилом <адрес> <адрес>.

Ответчик ФИО1, привлеченная по делу в соответствии со ст. 40 ГПК РФ (л. д. <данные изъяты>), в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО5 не признала полностью, мотивируя свои возражения следующим.

Жилой дом <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал сначала ее мужу ФИО2 (<данные изъяты> доли) и ее сыну ФИО3 (<данные изъяты> доли). После смерти ее мужа в порядке наследования доли наследников стали следующими: у нее - <данные изъяты> доли, к ее сына ФИО4 - <данные изъяты> доли, у ее сына ФИО3 – <данные изъяты> доли (<данные изъяты>). Земельный участок при указанном <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., в размере <данные изъяты> доли в праве находится в собственности ее сына ФИО1 ФИО12, в размере <данные изъяты> доли всего земельного участка – у ее сына ФИО1 ФИО13. Дом был возведен и сдан в эксплуатацию в <данные изъяты> году, и оформлен в собственность ее супруга. В ДД.ММ.ГГГГ году спорный сарай уже был, но он был деревянным. В ДД.ММ.ГГГГ году сарай был снесен их семьей, и прямо на месте прежнего они возвели кирпичный сарай. На переоборудование существующего деревянного сарая и строительство кирпичного сарая размером <данные изъяты> м у них имеется разрешение Главного архитектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое представлено в материалы дела. Размеры сарая в разрешении указаны. Сарай всегда находился рядом с границей земельного участка истца. Сарай большей частью построен из кирпичей, он получился по длине вдоль границы земельных участков больше на <данные изъяты> м. Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ года, в этом сарае они держали скотину. Никаких ограничений им не устанавливали, не просили отступить от границы участков на какое-либо расстояние. На данный момент в спорном сарае имеется погреб, который необходим для их семьи с целью хранения овощей. В доме тоже есть подпол, но он маленький и постоянно затапливается водой. Туалет (выгребная яма) в сарае ранее существовал, но их семья им давно не пользуется, а два месяца назад они его полностью засыпали землей. Они в настоящее время осуществляют ремонт данного сарая.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства не признал уточненные исковые требования ФИО5, мотивируя свои возражение следующим.

Он является совладельцем жилого дома и земельного участка при нем. Земельным участком ответчики пользуются совместно. Спорный сарай возведен на их земельном участке. Когда он был реконструирован, в ДД.ММ.ГГГГ годах, то на смежной границе участков находился забор, существовавший еще с ДД.ММ.ГГГГ года. Сарай находился на расстоянии <данные изъяты> см от данного забора, т. е. от границы земельного участка истца. Данный забор был демонтирован прежним владельцем доли жилого <адрес> и прежний владелец захватил часть их земельного участка на расстоянии <данные изъяты> см по всей длине участка. По этой причине, данный сарай и оказался на границе участков истца и ответчиков. У них с истцом имеется спор по границе земельного участка. Он считает, что сначала надо решить спор по смежной границе участков, а только после этого истец мог обращаться в суд. Кроме того, истец ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года живет в указанном доме и его ранее все устраивало, а после переоборудования им входа в дом со стороны их участка, у него возникли эти претензии. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО4 в ходе судебного разбирательства полностью поддержал возражения ФИО1 и ФИО1 ФИО14 и просил суд отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО7, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 указал, что он просит суд, чтобы спорное строение, принадлежащее семье ФИО1, расположенное на границе их земельных участков в <данные изъяты> м от их <адрес> <адрес> отвечало требованиям пожарной безопасности (л. д. <данные изъяты>

Суд, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьего лица ФИО7

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа <адрес>, надлежащим образом извещенное судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил. В письменном отзыве третье лицо просило суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и принятии решения на усмотрение суда (л. д. <данные изъяты>).

Суд, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие указанного третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа <адрес>.

Выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения истца и ответчиков, пояснения и консультации специалиста ФИО8, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В решении излагаются установленные судом юридические обстоятельства, имеющие значение для дела и дается оценка доказательствам, представленным сторонами.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО5 о переносе на расстояние <данные изъяты> см от границы земельного участка истца самовольной постройки – реконструированного сарая с погребом лит. «<данные изъяты>», расположенного при жилом <адрес> <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:В удовлетворении исковых требований Кузнецову Сергею Георгиевичу к Ракову Александру Сергеевичу, Ракову Анатолию Сергеевичу, Раковой Прасковье Николаевне о переносе на расстояние <данные изъяты> см от границы земельного участка истца самовольной постройки – реконструированного сарая с погребом лит. «<данные изъяты>», расположенного при жилом <адрес> <адрес> – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева