о взыскании задолженности по зарплате

Дело № 2-1801 /2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд Московской области РФ в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зимина Т. Н. обратилась в суд к ОАО «Управление торговли Московского военного округа» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Зимина Т. Н. на своих исковых требованиях настаивала, мотивируя их следующим.

Приказом № директора Обособленного подразделения № ОАО «УТ МВО» от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в должности заместителя по торговле в обособленное подразделение № ОАО «УТ МВО» по адресу: <адрес>, <адрес>, где она работала по ДД.ММ.ГГГГ. В трудовом договоре размер ее должностного оклада составлял <данные изъяты> руб. в месяц. Размер оклада в течение всей ее работы не изменялся. Также ей производились выплаты в виде <данные изъяты> процентов от вакантной ставки должностного оклада товароведа, полная ставка которого составляла <данные изъяты> руб., а она получала <данные изъяты> руб., поскольку выполняла обязанности товароведа. Всего ей выплачивали ежемесячно <данные изъяты> руб. Документально это было закреплено в ежемесячно издаваемых приказах директора. Приказом Генерального директора ОАО «УТ МВО» за № от ДД.ММ.ГГГГ обособленное подразделение № было ликвидировано, и ей было вручено уведомление о предстоящем сокращении. ДД.ММ.ГГГГ между ней и работодателем было заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому трудовой договор прекращался с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по основаниям, предусмотренным ч. <данные изъяты> ТК РФ (по соглашению сторон). Согласно п. <данные изъяты> Соглашения в последний рабочий день работодатель обязался выплатить ей выходное пособие в размере трех должностных окладов. Кроме того, работодателем была задержана заработная плата за <данные изъяты> года. В конце <данные изъяты> года представителем ОАО «УТ МВО» осуществлялась выплата денежных средств под расчет, при этом каких-либо объяснений, почему сумма, выданная на руки, меньше суммы, указанной в расчетном листке, работодатель не представил. Ей под расчет надлежало выплатить всего <данные изъяты> руб. Фактически ответчиком ей было выплачено <данные изъяты> руб. Таким образом, за ответчиком числится задолженность в сумме <данные изъяты> руб. Она полагает, что ответчик необоснованно лишил ее части заработной платы. Кроме того, действиями ответчика по нарушению ее трудовых прав ей был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу своего бесправного положения, произвольного лишения ее части заработной платы. Она просит суд взыскать с ответчика ОАО «Управление торговли Московского военного округа» в ее пользу не полученный ею заработок в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик ОАО «Управление торговли Московского военного округа», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (<данные изъяты>), в суд своего представителя не направил. При этом, ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ просил суд об отложении судебного разбирательства на другую дату в виду невозможности представления истребованных судом у ответчика документов (<данные изъяты>

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судом непосредственно у ответчика ОАО «Управление торговли Московского военного округа» какие-либо документы для представления их суду не были истребованы, запросы направлялись судом только в адрес ФИО7 № по <адрес> и в ФИО8 № по <адрес> и <адрес> (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, в силу п. 6 ст. 167 ГПК РФ неявку представителя ответчика неуважительной и рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя данного ответчика.

Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ОАО «Управление торговли Московского военного округа» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (<данные изъяты>), исковые требования Зиминой Т. Н. не признала полностью, мотивируя возражения следующим.

На день увольнения ОАО «УТ МВО» произвело полный расчет по заработной плате с Зиминой Т.Н., выдав ей на руки <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, право на доплату в размере <данные изъяты> от должностного оклада выполняемых истцом обязанностей товароведа, последняя имела на основании договоров подряда. Договор подряда заключается на основании ст. ст. 420-452, 702-709 ГК РФ, поэтому оплата по нему не входит в среднемесячную заработную плату сотрудника, а является самостоятельным дополнительным заработком, не связанным с выполнением прямых трудовых обязанностей. Денежные средства за <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> руб., ранее начисленные по договору подряда и указанные в расчетных листках истца, не были выданы последней, так как они не были подтверждены договором подряда и актом выполненных работ. Они отсутствуют. Расчет по заработной плате произведен с истцом ими полностью, согласно трудовому договору и соглашению к нему. При этом, по трудовому договору оклад Зиминой составлял <данные изъяты> руб., а доплата в размере <данные изъяты> руб. производилась ей по гражданско-правовому договору - подряда. За <данные изъяты> года договоры подряда всех работников были изъяты и находятся в ОАО «УТ МВО». Если договоры подряда за <данные изъяты> г. с истцом заключались, то они их не оспаривают. Но основанием к оплате этих работ является Акт выполненных работ, которого нет.

При увольнении истца, ответчик руководствовался ст. ст. 135, 151 ТК РФ и Положением об оплате труда работников. Оплата по договору подряда не входит в заработную плату истца (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании показала, что она работала в обособленном подразделении № ОАО «УТ МВО» в должности старшего инспектора по кадрам. Истец Зимина, работала в должности зам.директора по торговле. В штате ОП № также имелась вакантная должность товароведа. Работнику, который исполнял обязанности товароведа, доплачивали <данные изъяты> оклада товароведа, а именно сумму в размере <данные изъяты> рублей. Данные обязанности товароведа всегда исполняла истец Зимина. У них ежемесячно издавался приказ о данной доплате. Истец помимо оклада в <данные изъяты> рублей ежемесячно получала доплату по работе товароведа в сумме <данные изъяты> рублей. Приказы о доплате издавались, она сама их печатала, а подписывал руководитель их подразделения. Данные приказы и другие документы по кадрам после ликвидации их подразделения были сданы на хранение в ОП №. Каких-либо приказов об удержаниях из начисленной при увольнении заработной платы Зиминой не было (<данные изъяты>).

Выслушав в ходе судебного разбирательства истца и представителя ответчика, свидетеля ФИО5, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В решении излагаются установленные судом юридические обстоятельства, имеющие значение для дела и дается оценка доказательствам, представленным сторонами.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования Зиминой Т. Н. частично, а именно: взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по заработной плате за <данные изъяты> года, по денежной компенсации при увольнении, по денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей; а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истец в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36. НК РФ при обращении в суд был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины в доход государства, указанная госпошлина подлежит взысканию в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зиминой Татьяны Николаевны к Открытому акционерному Обществу «Управление торговли Московского военного округа» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УПРАВЛЕНИЕ ТОРГОВЛИ МОСКОВСКОГО ВОЕННОГО ОКРУГА» в пользу ЗИМИНОЙ ТАТЬЯНЫ НИКОЛАЕВНЫ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей), в том числе: задолженность по заработной плате за <данные изъяты> года, по денежной компенсации при увольнении, по денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей).

В остальной части компенсации морального вреда Зиминой Татьяне Николаевне отказать.

Взыскать с ОАО «Управление торговли Московского военного округа» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Судья Е. В. Сергеева