Дело № 2- 2013 ДД.ММ.ГГГГ / 2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Французовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Галяутдиновой Елены Витальевны, Галяутдинова Радика Нургалейовича
К ООО Фирма «Коломенский домостроитель»
О взыскании излишне уплаченной суммы по договорам купли-продажи квартир и процентов
Установил:
Галяутдинова Е.В. и Галяутдинов Р.Н. обратились в суд с иском к ООО Фирма «Коломенский домостроитель» о взыскании излишне уплаченной суммы по договорам купли-продажи квартир и процентов в сумме № рублей. Свои исковые требования истцы мотивируют тем, что семья Галяутдиновых, состоящая из 3 человек ДД.ММ.ГГГГ получила от Минфина РФ именной жилищный сертификат № ФИО15(ГЖС) на имя Галяутдиновой Е.В. на № кв.м жилой площади. ФИО3, мать Галяутдиновой Е.В., получила такой же сертификат на своё имя № ДД.ММ.ГГГГ на № кв.м жилой площади. По рекламе ООО Фирма «Коломенский домостроитель» семья истцов решила приобрести двухкомнатную и однокомнатную квартиру по каждому из сертификатов. На приобретение двух квартир у истцов не хватило средств и они решили приобрести одну трёхкомнатную квартиру за счёт объединения двух сертификатов. Учитывая сложность реализации жилищных прав по сертификатам и отсутствие у ответчика квартир такой площади, истцы вынуждены были согласиться на предложенную ответчиком схему приобретения у него истцами трехкомнатной <адрес>, общей площадью № кв.м. в многоквартирном доме по адресу <адрес> введенном ответчиком в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.
Между Галяутдиновой Е.В., как инвестором и и 000 Фирма «Коломенский домостроитель». как заказчиком, в ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор № об инвестировании строительства, датированный ДД.ММ.ГГГГ года (до даты сдачи дома в эксплуатацию). согласно условиям которого инвестор должен был внести в два этапа до ДД.ММ.ГГГГ денежные сумму № рублей, после чего получал в неуказанный в договоре срок указанную <адрес> по акту приема-передачи. В соответствии с условиями договора первый взнос в сумме № рублей (1 0%) от имени Галяутдяыова РМ. был перечислен ответчику через учреждение Сбербанка РФ ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается квитанцией банка с оттиском кассовой машины.Кроме наличных денег, ДД.ММ.ГГГГ оба ГЖС № на № кв.м. и
№ на № кв.м. общей площади жилья были приняты от истцов ответчиком 000 Фирма «Коломенский домостроитель» в оплату стоимости приобретаемой квартиры в <адрес>, который к этому времени уже был сдан а эксплуатацию, но соглашался зачесть их в плату по их номинальной стоимости при обязательном условия оплаты нами на имя начальника юридического отдела 000 Фирма «Коломенский домостроитель» ФИО5 ЯВ. дополнительно по № рублей за каждый из сертификатов «за работу с ГЖС». а всего № рублей, а также сумму № рублей за «оформление БТИ». Указанные суммы ДД.ММ.ГГГГ были перечислены почтовыми переводами из г Южно-Сахалинска лично ФИО5 по ее домашнему адресу и получены ею. Эквивалентная стоимость первого из них (№.) с учетом стоимости 1 кв.м. в
Московской области согласно Приказу Министерства регионального развития РФ от 18.12.2007 года № 116 «0 средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации на первый квартал 2008 года» (33 500 руб./кв.м.) составила № рублей, а второго (№ кв.м.) — № рублей. Общая сумма оплаты бюджетом жилой площади по двум сертификатам составляла на тот период № рублей. Однако учитывая, что стоимость ГЖС ежеквартально пересматривалась Минрегионразвития РФ в сторону удорожания, а сертификаты истцов были предъявлены ответчиком бюджету к оплате только в третьем квартале 2008 года, когда стоимость первого ГЖС (№ кв.м,) составляла № рублей, а второго (№ кв.м.) — № рублей, их общей стоимости (№ рублей), а с учетом полученных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ наличными № рублей, общей полученной ответчиком в оплату за <адрес> суммы (№ рублей) с избытком хватало для оплаты ее договорной стоимости (№ рублей). В результате около № рублей даже подлежало возврату истцам.
Истцы этого не знали, и вместо непосредственного предоставления истцам во 2 квартале 2008 года по договору инвестирования № оплаченной <адрес>, работниками ответчика было предложено купить на каждый из ГЖС на имя Галяутдлновой Е.В. и Рудекко ЕЛ.. соответственно, двуккомнатную и однокомнатную квартиры в <адрес>, построенном ответчиком, затем продать их третьим лица, а вырученные деньги перечислить ответчику в оплату за приобретаемую <адрес>, поскольку полученных от истцов денег не хватает для ее оплаты.
По данному предложению истцы обязывались выдать нотариальные доверенности на сделки с жильем от имени истцов начальнику юридического отдела ответчика ФИО5 и юрисконсульту ФИО9, которые должны осуществлять все сделки по купле-продаже квартир в <адрес> и <адрес> от имени истцов и в их интересах. В этом случае, по утверждению указанных лиц доплаты за приобретаемую в Коломне квартиру производить будет не нужно.
Учитывая определенную сложность реализации жилищных прав по жилищным сертификатам и стесненность в материальных средствах, истцы, а также третье лицо ФИО7. вынуждены были согласиться на предложенную работниками ответчика схему приобретения у него указанной квартиры по адресу: <адрес>, и выдать доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 Во исполнение этой договоренности на имя Галяутдиновой Е.В., Галяутдинова Р.Н. и Галяутдиновой Е..Р,. интересы которых по доверенности представляла ФИО8, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в их общую долевую собственность (по 1/3) была приобретена двухкомнатная квартира общей площадью № кв.м. по адресу:
<адрес>. Указанная в договоре стоимость данной квартиры соответствовала эквивалентной стоимости нашего ГЖС на 2- й квартал 2008 года — № рублей.
На имя ФИО3, интересы которой по доверенности представляла также ФИО9, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у директора 000 Фирма «Коломенский домостроитель», интересы которого представляла ФИО5. была приобретена однокомнатная квартира общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>. Указанная в договоре стоимость данной квартиры соответствовала эквивалентной стоимости ГЖС ФИО3 на 2-й квартал 2008 года — № рублей. Задержка в приобретения на имя ФИО7 квартиры объяснялась необходимостью внесения исправлений в выданный ей ГЖС. Право собственности на обе Квартиры, соответственно, Галяутдиновьгх и ФИО3, было зарегистрировано в ЕГРП.
Истцы же вчетвером стали проживать в принадлежащей ответчику и оплаченной истцами трехкомнатной <адрес> по договору найма. Затем, двухкомнатная квартира по адресу <адрес>, приобретенная на имя Галяутдиновых, действовавшей от их имени ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была продана в совместную собственность супругам ФИО10 и Королевой 0.В., от имени которых по доверенности в сделке участвовала ФИО5, оплатившим стоимость квартиры наличными в сумме № рублей и Государственным жилищным сертификатом от Министерства обороны РФ номинальной стоимостью № рублей, а всего в сумме № рублей.
Однако стоимость <адрес> договоре купли-продажи была указана как № рублей (стоимость ГЖС покупателей), что установлено вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.В свою очередь, однокомнатная <адрес> приобретенная на имя ФИО7, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была продана от имени ФИО3, интересы которой по доверенности представляла ФИО5, очередному покупателю ФИО11 При этом ни истцы, Галяутдиновы Е.В.. Р.Н., Е.Р., ни ФИО3, выдав нотариальные доверенности указанным работникам ответчика, в указанных сделках не участвовали, с контрагентами по сделкам не встречались, цен сделок не обсуждали, денег не получали, и, соответственно, их не платили, что предусматривалось вышеуказанной договоренностью при выдаче доверенностей. Затем, действовавшей от имени Галяутдиновой Е.В. и Галяутдинова Р.Н. по новой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ответчиком 000 Фирма Коломенский домостроитель», от имени которого действовала ФИО5, договор купли-продажи квартиры <адрес>, по которому ранее оплаченная истцами полностью квартира перешла в долевую собственность истцов (по 1/2 доле). Цена продаваемой <адрес> договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по согласованию обоих поверенных, предполагавшему договоренность обеих сторон сделки (пА). составила № рублей. Перед заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика его сторонами был расторгнут ранее заключенный договор об инвестировании строительства №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, (без даты исполнения), с указанием в нем цены договора № рублей.
Следовательно, единственным правоустанавливающим документом, определяющим возникновение права собственности истцов на <адрес> является именно договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., не содержащий в себе никаких ссылок на ранее заключенный договор об инвестировании строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не является новацией прежнего обязательства. Более того, п. 18 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отменяет или делает недействительными все другие обязательства и предложения (относительно предмета договора), сделанные сторонами в любой форме до государственной регистрации этого договора. Согласно п. 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, согласно п. 20 документом, подтверждающим передачу покупателю квартиры, является сам договор купли-продажи без передаточного акта, а главное, стороны подтвердили, что претензий по заключенному договору нет, разногласий по существу договора нет, расчет произведен полностью, продавец полностью получил от покупателя деньги в полной сумме. Регистрация права собственности истцов на приобретенную квартиру была произведена по доверенности ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года, после чего истцам были переданы правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на <адрес>.
Одновременно истцам было сообщено. что разница между продажной ценой квартир в <адрес> и покупной в <адрес> незначителъна, поэтому никаких дополнительных взаиморасчетов не требуется. Однако ознакомление с вышеуказанными документами по купле-продаже квартир в <адрес> позволило истцам сделать вывод, что ответчиком не были возвращены истцам излишние денежные суммы, уплаченные истцами за приобретаемую <адрес> причитающиеся к возврату. В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств.
В данном случае, ответчик узнал об этом в момент заключения им сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Размер указанных процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день обращения в суд (7,75 %). Проценты в данном случае подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты заключения договора купли-продажи) по ДД.ММ.ГГГГ года (день обращения в суд) - № календарных дней. Их сумма составляет № рублей.
(Расчет: № руб.) 360 дней
Таким образом, с ответчика в пользу истцов должна быть взыскана общая сумма № руб.), то есть, по № каждому из истцов.
Истцы просят
1. взыскать с ответчика 000 Фирма «Коломенский домостроитель» в пользу Галяутдиновой Елены Витальевны излишне полученную ответчиком в счет
договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>
сумму № рублей;
2. взыскать с ответчика 000 Фирма «Коломенский домостроитель» в пользу Галяутдиновой Елены Витальевны проценты за пользование чужими
денежными средствами в сумме №
а всего №.;
3. взыскать с ответчика 000 Фирма «Коломенский домостроитель» в пользу Галяутдинова Радика Нургалейовича полученную ответчиком в счет договора
от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу:
<адрес> сумму № рублей;
4. взыскать с ответчика 000 Фирма «Коломенский домостроитель» в пользу Галяутдинова Радика Нургалейовича проценты за пользование чужими
денежными средствами в сумме №
а всего №.
В судебном заседании истцы Галяутдинова Е.В. и Галяутдинов Р.Н. подтвердили заявленные исковые требования.
Третье лицо по делу ФИО3 подтвердила изложенные сведения и поддержала заявленные истцами исковые требования.
Третье лицо по делу ФИО12 заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Третьи лица по делу ФИО13 и раввинская Л.В., надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. На основании ст. 167 ГП РФ Дело рассматривается в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Представитель ответчика по делу ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в производстве Коломенского городского суда находится гражданское дело по иску Галяутдиновой Е.В., Галяутдинова Р.Н. к 000 фирма «Коломенский домостроитель». Галяутдинова Елена Витальевна и Галяутдинов Радик Нургалейович обратились в организацию в декабре 2007 года с целью приобретения жилья в <адрес> (строительный №), <адрес>. Однако денежными средствами Истцы не располагали. На руках у Истцов были лишь два ГЖС:
- 1. Серии № выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя Галяутдиновой Елены Витальевны для приобретения № м2 общей площади жилья.
- 2. для приобретения жилья ФИО3 общей площадью № м2. Исходя из вышеуказанных квадратур, реальных возможностей Истцов организацией ответчика было предложено для приобретения в собственность две квартиры: однокомнатная и двухкомнатная. Однако Истцы отказались пояснив, что им необходима одна большая трехкомнатная квартира. Организация ответчика пошла на встречу желаниям клиентов и ДД.ММ.ГГГГ 000 фирма «Коломенский домостроитель» и Истец (Галяутдинова Е.В.) (с согласия членов своей семьи) заключили договор № «об инвестировании строительства». Предметом договора являлось передача «Инвестором» (Истцом) «Заказчику» (000 фирма «Коломенский домостроитель») денежных средств в размере № рублей для строительства трехкомнатной <адрес> жилом доме по адресу: <адрес> (строительный №) проектной площадью № м2. На момент подписания вышеуказанного договора стоимость <адрес> жилом доме по адресу: <адрес> (строительный №) составляла из расчета № рублей за 1 м2 х № рублей. При заключении договора истцы никакими денежными средствами не располагали. В то же время организация сразу же выдала ключи от квартиры <адрес>, таким образцом Истцы сразу же стали пользоваться вышеуказанной квартирой, проживать в ней и при этом не оплачивая коммунальные платежи. Истцы были поставлены в известность о том, что реализовать имеющиеся у них ГЖС не возможно под выбранную ими <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (строительный №) по нескольким причинам: 1) два ГЖС невозможно зарегистрировать на один объект недвижимости,2) право собственности на выбранную квартиру не было зарегистрировано юридическим лицом в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, 3) квартира находилась под обременением ОАО «Промсвязьбанк». Истцы отказались самостоятельно реализовывать свои ГЖС и просили ответчика сделать все возможное для оплаты фактически выбранной для проживания квартиры. для реализации двух предоставленных ГЖС и перечисления денежных средств на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, было необходимо провести огромную поэтапную работу приобрести две квартиры, затем их реализовать. Под метраж, соответствующий метражам предоставленных ГЖС 000 фирма «Коломенский домостроитель» могла предоставить два объекта, расположенных в <адрес> Соответственно <адрес> за № рублей, <адрес> за № рублей. Истцами были приобретены эти две квартиры в собственность, зарегистрированную в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области (отдел в г Луховицы) в соответствии с ГЖС, предоставленных организации ответчика. Однако в приобретенных квартирах Истцы жить отказались. Соответственно, для перечисления денежных средств на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, ответчик обязан был реализовать квартиры <адрес>. Истцы были поставлены об этом в известность при неоднократном посещении офиса ООО фирма «Коломенский домостроитель». Указанные выше квартиры были реализованы по соответствующим договорам купли-продажи на условиях и по ценам согласованным с Истцами, соответственно цена за которую 000 фирма «Коломенский домостроитель» реализовало <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> составила № рублей, вместо оговоренных ранее инвестиционным договором № рублей. 000 фирма «Коломенский домостроитель» снизило цену на данную квартиру исходя из тех сумм, которые соответствовали суммам реализованных квартир № рублей). Требований расторжении договоров ни по одной из вышеперечисленных квартир Истцы в соответствии со ст. 450, 451, 452, 453 ГК РФ не заявляли, денежные средства от реализации квартир получали собственноручно. На основании вышеизложенного ответчик считает исковые требования, предъявленные к 000 фирма «Коломенский домостроитель» не обоснованными.
Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ
1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
5. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Согласно ст. 422 ГК РФ
1. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 424 ГК РФ
1. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, между истицей Галяутдиновой Е.В. и ответчиком ООО Фирма «Коломенский домостроитель» был заключён договор инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №). В соответствии с данным договором истцами были переданы ответчику деньги в сумме № руб. ( л.д. №) Кроме того были переданы два жилищных сертификата на имя Галяутдиновой Е.В. и на имя ФИО3 (л.д. №) Стоимость данных сертификатов на момент их реализации истцы оценивают в сумму № Из этого истцы делают вывод, что при заключении договора об инвестировании строительства они передали ответчику общую сумму в № С данным положением суд не может согласиться, поскольку истцами передан один сертификат на имя Галяутдиновой Е.В., а также Галяутдиновым перечислены деньги в сумме № руб. Второй сертификат, являющийся, как и первый, именным, выдан на имя ФИО3 Его реализация может быть осуществлена только в пользу ФИО3 ( и была позже осуществлена в её пользу). ФИО3 не является истцом по делу, истцы не имеют полномочий представлять её интересы и выступать от её имени. Сертификат ФИО3 судом не учитывается, как переданный ответчику от истцов. Таким образом, истцы при заключении договора инвестирования передали ответчику деньги в сумме № руб. и жилищный сертификат на имя Галяутдиновой Е.В., который на тот момент не являлся эквивалентом денежной суммы. Позже данный договор был расторгнут, истцы не оспаривают этот факт, более того прямо требуют не учитывать его условия при заключении дальнейших договоров.
ДД.ММ.ГГГГ Галяутдинова Е.В., действующая от своего имени и от имени Галяутдинова Р.Н. и ФИО12, выдала доверенность на имя ФИО5 и ФИО9 В данной доверенности ФИО5 и ФИО9 указаны как частные лица, доверенность даёт право на проведение любых операций от имени Галяутдиновой Е.В., в том числе заключение договора купли-продажи квартиры и оформление документов в БТИ и других организациях. В исковом заявлении истица прямо утверждает, что одобряет все действия, проведенные от её имени ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действуя от имени Галяутдиновой Е.В., Галяутдинова Р.Н. и ФИО12 и в их интересах, заключила договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> между истцами и физическим лицом ФИО13 В соответствии с данным договором квартира продаётся за № руб. в соответствии со ст. 4 Договора – оплата стоимости квартиры производится за счёт средств федерального бюджета в виде субсидии, выделяемой по именному государственному жилищному сертификату. Только с этого момента жилищный сертификат превратился в деньги и на эти деньги по поручению истцов их доверительница приобрела для них квартиру у частного лица в <адрес>. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за истцами, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ( л.д. №), договором на обслуживание квартиры с управляющей компанией. То есть денежные средства от реализации ИЖС на имя Галяутдиновой не были «аккумулированы у ответчика», а были потрачены полностью на приобретение квартиры для истцов.
Вопрос о покупки квартиры для ФИО3 судом не исследуется, поскольку ФИО3 не является истцом по делу и не заявляет самостоятельных
требований.
Таким образом, на момент приобретения истцами через своё доверенное лицо квартиры в <адрес> у ответчика остались переданные ему истцами деньги в сумме № рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действуя по поручению истцов и от их имени заключает договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> – продаёт указанную квартиру за № руб.
Данная сделка, как и предыдущая, полностью одобряется истцами.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действуя по поручению истцов и от их имени заключает договор купли-продажи квартиры по адресу : <адрес>, в соответствии с договором истцы приобретают указанную квартиру у ответчика – ООО Фирма «Коломенский домостроитель» за № руб. Истцы не отрицают, что в счёт уплаты за квартиру засчитаны ранее уплаченные № руб., деньги, полученные истцами за продажу квартиры – в сумме № руб. В соответствии с условиями договора расчёт между сторонами произведен полностью до подписания договора. Суд не выясняет откуда взялась у истцов остальная сумма оплаты, возможно истице эту сумму передала её мама после реализации принадлежащей ей квартиры в <адрес>.
Данный договор также полностью одобряется истцами. Все заключенные договоры не противоречат закону, они никем не оспаривались и не оспариваются.
Судом не установлено при совершении каких операций ответчиком получена от истцов заявленная сумма – № рублей. Доказательств получения ответчиком такой суммы от истцов суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика излишне уплаченной суммы в № руб. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
При отсутствии задолженности не подлежит взысканию также сумма рассчитанных процентов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований
Галяутдиновой Елены Витальевны, Галяутдинова Радика Нургалейовича
к ООО Фирма "Коломенский домостроитель"
о взыскании излишне уплаченной суммы по договорам купли-продажи квартир и процентов – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Буряков В.Н.