Дело №2- 11684 ДД.ММ.ГГГГ / 2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Французовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Никитина Игоря Владимировича
к ЗАО «Мособлстрой-3»
о защите прав потребителя
установил:
Никитин И.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителя – признании незаключённфм договора участия в долевом строительстве по вине ответчика, взыскании с ответчика № руб. неосновательного обогащения, взыскании понесённых дополнительных расходов в сумме № за установку ворот, процентов за пользование денежными средствами в сумме № руб., компенсации морального вреда в сумме № руб., взыскании судебных расходов в общей сумме №
В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования о взыскании сумы в № руб. в связи с её выплатой ответчиком в добровольном порядке, увеличил сумму судебных расходов на № в связи с понесёнными почтовыми расходами.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Истцом был подписан договор № участия в долевом строительстве с АО «Мособлстрой-3» гаражного бокса площадью № кв.м. в многоуровневой автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, в 3-х экземплярах и передан Ответчику для подписания. Ответчик оставил З экземпляра указанного договора у себя и вернул один подписанный экземпляр Истцу без приложения (плана размещения гаражного бокса в многоуровневой парковке с его строительным номером) только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью Истца на обороте всех экземплярах договора. Только после неоднократных требований выдать приложение к Договору №, Ответчик передал Истцу План размещения гаражного бокса через год, ДД.ММ.ГГГГ.
Истец полагает, что договор считается незаключенным по следующим основаниям.
Ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Частью З ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) определено: договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим законом.
В соответствии со ст. 17 Закона №2 1 4.-ФЗ регистрация договора осуществляется в предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Часть 2 ст.25. 1. Федерального закона от 2 1.07.1997 № 122-ФЗ « О государственной прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установила, что государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства, осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства). На государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства, наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации договора в соответствии с настоящим Федеральным законом, застройщик представляет в орган регистрации:
- разрешение на строительство;
- проектную декларацию;
- план создаваемого объекта недвижимого имущества с указанием его места нахождения, количества находящихся в составе создаваемого объекта недвижимого имущества жилых и нежилых помещений и планируемой площади каждого из указанных помещений;
- договор поручительства, если застройщиком в качестве способа обеспечения исполнения своих обязательств было выбрано поручительство.
Истец, исполняя требования договора, предпринял попытку зарегистрировать договор в долевом строительстве, но по вине Ответчика регистрационные действия не были совершены.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с письменным заявлением совместно осуществить регистрационные действия и предоставить необходимые документы, но ему в этом было отказано (копия заявления прилагается).
ДД.ММ.ГГГГ Истцом было подано заявление о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в Отдел по городу Коломна Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, что подтверждается распиской отдела от ДД.ММ.ГГГГ, рег. номер № (копия прилагается), а Ответчик уклонился от подачи заявления на регистрацию.
ДД.ММ.ГГГГ за № Истцом получен ответ об отказе в государственной регистрации ввиду не предоставления Ответчиком документов, указанных в ст. 25.1 Федерального закона № 122-ФЗ (копия ответа прилагается).
Ответчиком были нарушены требования законодательства о регистрации договоров участия в долевом строительстве и требования подписанного
договора. Кроме того, Истец считает, что нарушены требования к договору, указанные в ч.4 ст.4 Закона № 214-ФЗ в части определения подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией. В ст. 1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ не указан номер гаражного бокса. Таким образом, подписанный договор не может считаться заключенным по вине ответчика. В рамках исполнения обязательств по договору Истцом были внесены денежные средства в сумме № рублей 00 коп.).
Денежные средства были внесены ДД.ММ.ГГГГ на сумму № по приходному кассовому ордеру №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму № по приходному кассовому ордеру №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму № по приходному ордеру № (копии кассовых ордеров прилагаю).
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Статья 1103 ГК РФ распространяет требования о возврате неосновательного обогащения на требования о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Ответчик, уклоняясь от регистрации договора об участии в долевом строительстве, должен был предвидеть, что договор считается незаключенным, и он незаконно использует денежные средства, полученные по договору от Истца в сумме № руб., т.е. налицо факт неосновательного обогащения ответчиком.
Пунктом 3.1. договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ответчик обязан передать объект долевого строительства с установленными металлическими въездными воротами. По согласованию с Ответчиком, Истцом за счет собственных средств были установлены секционные автоматические въездные ворота в бокс, подлежащий передаче Истцу ( копия письма прилагается). В результате чего Истцом были понесены дополнительные расходы в с сумме № руб. 00 коп., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. (копии договора и квитанций прилагаются) и закупкой электрооборудования для подключения данных ворот на сумму №
Таким образом, Истцом были понесены расходы, которые он в соответствии со ст. 12ГК РФ вправе потребовать возместить.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца, изначально зная о том, что договор об участии в долевом строительстве является незаключенным. По мнению Истца проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат возмещению. Общая сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рубля). (Расчет произведен на основании ставки рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации).
Ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» установила
право потребителя на компенсацию морального вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истец считает, что ему был нанесен моральный вред Ответчиком в результате недобросовестного исполнения им возложенных законом обязанностей, который оценивает в № руб.).
В судебном заседании истец подтвердил заявленные исковые требования и пояснил, что он готов был заключить договор купли-продажи гаражного бокса после того, как ему отказали в регистрации договора участия в долевом строительстве, но по условиям предложенного договора он должен был приобрести не гаражный бокс, а нежилое помещение. Ничего не говорилось о металлических воротах, не был разрешен вопрос с землёй, поскольку он намеревался приобрести гараж вместе с земельным участком.
В настоящее время сумма, уплаченная по договору № ему возвращена, он отказывается от исковых требований в этой части, на удовлетворении остальных требований настаивает. Для получения денег ему пришлось дважды направлять ответчику заказные письма, на что он потратил в общей сложности № Данную сумму истец также просит взыскать с ответчика.
Представитель ответчика по делу ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признала и пояснила, что
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком действительно был подписан договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями договора обязанность по его государственной регистрации в течение 5 дней была возложена на истца. Истцом не были приняты меры к регистрации договора. В ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено предложение заключить с ответчиком договор купли-продажи, поскольку договор участия в долевом строительстве не считается заключённым. После этого истец обратился в регистрационную палату с неполным набором документов, заведомо зная, что ему будет отказано. Заявление истца о том, что ответчик не представил ему необходимых документов, не вполне верно: истец не обращался к истцу с просьбой предоставить какие-либо документы, не принимал мер к государственной регистрации договора. Договор является незаключённым по вине истца. В ДД.ММ.ГГГГ. регистрация договора потеряла свою актуальность, поскольку строительство гаражного бокса было практически завершено за счёт застройщика – ответчика по делу. Средства, переданные истцом, в строительстве не использовались и могли быть возвращены по требованию истца в любой момент, поскольку договор долевого участия в строительстве заключён не был. Такого требования от истца не поступало, более того, ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс был фактически передан истцу, после чего он по своей инициативе установил в своём гаражном боксе металлические автоматические ворота. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не имеет доступа к спорному гаражному боксу. С ДД.ММ.ГГГГ. истцу неоднократно направлялись предложения о заключении договора купли-продажи гаражного бокса или возврате уплаченной денежной суммы, истец выражал согласие на заключение такого договора, однако от подписания предложенного договора купли-продажи отказался, заявив ряд претензий к форме договора. Ответчик был готов заключить договор по форме, предложенной истцом, о чём направил истцу соответствующее письмо. Однако истец обратился в суд с настоящим иском. Ответчик сразу же предложил истцу возвратить уплаченную сумму, ему направлялись телеграммы о необходимости явиться за деньгами, но истец не являлся. Только ДД.ММ.ГГГГ деньги истцу были возвращены.
Ответчик считает, что его вины в неправомерном удержании денежных средств нет, поскольку истец передал деньги ответчику в добровольном порядке, не требовал их возврата и даже просто отказывался от их получения. В связи с этим нет оснований и для взыскания суммы процентов и для компенсации морального вреда.
Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к следующему.
Согласно ст.4 ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.
Договор участия в долевом строительстве.
3. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными доказательствами,
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан договор участия в долевом строительстве № л.д. №). Согласно ст. 1 Договора
Объект недвижимости – многоуровневая стоянка на 100 машиномест по адресу: <адрес>
Объект долевого строительства – гаражный бокс, расположенный на втором надземном уровне. Согласно ст. 15.7 Договора
- договор подлежит государственной регистрации силами и за счёт средств Участника и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как указывает истец, экземпляр договора он получил на руки ДД.ММ.ГГГГ
С этого момента на истца возложена обязанность по государственной регистрации договора. В договоре не указан срок регистрации, но в любом случае он должен быть разумным. Истец обратился в рег. Палату с заявлением о регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), то есть по истечении срока, в который в соответствии с договором ( п.3.1) объект строительства должен быть передан истцу. Регистрация договора на этот момент потеряла всякий смысл, поскольку фактически гаражный бокс был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской истца ( л.д. №). Суд не считает необходимым признавать договор незаключённым, поскольку он является таковым в силу закона. Суд не находит вины ответчика в том, что договор не был заключен, поскольку ответственность по его регистрации была возложена на истца.
Исковое требование истца о признании договора незаключенным по вине ответчика суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 1102, 1109 ГК РФ
1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Истец не мог не знать о том, что договор не был заключён, поскольку имел на руках экземпляр подписанного договора, в котором это прямо прописано. При таких обстоятельствах удерживаемое имущество не подлежит возврату, как неосновательное обогащение.
Кроме того, денежные суммы удерживались ответчиком в соответствии с волей и даже прямым указанием истца. В своей претензии к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ истец прямо указывает: ещё раз сообщаю Вам, что я не собираюсь забирать внесенные мною денежные средства в размере № долларов США. Я их законно внёс за гаражный бокс № в ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. №). Впервые истец заявил ходатайство о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ(л.д. №)
Ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ выразил готовность незамедлительно возвратить указанные денежные средства ( л.д. №) Ответчик предлагал это истцу ещё ДД.ММ.ГГГГ Истец отказался от возврата денежных средств, соглашаясь на заключение договора купли-продажи. После продолжительных переговоров о форме данного договора стороны не пришли к соглашению. Причём ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что готов подписать договор купли-продажи в редакции истца ( л.д. №) Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма истцу с просьбой прибыть для получения денежных средств. Аналогичные телеграммы направлялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме № руб. были перечислены на счёт ФИО4 ( л.д. №) Денежные средства были возвращены истцу сразу же после того, как он согласился их получить.
Согласно ст. 395 ГК РФ
1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд не считает удержание денежных средств ответчиком неправомерным, произведённым против воли истца, поэтому проценты уплате не подлежат.
В соответствии с представленными документами – договором поставки с условием установки изделия, квитанциями об оплате ( л.д. 26-31) истцом за свой счёт были установлены автоматические ворота в гаражном боксе.
В расписке от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №) истец указывает: Ворота в гаражный бокс будут установлены мною лично. Прошу произвести перерасчёт стоимости моего гаражного бокса … и возместить мне стоимость. .ворот.
Суду не представлено документов, подтверждающих согласие ответчика на установку ворот. Более того, в письме от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№) и в письме от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№) ответчик просит истца убрать самовольно установленные ворота.
В соответствии со ст. 3 подписанного, но не заключенного Договора № участия в долевом строительстве ( л.д. №) –застройщик обязуется построить объект недвижимости и передать Участнику объект долевого строительства без отделки со следующими выполненными работами: наружные стены подземной части монолитные железобетонные, наружные стены надземной части – кирпичные, перекрытие – железобетонные плиты, кровля рулонная, установка наружных въездных металлических ворот, электрическая разводка.
Исходя из того, что объект долевого строительства (гараж) расположен в надземном уровне, а в описании выполненных работ указаны как строительные конструкции подземной части, так и надземной части, кровля – суд делает вывод, что перечень работ относится к объекту долевого строительства - к стоянке на 100 машиномест, для которой предусмотрены одни металлические ворота.
Ответчик не брал на себя обязательство по установке ворот в гаражный бокс, истец установил данные ворота за свой счёт и по своей воле. При таких условиях требование к ответчику о взыскании стоимости ворот суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Ответчик не оспаривает тот факт, что ворота принадлежат истцу и просит их убрать из объекта строительства – стоянки, принадлежащей ответчику.
Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей»
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает, что права истца, как потребителя, не были нарушены действиями ответчика, что исключает обязанность ответчика по компенсауии причинённого морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца только в случае удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Никитина Игоря Владимировича к ЗАО «Мособлстрой-3» о признании договора участия в долевом строительстве незаключенным по вине ответчика, взыскании дополнительных расходов в сумме № за установку ворот гаражного бокса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № рублей – отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение
10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Буряков В.Н.