Дело № 2- 1622 ДД.ММ.ГГГГ / 2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Французовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Коломенского городского прокурора в интересах
Бабушкиной Екатерины Васильевны
К Агаджанян Нелли Энриковне
О признании договора купли-продажи недействительным
установил:
Коломенский городской прокурор в интересах Бабушкиной Екатерины Васильевны обратился в суд с иском к Агаджанян Нелли Энриковне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес>.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что в Коломенскую городскую прокуратуру обратилась Бабушкина Екатерина Васильевна с заявлением о нарушении ее жилищных прав. Бабушкина Екатерина Васильевна, зарегистрирована и проживает но адресу: <адрес>. Квартира, общей площадью № кв. м, в том числе жилой — № кв. м, состоит из 2-комнат. На указанной жилой площади зарегистрирован и проживает также ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - сын Бабушкиной ЕЛ. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4, являющийся жителем деревни Лукерьино, обратился к Бабушкиной Е.В. с предложением совершить обмен жилыми помещениями, а именно, квартиры, где она проживает с сыном, на комнату в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, с доплатой в сумме № рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года Бабушкина ЕЛ. дала свое согласие ФИО4 на названный выше обмен. Устно договорились, что обмен состоится в течение месяца. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик привез Бабушкину в
регистрационную палату, пояснив, что необходимо подписать еще какие-то документы. При подписании документов Бабушкина понимала, что подписывала договор мены своей квартиры. Бабушкиной не был выдан экземпляр договора в регистрационной палате. Бабушкина неоднократно обращалась с вопросом к ФИО8 о переезде в комнату в <адрес>, на что получила ответ, что документы еще не готовы и необходимо подождать до конца ДД.ММ.ГГГГ., потом до февраля и так далее.
В ДД.ММ.ГГГГ года, не дождавшись обмена, Бабушкина обратилась Коломенское УВД с заявлением о противоправных действиях ФИО4 в отношении ее.
Из полученных ответов Бабушкина узнала о том, что собственником квартиры во адресу: <адрес>, стала Агаджанян Нелли Энриковна, являющаяся сестрой ФИО4, с которой у Бабушкиной никаких договоренностей не было. Кроме того, о том, что будет совершена сделка купли-продажи квартиры па имя Агаджанян Н.Э. Бабушкину никто в известность не ставил. Из материалов проверки усматривается также, что предлагаемая обмену комната по адресу: <адрес>, не принадлежит на праве собственности жене ответчика ФИО5. В последствии, после приватизации указанная комната стала находиться в собственности не только ФИО5, но и ее несовершеннолетних детей, для отчуждения долей которых требуется разрешение органа опеки и попечительства. Кроме того, из объяснений ФИО4 следует, что названная выше комната была предложена для покупки соседям ФИО6 по коммунальной квартире ФИО10 и ФИО11 в связи с положениями ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки. Согласие на покупку было получено от ФИО10 Кроме того, истец не была поставлена в известность о том, что на момент совершения сделки предлагаемая к обмену коммунальная комната не являлась собственностью ФИО4 и ФИО5, а позднее собственниками долей комнаты стали несовершеннолетние дети.
Во время переговоров с ФИО4 была достигнута договоренность о сделке - договоре обмена жилыми помещениями, а не о договоре купли-продажи квартиры. ФИО4 Бабушкина Е.В. была умышленно введена в заблуждение путем ложного обещания об обмене жилыми помещениями.
В начале ДД.ММ.ГГГГ г. Бабушкина получила письмо от Агаджанян Н.Э. с
предложением ей и членам ее семьи добровольно выселиться из занимаемой квартиры но адресу: <адрес>, в течение 20 дней со дня получения.
Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ
Бабушкина Е. В. продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Агаджанян Н.Э. за № рублей). Однако никаких денег от Агаджанян Бабушкина не получала. Данный договор был безденежным.
Основанием для признания сделки недействительной является и то, что между сторонами по договору купли-продажи квартиры не было достигнуто соглашения о стоимости последней и покупателями деньги продавцам не передавались.
Договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу:
<адрес>, заключенный между Бабушкиной Е. В. и Агаджанян Н. Э. является недействительным по основаниям ч. 1 ст. 179 ГК РФ, в силу которой сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман - это действия, направленные на то, чтобы умышленно ввести другую сторону сделки в заблуждение. Он имеет юридическое значение в том случае, когда его используют как средство склонить другую сторону к совершению сделки. Соответствующее лицо преднамеренно создает у потерпевшей стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете и др. Кроме того, обман может иметь
и форму умолчания о каких-то существенных обстоятельствах. При этом обман представляет собой преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, могущих повлиять на совершение сделки, с целью заключить сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Таким образом, конституирующим элементом данного состава являлся факт вступления стороны в сделку в результате искажения действительной воли такой стороны.
Кроме того, истец не была поставлена в известность о личности второй стороны договора, а именно, о заключении договора с Агаджанян Н.Э. Все договоренности были между Бабушкиной Е.В. и ФИО4 как двумя сторонами по договору мены. Договоренностей с Агаджанян Н.Э о продаже квартиры никогда не было и никогда не обговаривалась цена проданной квартиры.
Таким образом, Агаджанян Н.Э. путем обмана Бабушкиной Е.В. совершила сделку по продаже квартиры. Таким образом, договор купли-продажи жилья (жилого помещения) - сделка, в соответствии с которой продавец обязуется передать в собственность покупателя жилой дом (часть жилого дома), квартиру (часть квартиры) либо комнату, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную сторонами цену.
По правовой природе договор купли-продажи жилья является консенсуальным, возмездным и взаимным. Консенсуальность проявляется в том, что договор купли-продажи жилья считается заключенным уже в момент достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора и государственной регистрации такого договора, т.е. независимо от момента его реального исполнения (передачи и оплаты жилья).
Возмездность договора купли -продажи жилья выражается в обязательном встречном предоставлении (оплате) покупателем цены договора за приобретаемое (приобретенное) имущество, в отличие, например, от договора дарения жилья, который предполагает безвозмездность.
И, наконец, взаимность договора купли-продажи жилья заключается в наличии прав и обязанностей у обеих сторон договора, т.е. как у продавца, так и у покупателя.
Договор купли-продажи жилья заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора купли-продажи жилья влечет его недействительность.
В договоре необходимо указать цену продаваемого жилого помещения. При отсутствии в договоре согласованного сторонами условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.
Истец просит 1. Признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, заключенный между Бабушкиной Екатериной Васильевной и Агаджанян Нелли Энриковной недействительным. 2. Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное состояние.
В судебном заседании прокурор ФИО12, подтвердила заявленные исковые требования.
Истец по делу Бабушкина Е.В. в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 предложил ей обменять её квартиру на комнату. Он живет в соседнем доме. ФИО4 говорил, что эта комната его жены. Истица комнату не смотрела, смотрел сын. Сын был согласен на обмен. Сыну 27 лет. Они договорились и в декабре поехали подписывать документы. Истица с документами, которые подписывала, не знакомилась. Это все происходило в регистрационной палате. Содержание документов ей не зачитывали, права не разъяснялись. Она не знает как назвался документ который она подписывала. Кроме этой квартиры истице жить негде. ФИО4 уверял её, что она подписывает документы на обмен. ФИО4 передал ей № руб., как доплату за обмен в ДД.ММ.ГГГГ. Сначала № руб. а потом № руб. Остальные деньги, как он объяснил пошли на расходы по оформлению сделки. После заключения договора истица обратилась к ФИО4 насчет комнаты в ДД.ММ.ГГГГ., он просил подождать до февраля, и так далее. Потом она обратилась в милицию. В милиции её опросили. Договора купли-продажи при регистрации ей не давали. При обращении в регистрационную палату она получала отказ. ФИО4 предлагал истице обмен на протяжении 4х месяцев. С Агаджанян НЭ истица не знакома и с ней не общалась. Никаких денег истице ответчица не передавала. После обращения истицы в милицию она получила письмо от Агаджанян в котором было сказано, что она в течении 20 дней должна выписаться из квартиры.Сейчас в квартире истицы зарегистрировано 7-8 человек. За квартиру она оплатила в декабре и в августе. ФИО4 оплатил долг за квартиру в сентябре месяце до заключении сделки. Приватизировать квартиру ей посоветовал ФИО4 для того что бы ее поменять. О том что можно обменять не приватизированную квартиру она не знала. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предлагал ей обмен, они отказались. В ДД.ММ.ГГГГ. она сама обратилась к ФИО4, т.к. у неё была задолженность по кредиту, которую она не имела возможности выплатить. Она обращалась в регистрационную палату, где ей сообщили, что договор расторгнуть нельзя. Она никогда бы не согласилась на совершение сделки по продаже своей квартиры, если бы ей предложили заключить такой договор, поскольку другого жилья у неё нет. Ответчица была в регистрационной палате, она тоже подписывала какие-то документы. С ответчицей истица раньше не общалась, разговоров о продаже квартиры с ней не было.
ФИО4 приходил в августе этого года приходил к истице и говорил что он нашел ей другую комнату. С Газаряном она до августа не общалась, о том что у него проблемы с оформлением документов он не говорил.
Если б истице были отданы те деньги о которых говорит ответчица, то истица погасила бы задолженность по кредиту.
Ответчик по делу Агаджанян Н.Э. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что её брат ФИО4 брал у неё в долг деньги для оплаты истице при обмене квартир. Чтобы как-то застраховаться, она потребовала, чтобы квартира при обмене была зарегистрирована на неё. С истицей о том, что будет покупать у неё квартиру, она заранее не договаривалась. В последующем брат должен был вернуть ответчице долг, а она переоформит квартиру на него. Сейчас ФИО4 вернул долг и ответчица готова переоформить квартиру на него. Она, ответчица, передала истице деньги в сумме № руб. за квартиру, прежде чем зайти в регистрационную палату. Тонкостей сделки она не знает, знает что истица подходила к брату и просила купить Квартиру. Т.е она хотела, поменяется на комнату с доплатой. Ответчица живет в <адрес> 10 лет. Она знала истицу. К ней истица не обращалась по поводу квартиры.
Брат у ответчицы занимал деньги на приобретение квартиры.
Комната на <адрес> должна была бы перейти Бабушкиной с доплатой по договору купли-продажи. Это ответчице известно со слов брата. Деньги ответчица передавала Бабушкиной в присутствии брата, больше никого не было. После подписания договора в рег. Палате им разъяснили, что получить экземпляр договора можно в определенную дату. Истица сказала, что она работает, спросила можно ли не получать договор. Ей сказали, что это её право.
Третье лицо по делу ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он является сыном истицы, проживает вместе с ней в спорной квартире. У его мамы имеются долги по кредиту, чтобы получить средства на погашение долгов она решила обменять их квартиру на комнату в коммунальной квартире с доплатой. На обмен согласился ФИО4, который и занимался оформлением всех документов, в том числе приватизацией квартиры. С этой целью, для упрощения оформления сделок по обмену, он при приватизации отказался от приватизации в пользу матери. Он один раз ездил с ФИО4 смотреть комнату, комната его устроила. В подробности совершения сделки он не вдавался, поскольку стороной по сделке была его мама, а оформлением занимался ФИО4, которому они доверяли. В ДД.ММ.ГГГГ. его мама подписала договор и считала, что ею подписан договор по обмену квартир. Как выяснилось позже, по договору она продала свою квартиру Агаджанян. Его мама ни за что бы не согласилась на продажу квартиры без одновременного оформления прав на комнату, поскольку кроме данной квартиры у них другого жилья нет. Данная сделка была совершена против воли истицы путём введения её в заблуждение. Никаких денег в момент заключения сделки истица не получила. Она получила от ФИО4 в общей сложности № руб. – доплату за обмен. А счёт этих денег она погасила часть задолженности по кредиту, но не полностью. Долг по кредиту за ней ещё остался, поскольку никаких других денег она не получала.
Свидетель по делу ФИО4, допрошенный ранее ответчицы, в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. к нему подошла соседка Бабушкиной и сообщила о том что она хочет обсудить обмен. Потом подошла Бабушкина на счет обмена своей квартиры на комнату в коммунальной квартире в <адрес>, Бабушкина попросила доплату № руб. Они поехали к нотариусу для оформления доверенности риелтору от Бабушкиной и супруги свидетеля, т.к. комната была оформлена на нее. У Бабушкиной была не приватизированная квартира и имелся долг за квартиру. Свидетель предложил погасить долг и приватизировать квартиру в счет доплаты, истица согласилась. Потом подошла Бабушкина и просила выплатить ей доплату. Сначала он дал ей № руб. под расписку. Потом Бабушкина стала просить остальную сумму. Т.к. у свидетеля денег не было, он взял деньги в долг у сестры, но сестра поставила условие, что квартира будет оформлена на нее до возвращения долга. Он уехал. а Бабушкина подошла к его жене и сообщила о том что она выставила квартиру на продажу. Когда свидетель приехал, она стала обвинять свидетеля в том что ее обманули. Потом она подошла и предложила оставить первоначальную договоренность. Получив документы о приватизации квартиры, Бабушкина предложила оформить договор купли-продажи. Они - Бабушкина, свидетель и его сестра поехали в регистрационную палату для оформления договора. Бабушкиной не передавались деньги указанные в договоре. Свидетель намеревается оформить с Бабушкиной договор купли-продажи, он не намерен брать с истицы какие-либо деньги, он еще должен Бабушкиной № руб. свидетель не знал, что можно обменять муниципальное жилье. По поводу комнаты: они приватизировали ее, и хотели оформить договор дарения на Бабушкину Но договор дарения нельзя было сделать, т.к. в комнате были прописаны несовершеннолетние дети. Они брали разрешение у Управления опеки и попечительства. Так же был утерян ордер на комнату. Так же выяснилось, что квартиру необходимо было предложить купить сначала соседке ФИО10. Она согласилась купить, а свидетель решил взамен Бабушкиной купить другую комнату. Голева поставила условие о том, чтобы все выписались из комнаты, потом она легла больницу и продажа комнаты так и не завершена. Свидетель не отказывается от первоначальной договоренности. Договор был оформлен в декабре, а в собственность комнату жене свидетеля предоставили ДД.ММ.ГГГГ В регистрационной палате Бабушкина знакомилась с договором. Текст договора готовился в регистрационной палате. Деньги по договору Бабушкиной не передавались. Текст договора печатался в присутствии свидетеля, его не просили удалиться при подготовке договора. Свидетель не знает, почему истице не дали договор купли-продажи. Документы на приватизацию он не помнит, кто готовил, он свел истицу с риелтором, которого зовут Гарри. Квитанции по оплате приватизации хранятся у свидетеля. Свидетель не может сказать на протяжении скольких месяцев истица обращалась к нему с вопросом о переезде. В настоящее время комната готова для переезда истицы, он готов был приобрести и другую комнату для неё.
О сроках с истицей он не договаривался.
Свидетель по делу ФИО13 в судебном заседании пояснила, что она является соседкой истицы. У истицы были проблемы с кредитом, требовались деньги и она – свидетель- предложила истице обменять квартиру на комнату в коммунальной квартире с тем, чтобы получить доплату и расплатиться с долгами. Был разговор только об обмене квартиры. Это было в конце сентября прошлого года. Она, свидетель, подошла к ФИО4 и сообщила, что Бабушкина хочет поменять квартиру. Они договорились об обмене, сделка должна была быть произведена в течении месяца. Истица разрешила ФИО4 оформить приватизацию квартиры на её имя, документы о приватизации он ей не передал. Он взял с неё № руб., потом еще № руб. Он ей не давал никаких документов. Свидетель узнала о том, что Бабушкина продала квартиру от электрика Плетнева. Свидетель спросила об этом Бабушкину, та ответила, что не продала, а обменяла. Но вселится ей не разрешали, все время были отговорки. ФИО4 давал деньги в сумме № руб. и №., потом еще № руб, после того, как она неоднократно его об этом просила. Бабушкина до конца верила, что произошел обмен. а не купля-продажа.Об этом знала вся деревня. Бабушкина очень ответственный человек, долг Бабушкина Е.В. погасила частично. Лично при разговоре об обмене свидетель не присутствовала. Все ей известно со слов Бабушкиной ВВ.
Свидетель по делу ФИО14 в судебном заседании пояснила, что она знает ФИО4 и его сестру, как исключительно порядочных людей, их дети вместе ходят в детский сад. ДД.ММ.ГГГГ. к ней домой приходила Бабушкина и попросила проконсультировать её как можно обменять её квартиру на жильё меньшей площадью с доплатой, т.к. у неё были финансовые затруднения. Свидетель сама производила обмен на большую площадь и рассказала Бабушкиной, что ей было известно о ценах. Она сказала, что в деревне истица не сможет получить при обмене больше № рублей, на что истица ответила, что ей нужно не менее № рублей. Потом из разговоров ей стало известно, что она намерена совершить обмен с ФИО4, она также знает, что ФИО4 передал истице за два раза сумму в № рублей. Она была свидетелем того, как ФИО4 просил деньги в долг у своей сестры Агаджанян Н.Э.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
Согласно ст. 178 ГК РФ
1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
2. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами,
ДД.ММ.ГГГГ была совершена сделка купли-продажи квартиры <адрес> между Бабушкиной Екатериной Васильевной ( продавец) и Агаджанян Нелли Энриковной (покупатель), что подтверждается представленным договором купли-продажи. Согласно тексту договора покупатель передал продавцу 99000 рублей в счёт оплаты за квартиру, деньги переданы до подписания договора.
В судебном заседании ответчица Агаджанян Н.Э пояснила, что она передала Бабушкиной Е.В. в коридоре в присутствии ФИО4 – № рублей. Заранее с Бабушкиной истица о совершении сделки не договаривалась, договаривалась только со своим братом ФИО4 о том, что квартира будет зарегистрирована на её имя.
Свидетель по делу ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он намеревался произвести обмен квартиры истицы на комнату, принадлежащую его супруге. Обмен предполагалось провести путём оформления договоров купли-продажи. Оформлением документов занимался он и приглашенный им риелтор по имени Гарри. Поскольку он занимал деньги у сестры, то по её просьбе оформил договор купли-продажи квартиры истицы на сестру. В дальнейшем он намеревался передать комнату Бабушкиной по договору дарения. При совершении сделки купли-продажи никакие деньги не передавались.
Истица по делу Бабушкина Е. В. пояснила, что она заранее договорилась с ФИО4 об обмене её квартиры на комнату ФИО4 с доплатой. Она не интересовалась юридической стороной сделки, оформлением документов занимался ФИО4, которому она доверяла. Подписывая договор ДД.ММ.ГГГГ она была уверена, что подписывает договор мены, а именно договор, в результате которого она лишается права собственности на свою квартиру и приобретает право собственности на комнату, которую ФИО4 до этого показывал её сыну. Никаких денег она не получала, поставила подпись там, где ей указали.
С Агаджанян Н.Э. она никаких переговоров не вела, продавать ей квартиру не собиралась. У истицы не было никаких причин и оснований на совершение сделки купли-продажи квартиры с ответчицей, поскольку в этом случае она просто лишалась бы единственного жилья.
Из показаний свидетелей о том, что Бабушкина длительное время вела переговоры с ФИО4 об обмене квартиры, из платежных документов, подтверждающих, что Бабушкина частично погашала кредиты при получении от ФИО4 деньги ( № руб. и № руб.), а больше никаких взносов не делала суд делает вывод, что деньги при заключении договора купли-продажи Бабушкиной Е.В. не передавались. Истица не отрицает, что получила от ФИО4 деньги в сумме № рублей, но данная сумма была передана ей не по заключенной сделке, а по устной договоренности о заключении в последующем договора мены. От ответчицы Бабушкина Е.В. денег не получала. Заявление Агаджанян Н.Э. о том, что деньги в сумме № руб. она передала Бабушкиной судом во внимание не принимается, как противоречащее установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Бабушкина договаривалась только с ФИО4 и только об обмене квартиры с доплатой, данные факты сторонами не оспариваются, подтверждаются пояснениями свидетелей. После совершения сделки Бабушкина продолжала считать, что совершила сделку по обмену – договор мены, тогда как в действительности был оформлен договор купли-продажи причём с лицом, которого Бабушкина вообще не предполагала в качестве контрагента по сделке.
Сделки – договор дарения и договор мены – имеют разную природу. Суд считает установленным тот факт, что Бабушкина Е.В. на момент совершения сделки заблуждалась относительно её природы. Заблуждалась истица и относительно тождества, поскольку считала, что совершает сделку с ФИО4, в то время как покупателем по сделке является Агаджанян Н.Э. Заблуждалась истица и относительно качеств сделки, полагая, что данная сделка даёт ей право владения, пользования и распоряжения комнатой в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Все эти заблуждения являются существенными и в соответствии с законом служат основанием для признания сделки недействительной.
Суд считает доказанным то, что заблуждение произошло по вине ответчицы, действовавшей вместе с братом, свидетелем по делу. К такому выводу суд пришёл потому, что Агаджанян Н.Э., зная, что ФИО4 не является собственником продаваемой квартиры, обсуждала условия договора только с ним, игнорируя собственницу, что привело к заблуждению со стороны Бабушкиной Е.В. По утверждению свидетелей и самой ответчицы она давала своему брату в долг деньги на доплату при обмене с Бабушкиной, то есть она знала какая сделка и между кем должна была состояться и умолчала о том, что сделка другая, введя истицу в заблуждение. По прошествии какого-то времени Агаджанян Н.Э. потребовала выселения истицы из квартиры, поскольку она является собственницей квартиры.
При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ суд не считает обоснованным.
Согласно ст. 167 ГК РФ
1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При совершении сделки ответчица получила от истицы квартиру, расположенную по адресу : <адрес>,
Которая должна быть возвращена в собственность истице.
Истица по совершенной сделке не получила от ответчицы ничего.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Коломенского городского прокурора в интересах
Бабушкиной Екатерины Васильевны к Агаджанян Нелли Энриковне удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью № кв.м, заключенный ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Бабушкиной Екатериной Васильевной с одной стороны и Агаджанян Нелли Энриковной с другой стороны.
Признать недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Агаджанян Нелли Энриковны на квартиру по адресу : <адрес>, условный номер объекта – №
Признать за Бабушкиной Екатериной Васильевной право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, площадью № кв.м.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение
10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Буряков В.Н.