Гр.дело 2-2105 \10г
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. с участием представителя(адвоката) Безлепкина А.И. при секретаре Ахломовой А.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАЛИНЧЕВА ВЛАДИМИРА ЕВГЕНЬЕВИЧА к МАЦИПУДРА НИНЕ ПЕТРОВНЕ (в собственных интересах и интересах ФИО1) о признании договора купли-продажи доли квартиры, свидетельства о госрегистрации права на долю квартиры недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в Коломенский горсуд, просит признать ничтожным договор купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> заключенный между ним, Калинчевым В.Е. и ФИО1 ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО1; признать недействительной запись о регистрации права собственности спорной квартиры в ЕГРП № за ФИО1; признать за Калинчевым В.Е. право собственности на № долю <адрес>.
В первоначально поданном иске истец выдвигал два основания признания договора купли-продажи доли спорной квартиры ничтожным- ч.1 ст.171 ГК РФ(совершение сделки с гражданином, признанным недееспособным)
Согласно уточненному исковому заявлению (л.д.№) истец в обоснование своих требований заявляет одно правовое основание для признания указанной сделки недействительной- ч.2 ст.170 ГК РФ (притворность сделки).
Истец Калинчев В.Е. в судебное заседание не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие не явившегося истца.
Представитель истца по доверенности Безлепкин А.И. уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что истец является сыном ответчицы Маципудра Н.П. от первого брака, ответчик ФИО1 -сыном ответчицы Маципудра от 2-го брака. В спорной квартире истец ранее проживал и был зарегистрирован.
На основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <адрес> истцу принадлежала № доля спорной <адрес>, право собственности зарегистрировано в МОРП ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец оформил доверенность на право управления и распоряжения принадлежащей ему по праву собственности доли квартиры с целью продажи доли данной квартиры и приобретения другой квартиры в <адрес>.
Из-за роста цен на недвижимость он впоследствии от приобретения квартиры в <адрес> отказался, однако доверенность своей матери Маципудра Н.П. не отозвал.
В ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в гости к маме из <адрес>, где проживает в настоящее время, и узнал, что ДД.ММ.ГГГГ его мама Маципудра Н.П. по договору купли-продажи доли квартиры, действуя от его имени, продала принадлежащую ему на праве собственности № долю спорной квартиры своему сыну ФИО1
Полагает, что данная сделка была притворной и безденежной, прикрывающей фактически договор дарения. Никаких денежных средств ей ее сын ФИО1 не давал и она их истцу Калинчеву В.Е. не передавала. Его брат по матери ФИО1 никогда не работал, личных денежных средств не имел. С детства имел <данные изъяты>, всегда находился на иждивении матери. Уже после заключения оспариваемого договора купли-продажи на основании решения Коломенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан недееспособным.
Полагает данный договор ничтожным, просит применить последствия признания сделки недействительной и иск удовлетворить.
Опрошенная в судебном заседании Маципудра Н.П. (действующая в собственных интересах и интересах ФИО1) заявленные истцом исковые требования признала в полном объеме и пояснила, что у ее сына ФИО1 с детства были незначительные <данные изъяты>.
В Коломну она переехала в ДД.ММ.ГГГГ, приобрела спорную квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ они решили приватизировать спорную квартиру. В указанной квартире были зарегистрированы она, ее сыновья Калинчев В.Е., ФИО1 и ее второй муж- ФИО2
При приватизации указанной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, она отказалась от своей доли в квартире в пользу истца Калинчева В.Е., поэтому согласно договору приватизации спорной квартиры у истца возникло право собственности на № долю спорной квартиры, у ФИО1- № долю квартиры, у ее супруга ФИО2-№ долю квартиры После смерти своего супруга Маципудра Н.П. она унаследовала его № часть квартиры. Став собственником в совокупности № доли спорной квартиры, она подарила принадлежащую ей № долю указанной квартире ФИО1
Следовательно, у ее сыновей было по № доле квартиры у каждого.
Старший сын Калинчев В.Е. выдал ей доверенность на право распоряжения имеющейся у него долей квартиры.
Имея данную доверенность, ДД.ММ.ГГГГ она от имени истца Калинчева, заключила договор купли-продажи № доли спорной квартиры с младшим сыном ФИО1, продав ему указанную долю. Ответчик ФИО1 фактически стал собственником всей квартиры.
При заключении данного договора никаких денег Калинчеву В.Е. от имени ФИО1 она не передавала, п.5 договора купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности. Фактически, ДД.ММ.ГГГГ от имени Калинчева В.Е. она подарила № долю квартиры ФИО1 Сделала она это с целью продать спорную квартиру и переехать в <адрес>, однако впоследствии от переезда отказалась. Полагает совершенную ею от имени истца сделку притворной.
Состояние здоровья ФИО1 ухудшилось и она в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Коломенский горсуд для признания ее сына ФИО1 недееспособным.
Решением Коломенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 был признан недееспособным.
Полагает, что признание данной сделки недействительной не нарушит права ее сына ФИО1, поскольку он останется собственником № дои квартиры, будет проживать в спорной квартире согласно имеющейся у него регистрации, она и истец будут ухаживать за ФИО1
3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в суд своего представителя не направили. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного 3-го лица.
3-е лицо-нотариус Коломенского нотариального округа Мурыгин С.Д. иск оставляет на усмотрение суда. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был удостоверен договор купли-продажи спорной квартиры. Сторонами договора были Маципудра Н.П. по доверенности от имени Калинчева В.Е., и ФИО1В доверенности, выданной истцом Мацепудра Н.П. было указано, что она имеет имени истца совершать все разрешенные законом сделки, в том числе и куплю-продажу, определяя по своему усмотрению сроки продажи и сумму. Данное обстоятельство было воспринято им как полное доверие истца своей матери. Цена, за которую ответчица была обязана продать указанную долю не была определена и в доверенности не оговаривалась. Денежные средства по данной сделке при нем не передавались. Он не имел права определять стоимость указанной доли имущества. В момент заключения договора психическое состояние ФИО1 у него сомнений не вызвало, кроме того, данную сделку совершали мать и сын. На момент совершения сделки ФИО1 не был лишен дееспособности, поэтому по данному основанию (недееспособности одной из сторон договора) данная сделка расторгнута быть не может. Тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан недееспособным не может влиять на его правовое положение на момент удостоверения сделки в ДД.ММ.ГГГГ Просит в дальнейшем рассматривать данное дело в его отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного 3-го лица согласно заявленному ходатайству.
3-е лицо-Министерство социальной защиты населения по Московской области в лице Коломенского городского управления социальной защиты населения иск не признали. Представитель данного 3-го лица в судебном заседании пояснила, что в соответствии со ст.20 ФЗ № 48-ФЗ от 24.00.2008г «Об опеке и попечительстве»отчуждение имущества у недееспособного запрещено. В направленном суду отзыве сообщили, что ФИО1 решением Коломенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ был признан недееспособным. Опекуном ФИО1 в соответствии с распоряжением начальника городского управления социальной защиты от ДД.ММ.ГГГГ населения была назначена его мать- Маципудра Н.П. Опекун и опекаемый зарегистрированы и проживают вдвоем в трехкомнатной квартире, собственником которой является ФИО1
Полагают, что на основании ч.1 ст.171 ГК РФ признавать договор ничтожным нельзя, поскольку на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был признан судом недееспособным.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан недееспособным, а в соответствии со ст.20 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об опеке и попечительстве» недвижимое имущество, принадлежащее подопечному не подлежит отчуждению, за исключением случаев, если такой договор заключен к выгоде подопечного. Просит в удовлетворении заявления отказать.
Суд, заслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.166 ГПК РФ сделка недействительна по основанию, установленному настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч.2 ст.167 ГПК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В судебном заседании установлено, что согласно договору передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес>, стали: Калинчев В.Е.-№ доли (с учетом отказа в его пользу матери Маципудра Н.П.), ФИО1-№ доли, ФИО2-№ доли.
После смерти своего супруга ФИО2 ответчица Маципудра Н.П. вступила в права наследства и стала собственником указанной доли. Впоследствии она подарила эту долю ФИО1, у которого совокупная доля в квартире стала равной № доле квартиры согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№
ДД.ММ.ГГГГ истец Калинчев В.Е. выдал своей матери Маципудра Н.П. доверенность (л.д.№ с полным правом распоряжения принадлежащей ему № долей спорной квартиры с целью продажи квартиры в <адрес> и приобретения квартиры в <адрес>.
Имея в распоряжении данную доверенность ответчик Маципудра Н.П. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ заключила договор купли-продажи № доли, принадлежащей Калинчеву В.Е. с ФИО1 Согласно п.5 данного договора ФИО1 приобрел у Калинчева В.Е. указанную долю квартиры за <данные изъяты>
Оценивая заключенный договор с точки зрения притворности, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что № доля квартиры Калинчева В.Е. была продана ФИО1 по инвентаризационной оценке <данные изъяты> за <данные изъяты>
В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая стоимость данного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в данном договоре цена отчуждаемой № доли квартиры носит формальный характер. Истец Калинчев В.Е., имея намерение продать принадлежащую ему долю квартиры с целью приобретения недвижимости в <адрес>, не мог иметь намерения продать указанную долю по оценке <данные изъяты> которая значительно ниже рыночной оценки.
Согласно рыночной оценки спорной квартиры, ее стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, стоимость № доли Калинчева В.Е.-<данные изъяты> рублей.
Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость доли данной квартиры превышала указанную в договоре купли продажи не менее, чем в № раз.
Оценивая возможность передачи ответчиком ФИО1 по договору купли-продажи доли квартиры суммы <данные изъяты>., суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 с детства наблюдался у <данные изъяты>, какого-либо специального образования не получил. ФИО1, достигнув совершеннолетия, не работал. С детства и по настоящее время он находится на иждивении своей матери- Маципудра Н.П.Единственным источником дохода ФИО1 является его пенсия, размер которой составляет <данные изъяты> рублей.
Суд полагает, что с учетом единственного дохода ФИО1, он не мог иметь на момент заключения договора купли-продажи денежной суммы <данные изъяты>. и следовательно, не передавал их истцу.
С учетом этого, суд доверяет объяснениям Маципудра Н.П., полученным в ходе судебного следствия о безденежности данной сделки. Так, Маципудра Н.П. пояснила, что каких либо денежных средств она от своего сына ФИО1 не получала и истцу не передавала.
Поэтому суд полагает, что данный договор купли-продажи доли квартиры был безденежным и фактически прикрывающим дарение спорной доли квартиры от имени истца ФИО1
Следовательно, суд, полагая такую сделку ничтожной, применяет последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.
Довод 3-го лица -Коломенского городского управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения о том, что данная сделка не может быть признана недействительной в силу ст.20 Закона РФ «Об опеке и попечительстве» суд полагает неверным по следующим обстоятельствам.
Судом в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стал собственником спорной № доли по незаконному основанию, поскольку денежных средств истцу за отчуждаемую долю квартиры не передавал. Данная сделка на момент ее заключения- ДД.ММ.ГГГГ изначально была незаконной.
На дату заключения договора купли-продажи спорной доли ответчик ФИО1 не был признан недееспособным, под опекой не находился. Юридически ФИО1 на момент заключения оспариваемого договора был здоровым, дееспособным гражданином РФ. Следовательно, положения Закона РФ «Об опеке и попечительстве», принятого Государственной Думой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) к правоотношениям, возникшим до принятия этого Закона -на момент ДД.ММ.ГГГГ и к действиям юридически здорового на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 применены быть не могут.
В соответствии с ч.1 ст.32 Закона РФ «Об опеке и попечительстве» (л.д.№) настоящий Федеральный Закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.
В данном случае правоотношения по отчуждению доли квартиры имели место ДД.ММ.ГГГГ
То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан недееспособным, не может являться основанием к легализации, узакониванию совершенной им незаконной сделки, нарушению прав другого гражданина.
Положения ст.20 Закона РФ «Об опеке и попечительстве» по мнению суда могут распространяться на правоотношения, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ и только к сделкам, заключенным в соответствии с Законом (легитимным сделкам).
По мнению суда, применение последствий недействительности к ничтожной сделке не ущемит права ФИО1, поскольку он остается собственником № доли спорной квартиры, зарегистрирован в данной квартире, сохраняет право на проживание в спорной квартире, по прежнему будет находиться под опекой своей матери Маципудра Н.П.
№ доля квартиры в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки будет возвращена не постороннему гражданину, а брату ФИО1 -Калинчеву В.Е., ранее получившему на нее право в результате приватизации спорной квартиры.
Поэтому суд в силу ч.1 ст.173 ГПК РФ полагает возможным принять признание иска Маципудра Н.П., поскольку оно заявлено добровольно, не противоречит Закону, не нарушает прав других лиц.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования КАЛИНЧЕВА ВЛАДИМИРА ЕВГЕНЬЕВИЧА удовлетворить.
Признать ничтожным договор купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный между КАЛИНЧЕВЫМ ВЛАДИМИРОМ ЕВГЕНЬЕВИЧЕМ и ФИО1 ничтожным.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО1; признать недействительной запись о регистрации права собственности спорной квартиры в ЕГРП № за ФИО1.
Признать за КАЛИНЧЕВЫМ ВЛАДИМИРОМ ЕВГЕНЬЕВИЧЕМ право собственности на № долю <адрес>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение 10 дней.
Судья: Дивяшова О.В.