Дело № 2-2249 <данные изъяты>/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Бобровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Некоммерческому партнерству «Эксплуатационное управление торговым комплексом «ФИО10» и Администрации городского округа <адрес> о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в Торговом комплексе «ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. №) к Некоммерческому партнерству «Эксплуатационное управление торговым комплексом «ФИО10», далее «НП «ЭУТК «ФИО10» и Администрации городского округа <адрес>, далее «Администрации <адрес>» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в Торговом комплексе «ФИО10», далее «ТК «ФИО10», от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом №.
В обоснование своих требований истцы, ссылаясь на п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса РФ указали и пояснили в судебных заседаниях, что они являются собственниками нежилых помещений в ТК «ФИО10». ФИО2 принадлежит помещение №, площадью № кв. м. ФИО1 принадлежит помещение № площадью № кв.м и помещение № площадью № кв. м. Принадлежащие им помещения, используются ими в предпринимательской деятельности, поскольку они являются индивидуальными предпринимателями.
Истцы пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, как следует из врученного истцам уведомления и объявлений в газете, по инициативе Администрации <адрес> и НП «ЭУТК «ФИО10» было проведено общее собрание собственников нежилых помещений в ТК «ФИО10». По результатам проведанного собрания были приняты решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Истцы полагают, что принятые общим собранием решения собственников нежилых помещений и оформленных в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, проведены с нарушением действующего законодательства, являются существенными и нарушают их права, как собственников помещений.
По мнению истцов, в связи с тем, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения в многоквартирных домах, а именно нормы Жилищного кодекса РФ. Как полагают истцы в нарушение ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ инициатором собрания были Администрация <адрес> и НП «ЭУТК «ФИО10», которые собственниками нежилых помещений в комплексе не являются, поэтому ответчики не вправе были инициировать и проводить общее собрание собственников нежилых помещений.
Как указывают истцы, в нарушение п. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания должна быть указана повестка дня и порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на собрании. По мнению истцов, поскольку собранием выбрана управляющая организация, материалы должны были содержать, проект договора с управляющей организацией. В связи с тем, что уведомление указанной информации не содержит, истцы не имели возможности подготовиться к общему собранию.
Как считают истцы в нарушение п. 3 ст. 45 и п. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ голосование на общем собрании собственников нежилых помещений ТК «Девичье поле» проводилось - одно помещение - один голос, поэтому, по мнению истцов, данный порядок голосования не дает возможности с достоверностью определить кворум из-за отсутствия определения количества голосов каждого собственника, прибывшего для участия в собрании. Как указывают истцы в нарушении п.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня проводилась с не достаточным количеством голосов, то есть с нарушением кворума.
По мнению истцов не выполнив требование п. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений принимали решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, так объявление (уведомление) в качестве вопросов повестки дня содержит 7 вопросов. В протоколе собрания решения приняты по 2 вопросам. При этом в уведомлении ставился вопрос только о выборе формы управления (вопрос 6), но не выбора управляющей компании. В связи с тем, что на собрании была выбрана управляющая компания, по мнению истцов, данное решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня.
Как считают истцы, в нарушение требований п. 4 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, им были розданы бюллетени (решения) двух видов на разной бумаге, несмотря на то, что истцы были выбраны в счетную комиссию по проверке результатов голосования, им непонятно кто какими бюллетенями голосовал, и по каким документам подсчитывались голоса, им не известно. ФИО1 и ФИО2 полагают, что порядок подсчета голосов был нарушен, также ответчиками и общим собранием не определено место, где должны храниться документы, не определен порядок ознакомления с ними, не определен ответственный за их достоверность и сохранность, поэтому истцы считают, эти нарушения лишают их возможности осуществлять права собственников помещений.
По мнению истцов ФИО1 и ФИО2, нарушены их право владения, пользования и распоряжения принадлежащим имуществом и общедолевым имуществом, в управлении торговым комплексом через принятие решений общим собранием собственников, на обсуждение условий договора содержания всего комплекса. Как считают истцы, только принятие законного решения является реализацией их права на управление имуществом в торговом комплексе.
Истец ФИО1 пояснил, за что он платит НП «ЭУТК «ФИО10», но он не знает, почему управляющая компания каждый месяц собирает разные суммы за освещение, отопление, он не знает как в комплексе работает вентиляция. Его не устраивает обслуживание в ТК «ФИО10». Ему не разъясняют за, что собственники помещений платят.
Представитель истцов ФИО1 и ФИО2, ФИО8, действующая на основании нотариальных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года (л.д. №) и ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года (л.д. №) соответственно, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно пояснила, что в общем собрании, на котором было принято решение о создании организации НП ЭУТК «ФИО10» принимали участия 57 собственников помещений. Сведений же о том, кто является членами партнерства НП ЭУТК «ФИО10» на день проведения оспариваемого собрания ответчик не представил.
По мнению представителя, утверждение ответчика, что некоммерческое партнерство было создано для защиты интересов собственников помещений, необоснованно, так как согласно п. 4.1. устава НП ЭУТК «ФИО10» главная цель партнерства - представление интересов членов партнерства, но не управление комплексом в интересах всех собственников ТК «ФИО10». Как считает представитель истцов НП «ЭУТК «ФИО10» не имело право действовать ни от имени, ни в интересах всех собственников помещений комплекса в силу своих учредительных документов.
Как пояснила представитель истцов, из представленных истцами копии списка лиц, присутствующих на собрании имеется подписи ста человек, поэтому указание в оспариваемом протоколе, что в собрании приняли участие 197 человек не основано на первичных документах. Также, по мнению представителя истцов не подтверждено документально утверждение ответчика о том, что на собрании было принято решение по всем вопросам повестки дня, нет документов об избранном составе счетной комиссии, нет протоколов об определении кворума, о подсчете голосов голосования.
Как полагает представитель истцов, исходя из буквального толкования в зеленых бюллетенях, голосующие по ним собственники помещений отдали свои голоса за самоуправление, но не за управляющую компанию НП ЭУТК «ФИО10». Подавляющее большинство из голосующих, принимавших участие в голосовании белыми бюллетенями проголосовали за «Жилье - XXI век» - 74 человека, против всех - 6, за некоммерческое партнерство – 7, поэтому, отраженный в протоколе результат голосования за НП ЭУТК «ФИО10» 111 голосов не соответствует действительности и противоречит представленным в дело документам.
Представители ответчика НП ЭУТК «ФИО10» ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующие на основании протокола правления от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностей № и № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) с иском не согласились, представили в материалы дела письменные возражения (л.д. №) в которых указали и пояснили в судебном заседании, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ТК «ФИО10» остался без управления, поскольку организация, ранее управлявшая комплексом, прекратила свою деятельность. Самостоятельное осуществление собственниками помещений управления ТК «ФИО10» не производилась, поэтому образовалась существенная задолженность по оплате коммунальных и иных услуг, и возникла угроза отключения тепла и электроэнергии. Поэтому было создано НП ЭУТК «ФИО10». В связи со сложившейся ситуацией и необходимостью скорейшего разрешения вопросов, связанных с управлением комплексом, погашением задолженности перед коммунальными службами правление НП «ЭУТК «ФИО10» обратилось за помощью в Администрацию <адрес>. После чего было созвано и ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников нежилых помещений ТК «ФИО10». Поэтому представители полают, что инициатором проведения указанного собрания являлись сами собственники нежилых помещений ТК «ФИО10». Как указывают представители ответчика, на собрании имелся кворум, а решения принимались большинством голосов. В ходе собрания были приняты решения по всем вопросам повестки дня, указанным в уведомлении о проведении собрания. На оспариваемом собрании собственниками помещений была выражена воля на избрание НП «ЭУТК «ФИО10» в качестве компании, управляющей торговым комплексом, поскольку на момент судебного заседания заключены 86 договоров между собственниками помещений и НП «ЭУТК «ФИО10». По мнению представителей ответчика, после избрания НП «ЭУТК «ФИО10» в качестве управляющей компании, был устранен ряд проблем, НП «ЭУТК «ФИО10» полностью погасило имеющуюся задолженность перед коммунальными службами города и иными организациями.
Представители ответчика полагают, что применение норм Жилищного кодекса РФ к отношениям по управлению нежилыми помещениями, расположенными вне жилых домов действующим законодательством не предусмотрено, поэтому по их мнению не должны применяться и нормы Жилищного кодекса РФ, регулирующие порядок созыва и проведения общего собрания собственников таких помещений. Также представители ответчика считают, что истцами не указано какие именно их права и охраняемые законом интересы были нарушены оспариваемым решением.
Представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) пояснил, что ни Администрация <адрес>, ни НП «ЭУТК «ФИО10» на волеизъявление собственников нежилых помещений ТК «ФИО10» не влияли. НП «ЭУТК «ФИО10» обслуживает комплекс и решает хозяйственные вопросы. По мнению представителя Администрации <адрес>, НП «ЭУТК «ФИО10» не должно нести ответственности за то, что собрание недействительно. Общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ организовано собственниками нежилых помещений. Как полагает представитель ответчика ни Администрация <адрес>, ни НП «ЭУТК «ФИО10» не имеют отношения к созыву собрания и к его проведению. По мнению представителя Администрации <адрес>, нельзя распространять нормы Жилищного кодекса РФ на эксплуатацию нежилых помещений, а истцам никто не препятствовал создать свою управляющую организацию.
Выслушав истцов и их представителя и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает, что исковые требование не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежат нежилые помещения, находящиеся в ТК «ФИО10». Так, истцу ФИО1, на основании договоров на долевое участие в инвестировании строительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат помещения: №, этаж 2, литер <данные изъяты>, площадью № кв. м и № (комнаты №) на 1 этаже, литер <данные изъяты>, площадью № кв. м (л.д. №).
Истице ФИО2, на основании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит помещение № (комната №), этаж 2, литер <данные изъяты> общей площадью № кв. м (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе Администрации <адрес> и НП «ЭУТК «ФИО10» (л.д. №) было проведено общее собрание собственников нежилых помещений в ТК «ФИО10». По результатам проведанного собрания были приняты решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ
Истцы полагают, что принятые общим собранием решения собственников нежилых помещений и оформленных в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, проведены с нарушением действующего законодательства, являются существенными и нарушают их права, как собственников помещений, при этом в обоснование своих требований истцы ссылаются на пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ).
Довод истцов о применении к исковым требованиям по аналогии пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ, статьи290 Гражданского кодекса РФ суд не может признать обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
При этом собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют ТСЖ. При этом собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищество собственников жилья, которое является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с Федеральным законом от 15.06.1996 №72-ФЗ «О товариществах собственников жилья» (статья 291 ГК РФ).
Таким образом, указанные нормы, а также закон о товариществах собственников жилья регулируют отношения только между собственниками квартир в жилом доме.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Таким образом, указанные нормы, а также данный Закон, действовавший на момент разрешения настоящего спора, регулируют отношения только между собственниками квартир в жилом доме. Поскольку отсутствует закон, предусматривающий возникновение общей собственности на объект недвижимости в случае приобретения нежилого помещения в объекте недвижимости, не являющемся жилым домом, суд полагает, что нельзя применять по аналогии закон, не регулирующий спорные отношения.
Нежилые помещения в отличие от жилых помещений, используются их собственниками в коммерческих целях. Как пояснили истцы, принадлежащие им помещения, используются ими в предпринимательской деятельности, поскольку они являются индивидуальными предпринимателями. Поскольку в ТК «Девичье поле» субъектами отношений по поводу пользования нежилыми помещениями являются индивидуальные предприниматели и коммерческие организации, основной целью деятельности указанных субъектов является извлечение прибыли. Следовательно, применение к данным отношениям норм законодательства, регулирующего отношения между собственниками квартир в многоквартирном доме, противоречит существу отношений, не соответствует статье6 Гражданского кодекса РФ, поскольку отношения собственников жилых помещений в домах и нежилых помещений в торговом комплексе не являются сходными.
Статья 3 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляет право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Гражданская процессуальная правоспособность также, в соответствии со ст. 36 Гражданского процессуального кодекса РФ, признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
Конкретизируя право на обращение в суд, ст. 4, п. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ указывают, что лицо может обратиться с заявлением в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и только в случаях предусмотренных действующим законодательством РФ, в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица или неопределенного круга лиц.
Нарушенное материальное право каждого из истцов, ими в ходе судебного разбирательства не конкретизировано. Также, истцами не приведена норма закона и не доказано право на обращение в суд.
Пресечение действий, нарушающих право, как способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса РФ, предполагает доказанность фактического осуществления таких действий, продолжаемость этих действий во времени и наличие причинной связи между осуществляемыми действиями и нарушением права
В данном случае при оценке противоправности принятых общим собранием собственников нежилых помещений решений, о признании которых недействительными поставлен вопрос в исковом заявлении, необходимо принимать во внимание, что исходя из смысла и содержания статей 1, 9, 10 Гражданского кодекса РФ способы осуществления права не должны быть противоправными, должны соответствовать нормам нравственности, разумности и добросовестности, не должны противоречить назначению субъективного права, не должны выходить за пределы субъективного права.
При обращении в суд в исковом порядке гражданин, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, должен представить суду доказательства, которые подтверждают, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов, свои требования, обстоятельства, на которых он основывает свои требования, доказательства.
Суд указывал истцам на необходимость уточнения исковых требований (л.д. №), разъяснял бремя доказывания, однако до окончания судебного разбирательства истцами не представлены суду доказательств нарушения их прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями.
Статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Соблюдение принципа состязательности сторон означает также, что суд, в отсутствие прямого указания об этом в законе, не вправе выходить за рамки оснований заявленных истцом требований и выдвинутых ответчиком возражений.
Поскольку истцы не представили суду доказательств отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушения их прав, свобод и законных интересов, суд в удовлетворении требований к НП «ЭУТК «ФИО10» и Администрации <адрес> о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в Торговом комплексе «ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом №, ФИО1 и ФИО2отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований к Некоммерческому партнерству «Эксплуатационное управление торговым комплексом «ФИО10» и Администрации городского округа <адрес> о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в Торговом комплексе «ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № недействительными, ФИО1 и ФИО2 отказать в полном объеме.
С решением суда, вынесенным в окончательной форме, стороны могут ознакомиться в течение пяти дней с момента вынесения судом резолютивной части решения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.
Судья
Коломенского городского суда
Московской области И.М. Зуйкина