Дело № 2-2252/№
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна
Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,
при секретаре судебного заседания ШУМАК Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Московской области к НИКОЛАЕВУ Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ года и пени за просрочку платежа,
У С Т А Н О В И Л :
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Московской области (далее МРИ ФНС России № 7 по Московской области) обратилась в суд с иском к Николаеву С.М. о взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей и пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом было постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по основанию пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года постановленное решение отменено, и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд, по основанию, изложенному в определении (л.д.№).
В настоящем судебном заседании представитель МРИ ФНС России № 7 по Московской области по доверенности (л.д. №) Данелиа М.Н. поддержала требование о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, пояснив в его обоснование, что налог начислен исходя из наличия в указанный налоговый период у ответчика в собственности двух транспортных средств марок <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>. Первое транспортное средство находилось в собственности ответчика полный год, второе – пять месяцев; из расчета мощности двигателей в лошадиных силах каждого транспортного средства и налоговой ставки 20 рублей за одну лошадиную силу по первому транспортному средству и 30 рублей за одну лошадиную силу по второму транспортному средству, налог, соответственно, составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей; всего – <данные изъяты> рублей. В части требования о взыскании пени за просрочку платежа пояснила, что истец уточняет его размер; ранее заявлявшийся ко взысканию размер пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, был рассчитан исходя из всей суммы числящейся за ответчиком за предыдущие годы задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Тогда как за просрочку уплаты налога в размере <данные изъяты> рублей, пени исходя из даты выставления ответчику требования об уплате налога составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; представила письменный расчет пени (л.д.№). Поддержав изначально заявленное инспекцией заявление о восстановлении срока для обращения с иском в суд (л.д.№), и повторно представленное в суд заявление после отмены первоначально состоявшегося по делу решения (л.д. №), просит суд восстановить пропущенный срок и взыскать задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ года и пени в уточненном размере.
Ответчик Николаев С.М. в судебном заседании пояснил, что не оспаривает заявленных истцом ко взысканию размера транспортного налога и уточненного размера пени, признает свою обязанность по уплате налога вследствие утраты с 01.01. 2005 года силы статьи 17 ФЗ «О статусе военнослужащих», ранее освобождавшей ветеранов Вооруженных Сил РФ от уплаты налогов; однако, просит суд в иске истцу отказать в связи с пропуском истцом срока на обращение с настоящим требованием в суд. Полагает, что при первом рассмотрении дела, факт пропуска указанного срока Коломенским городским судом был установлен правильно; после отмены мировым судьей по его (ответчика) заявлению ДД.ММ.ГГГГ года судебного приказа о взыскании налога и пени, у истца было достаточно времени для обращения с иском в суд; просит суд в удовлетворении заявления истца о восстановлении срока на обращение с иском в суд отказать, в иске в полном объеме отказать.
Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
В определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№) суду первой инстанции при новом рассмотрении дела по существу указано на положительное разрешение вопроса о восстановлении налоговому органу срока для обращения в суд с настоящим иском с учетом обстоятельств, свидетельствующих об обращении МРИ ФНС России № 7 по Московской области ДД.ММ.ГГГГ года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Николаева С.М. задолженности по налогу, последующей отмене ДД.ММ.ГГГГ года судебного приказа по заявлению должника и получения взыскателем определения об отмене судебного приказа только ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№).
Истцом представлены доказательства обращения к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмене по заявлению должника. Принимая во внимание установленные обстоятельства, положения п. 2 ст. 48 НК РФ и определение судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№), суд удовлетворяет заявление МРИ ФНС России № 7 по Московской области о восстановлении срока для обращения с настоящим иском в суд. Возражение ответчика относительно указанного заявления, при наличии вышеизложенных обстоятельств, суд находит несостоятельным.
Восстановив истцу срок для обращения с настоящим иском, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что в налоговый период ДД.ММ.ГГГГ года у ответчика в собственности находилось два автотранспортных средства марок <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (полный год), и №, госномер № (№); расчет налога произведен в соответствии с положениями ст. 357 и п.3 ст. 362 НК РФ (л.д.№):
- автомобиль марки <данные изъяты>: <данные изъяты> рублей;
- автомобиль марки <данные изъяты>: <данные изъяты> рублей.
С 01 января 2005 года утратила силу норма статьи 17 ФЗ «О статусе военнослужащих», освобождавшая ветеранов Вооруженных Сил РФ от уплаты, в частности, транспортного налога.
Размер пени истцом уточнен и рассчитан исходя из периода действия недоимки и ее размера в соответствии со ст. 75 НК РФ (л.д.№), ответчиком указанный расчет и сумма недоимки не оспаривается, и взыскивается судом в размере, указанном истцом – <данные изъяты> копеек.
Поскольку истец при обращении с настоящим иском в суд освобожден законом от уплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ, не освобожденного от уплаты судебных расходов, госпошлину в размере, определяемом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Московской области к НИКОЛАЕВУ Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год и пени за просрочку платежа удовлетворить.
Взыскать с Николаева Сергея Михайловича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Московской области задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( <данные изъяты>).
Взыскать с Николаева Сергея Михайловича в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Московский областной суд через Коломенский городской суд.
Судья Л.Н. Бессуднова