Дело № 2- 1473 №2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Коломенский городской суд в составе председательствующего судьи Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Французовой Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Дегтярёвой Валентины Ивановны, Казаченко Екатерины Николаевны, Силкиной Александры Петровны, Калмыковой Ларисы Петровны,
К Администрация городского округа Коломна; Антоненко Юрию Анатольевичу
О признании незаконным образования земельного участка, установлении границ земельного участка при многоквартирном доме
Установил:
Дегтярева В.И., Казаченко Е.Н., Силкина А.П., Калмыкова Л.П. обратились в суд с иском к Администрация городского округа Коломна; Антоненко Ю.А. о признании незаконным образования земельного участка, установлении границ земельного участка при многоквартирном доме по адресу: <адрес> по фактическому землепользованию.
Свои исковые требования истцы мотивируют тем, что истцам на праве собственности принадлежат квартиры <адрес>. <адрес> представляет собой одноэтажное здание, расположенное на земельном участке, площадь которого согласно плану БТИ от 1994 года составляет № кв.м.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Границы и размер земельного участка рассчитываются в соответствии с земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности. Конкретизируется данное положение в п. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ, где указано, что площадь части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, определяется в порядке ч. 3 ст. 33 ЗК РФ.
Если земельное законодательство говорит о процедуре расчета границ земельного участка под многоквартирным домом лишь в общих чертах, то в ч.4 ст. 43 Гра достроительного кодекса РФ указано, что размеры должны определяться с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки территорий.
С целью реализации своих прав истцы обратились с заявлением в Администрацию городского округа Коломна за разрешением на проведение работ по межеванию земельного участка. Такое разрешение было истцам дано, и истцы заключили договор на проведение работ с 000 Интер-Геоком (<адрес>). При проведении работ по межеванию было установлено, что Администрацией г. Коломна был образован новый земельный участок по адресу <адрес> с кадастровым номером № площадью № кв.м. с разрешённым использованием индивидуальное жилищное строительство, границы которого налагаются на границы земельного участка при доме истцов.
Земельный участок при <адрес> фактически сформирован с 50-х годов ХХ века, его границы на местности обозначены забором, на нём находятся элементы благоустройства, хозяйственные постройки, во дворе играют дети, следовательно образование нового участка не могло быть осуществлено без учёта интересов истцов.
Таким образом, при образовании спорного земельного участка были нарушены законные права, так как это не даёт возможности сформировать земельный участок при <адрес> учётом фактического землепользования.
В соответствии с ч. 8 ст. 13.2 Земельного кодекса РФ, споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.
Кроме этого, при рассмотрении дела выяснилось, что спорный земельный участок передан на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в аренду сроком на время строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданину Антоненко Юрию Анатольевичу. Данный договор был заключен на основании Постановления Главы городского округа Коломна № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как истцами оспаривается законность формирования вышеуказанного земельного участка, истцы полагают, что администрация городского округа Коломна не имела права предоставлять сформированный участок в аренду.
Кроме этого, при заключении договора аренды было допущено положений ч.3 ст. 30.1. Земельного кодекса РФ, которая предусматривает срок для подачи заявок на предоставление участка в аренду. Объявление в газете Коломенская правда было дано ДД.ММ.ГГГГ, а постановление издано ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 17 дней после публикации.
Согласно статье 16 Федерального закона “0 введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации” в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дом а объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором
расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
Истцы обращались к ответчику с соответствующим заявлением, однако до настоящего времени земельный участок при доме не сформирован.
В соответствии с п. 68 ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 29 апреля 2010 года ПЛЕНУМА
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИИСКОИ ФЕДЕРАЦИИ №10 ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО
АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №22 «О НЕКОТОРЫХ
ВОIIРОСАХ, ВОЗНИКАIОЩИХ В СУДЕБНОЙ ГГРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ
СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОП ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ
ВЕЩНЫХ ПРАВ»
В случае, если в результате действий органа власти у третьих лиц возникло
право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.
Истцы просят
1. Признать незаконным образование земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером № площадью № кв.м. с разрешённым использованием индивидуальное жилищное строительство.
2. Признать недействительным Постановление Главы городского округа Коломна № от ДД.ММ.ГГГГ
3. Признать договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
4. По вступлению решения в законную силу снять данный земельный участок с кадастрового учёта.
5. Установить границы земельного участка под многоквартирным жилым домам по адресу <адрес>., по фактическому землепользованию в соответствии с планом БТИ от 1994 года.
Истцы по делу Силкина А.П., Калмыкова Л.П., Казаченко Е.Н. в судебном заседании подтвердили заявленные исковые требования.
Истец по делу Дегтярева В.И. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя ФИО7 На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истицы Дегтяревой В.И.
Представитель истцов по делу ФИО7 в судебном заседании подтвердила заявленные исковые требования.
Представитель ответчика по делу Администрации городского округа Коломна ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что земельный участок при <адрес> был сформирован до обращения собственников <адрес> заявлением о формировании земельного участка при доме. Участок при <адрес> не сформирован до настоящего времени. План БТИ от 1994г. не имеет юридического значения, поскольку этим планом земельный участок не был сформирован, а просто очерчен участок местности рядом с домом. План составлялся до вступления в силу Жилищного кодекса РФ, истцы не являлись собственниками квартир в доме и вообще в доме не проживали. Забор истцы стали строить только после возникновения спора вокруг территории, которая до этого была завалена мусором ( и сейчас в значительной степени). Истцами самовольно возведена временная постройка из дерева, территорию, на которой возведена данная постройка, истцы требуют передать в их собственность. В настоящее время в соответствии с приведённой истцами нормой они имеют право обратиться в суд с заявлением об установлении границ земельного участка при доме, что ими и сделано, однако при этом нет никаких юридических оснований ориентироваться на план БТИ 1994г. При формировании земельных участков при многоквартирных домах по сложившемуся порядку в собственность владельцев квартир передаётся земля под домом и участок вокруг дома, предусмотренный строительными нормами – 1м от отмостки фундамента. Земельный участок площадью № кв.м при многоквартирном доме никогда не передавался в собственность владельцев квартир. В то же время Администрация готова в соответствии с вариантом, предложенным экспертом, изменить границы сформированного земельного участка при <адрес>, отодвинув его на 5 м в сторону земельного участка при <адрес> без изменения площади земельного участка. При этом администрация готова признать сформированным земельный участок при <адрес> границах и площадях, предусмотренных экспертным заключением ( схема №).
Постановление главы городского округа Коломна № от ДД.ММ.ГГГГ, которое истцы просят признать недействительным – отменено ( признано утратившим силу) Постановлением Главы городского округа Коломна № от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик по делу Антоненко Ю.А. в судебном заседании исковые требования истцов не признал и пояснил, что земельный участок, переданный ему в аренду, сформирован с соблюдением норм действующего законодательства. На этом участке не было забора, который истцы стали устанавливать только после начала судебного разбирательства. При осмотре земельного участка перед его формированием никакого деревянного барака там не было. Он закупил стройматериалы для строительства и теперь вынужден платить за хранение этих материалов, неся убытки. В <адрес> истцы фактически не живут, там проживают цыгане, которые бросают мусор на его арендованный участок. Он согласен с вариантом, предложенным экспертом, при котором его участок отодвигается на 5 м без изменения площади.
Свидетель по делу ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он проживает в доме напротив <адрес>. Когда цыгане, проживающие в доме, стали возводить какие-то строения, он предупредил их, что эта земля не относится к дому. Цыгане всё равно строили и продолжают что-то самовольно строить сейчас. Забора с задней части дома не было, его в срочном порядке возвели цыгане после начала судебного разбирательства. Сам <адрес>, который находится в крайне ветхом состоянии, никто не ремонтирует. Ни при одном многоквартирном доме нет такого большого земельного участка, как отгородили себе цыгане.
Заслушав пояснения ответчиков, свидетеля, ознакомившись с результатами землеустроительной экспертизы, истцы по делу Силкина А.П., Калмыкова Л.П., Казаченко Е.Н., представитель истцов ФИО7 согласились на формирование земельного участка при <адрес> по варианту, предложенному экспертом ( Схема №).
Выслушав пояснения сторон, свидетеля и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
Постановлением Главы городского округа Коломна от ДД.ММ.ГГГГ № был утверждён проект границ земельного участка площадью № кв.м по адресу: <адрес> ( л.д. №). Постановлением Главы городского округа Коломна от ДД.ММ.ГГГГ № сформированному земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес, установлен вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство. ( л.д. №). Выделение, формирование и присвоение адреса земельному участку произведено в соответствии с нормами ЗК РФ. На момент формирования указанного земельного участка земельный участок при <адрес> по Озёрскому шоссе сформирован не был, не имел установленных границ и как таковой не существовал.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ
Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Существующую схему в плане БТИ от 1994г. с указанием сада, хозяйственных построек и ничем не занятого земельного участка нельзя воспринимать как план земельного участка, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на указанном земельном участке ( п. 2 ст. 35 ЗК РФ), поскольку как сад, так и сам дом и все постройки находились в собственности государства, в ведении совхоза «Коломенский». Данная схема была составлена для технических целей и не может служить основой для формирования земельного участка при доме.
Суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению исковое требование истцов о признании незаконным образование земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером № площадью № кв.м. с разрешённым использованием индивидуальное жилищное строительство и снятии данного участка с кадастрового учёта. В то же время в соответствии с достигнутым соглашением сторон суд считает возможным изменение границ сформированного земельного участка без изменения его площади в соответствии с вариантом, предложенным экспертом. При этом границы земельного участка при <адрес> будут следующими: от т.201 (точка на существующем деревянном ограждении (заборе) <адрес>) на расстояние 25,09м на угол соседнего участка <адрес>- т.54 на схеме 3, далее от т.54 по существующему забору на расстояние 52,77м до т.56 (угол забора), далее вправо на угол 86° и расстояние 22,26м до т.202, далее вправо на расстояние 49,02м на начальную т.201
Требование о признании недействительным Постановление Главы городского округа Коломна № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть удовлетворено, поскольку данное постановление признано утратившим силу с момента его вынесения Главой городского округа Коломна ( постановление от ДД.ММ.ГГГГ №. л.д. №). Поскольку основанием для заключения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ было отмененное постановление, то и сам договор подлежит признанию недействительным.
Требование собственников <адрес> об установлении границ земельного участка под многоквартирным жилым домам по адресу <адрес> и при доме суд считает обоснованным и соответствующим закону. С учётом мнения истцов и ответчиков, заключения землеустроительной экспертизы, суд считает подлежащим формированию земельный участок при <адрес> <адрес> общей площадью № кв.м в следующих границах: от т.23 (угол существующего ограждения <адрес>) до. т.25 - по существующему забору со стороны <адрес>, от т.25 по существующему забору на расстояние 31,52м до т.201, далее под углом 88° вправо на расстояние 49,02м до т.202, далее вправо по линии существующего забора до т.21 (на 11,22м), далее по существующему забору через промежуточную т. 16 (1,07м) на т.11 (16,57м) характеризующуюся как угол строения 4 на схеме 3 и начальную т.23 (3,82м)
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истцов подлежащими удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Дегтярёвой Валентины Ивановны, Казаченко Екатерины Николаевны, Силкиной Александры Петровны, Калмыковой Ларисы Петровны удовлетворить частично.
Признать земельный участок при <адрес> площадью № кв. м с кадастровым номером № с разрешённым использованием индивидуальное жилищное строительство сформированным в следующих границах: : от т.201 (точка на существующем
деревянном ограждении (заборе) <адрес>) на расстояние 25,09м на угол соседнего участка <адрес>- т.54 на схеме 3, далее от т.54 по существующему забору на расстояние 52,77м до т.56 (угол забора), далее вправо на угол 86° и расстояние 22,26м до т.202, далее вправо на расстояние 49,02м на начальную т.201
Признать недействительным договор аренды указанного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать земельный участок при <адрес> площадью № кв. м сформированным в следующих границах: от т.23 (угол существующего ограждения <адрес>) до. т.25 - по существующему забору со стороны <адрес>, от т.25 по существующему забору на расстояние 31,52м до т.201, далее под углом 88° вправо на расстояние 49,02м до т.202, далее вправо по линии существующего забора до т.21 (на 11,22м), далее по существующему забору через промежуточную т. 16 (1,07м) на т.11 (16,57м) характеризующуюся как угол строения 4 на схеме 3 и начальную т.23 (3,82м)
В удовлетворении остальных требований – отказать.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права, внесения изменений в регистрационную запись о государственной регистрации права.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение
10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Буряков В.Н.