Дело №2- 1934 № / 2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Французовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Петункина Мина Илларионовича
К Борисову Алексею Николаевичу
О возмещении материального и компенсации морального вреда
Установил:
Петункин М.И. обратился в суд с иском к Борисову А.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда на общую сумму № рублей. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что зам директора ГУП МО «МОБТИ» Борисов Алексей Николаевич ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № с ФИО2 о проведении оценки рыночной стоимости домовладения и земельного участка площадью № соток в <адрес>. Номер рыночной оценки объекта №. Целью оценки объекта является определение стоимости дома и участка в решении имущественных споров между ФИО2 и Петункиным МИ. Борисов А.Н. установил, что наиболее вероятной рыночной стоимостью указанного дома и участка на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДС является округленная сумма в № руб. Истец перечисляет меры, причинившие материальный ущерб, которые состоит в следующем: Зам. директора БТИ Борисов не имел права оценивать <адрес> и земельный участок при доме потому, что это частная личная собственность истца. (см. документы на собственность дома и участка). Федеральным законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ запрещено, без согласия истца оценивать объект. Согласно ст. 55 ГТГК РФ за ложные сведения данное лицо несет ответственность. Межу тем оценка объекта проводилась только по техническому паспорту на дом, который истец заказывал в БТИ в 2004г. Оценка проводилась втайне от истца. Борисов АН, используя свое служебное положение, нанес моральный и материальный ущерб семье истца. Зам. директора БТИ Борисов АН воспользовался тяжелым состоянием здоровья истца и провел оценку объекта нарушал моральные законы общества. истец к тому времени, заболел диабетом (на инсулине), случился инфаркт, перенес два инсульта, пришла болезнь Паркинсона, поэтому парализованный не мог вникнуть во все документы суда. Движения истца скованы. Заключив договор с ФИО2, о проведении оценки дома в 2008 г Борисов АН знал, что технический паспорт на дом действителен только шесть месяцев. Прошедшие 4 года, после составления БТИ технического паспорта на дом, не позволяли дать истинную оценку.Зам. директора БТИ Борисов АН в сентябре 2009 г. снова присылает сопроводительное письмо с отчетом об оценке объекта уже шестилетней давности. Ссылки на оценку БТИ 2004 г снова приводят ФИО2 (бывшую жену) к ложным сведениям. За прошедшее время проведен газ к дому, заменены пол и потолочное перекрытие, заменена ограда дома, оштукатурены стены, выполнена баня, усилен фундамент дома и т.д. и т.п. Борисов АН своим сопроводительным письмом наносит непоправимый вред семье истца. На улучшение жилищных условий проведено дополнительное утепление стен дома. Прописан истец и живёт круглогодично в д. Афанасьево и зимой и летом, зимой иногда замерзает. Для отопления дома зимой приходится топить печь и использовать газ. О газе не идет речь в отчете об оценке дома Борисова АН, но эксперт Хайндрава ТВ, используя данные БТИ, каким образом, оценивает газовое хозяйство. Вместе с тем, об отоплении печью ни БТИ, ни эксперт не упоминает в своем заключении. В письме зам директора БТИ Борисов АН не учитывает труд и финансовые затраты моих родных и личные мои, чем наносит мне ущерб. Борисов АН объясняет появление договора на оценку дачи истца тем, что бывшая жена имеет право на раздел совместно нажитого имущества. Дача строилась за счет денежных средств родственников (ФИО11, ФИО3), личных накоплений истца - всего около двух миллионов. У истца удалили раковую предстательную железу в 2002 г и он с ФИО12, с тех пор не ведёт совместного хозяйства, она не вложила ни рубля в строительство дачи, а участвовать в строительстве ей запретили врачи. В ст 38 СК РФ в ст. 256, 269 ГК РФ и в Постановлении Пленума Верховного суда № 15 от 05.11. 98г «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака говорится, что не является имущество общим у супругов, если оно приобретено на средства другого. Своей оценкой дома Борисов АН наносит моральный и материальный ущерб истцу. Зам. директора Коломенского БТИ Борисов АН объясняет, что оценка <адрес>. проведена с целью, определить сумму госпошлины для суда. Видимо поэтому он допускает нарушения требований статьи 307 УК РФ. Но непонятно тогда зачем в 2009 году снова используются данные шестилетней давности по БТИ. Согласно ст. 55 ГПК РФ данные, полученные с нарушением закона, не могут служить доказательством для суда. Зам. директора БТИ считает, что ему положено ПОКУШАТЬСЯ на личное имущество истца, частный дом является неприкосновенностью, в тайне от истца при оценке стоимости Борисов АН нарушил законные права, свободы и гражданские интересы истца, гарантированные государством согласно Конституции РФ. Таким образом, зам. директора Коломенского БТИ принес моральный и материальный ущерб истцу и его семье в общую сумму № рублей. Незаконная оценка <адрес> привела к возникновению пяти гражданских судов, что отразилось на плохом здоровье истца. При отсутствии незаконной оценки дома, бывшая жена не подала бы иск на не принадлежащее ей имущество в 2008 и в 2010 годах. Из-за ошибки при оценке дома пришлось нанимать адвокатов, платить за юридические консультации. Коломенские суды приписали уплатить за судебные издержки № руб. В виду плохого и безнадежного здоровья все суды приводят истца к стрессовым ситуациям, для решения которых необходимы дорогостоящие лекарства уколы и вливания. Незаконная оценка дома БТИ привела истца в больницы, обострились болезни сердца, эцефалопатия, болезнь Паркинсона, диабет и др., увеличилась парализация правой части тела. Поэтому пришлось с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ лечь в стационар. См. выписки из истории болезней. Лечащие врачи нашли увеличение опухоли головного мозга от лопнувшего кровеносного сосуда. В данный момент у истца нет оценочной ведомости <адрес> сделанной БТИ в 2008г, но эта оценка повторена в отчете Хаиндрава ТВ. (см. отчет эксперта Хаиндрава). На основании выше изложенного истец просит: 1)Признать нарушение прав, свобод и гражданских интересов истца зам. директора БТИ Борисовым АЯ в части незаконной оценки <адрес>. 2) Взыскать с Борисова Алексея Николаевича материальный и моральный вред в сумме № руб. причиненный здоровью истца и его семье незаконной оценкой дома и земельного участка по адресу: <адрес>
В судебном заседании истец подтвердил свои исковые требования и пояснил, что материальный ущерб в № рублей он обосновывает тем, что такая сумма с него была взыскании по решению суда, как он полагает, из-за неправильной оценки, данной ответчиком. Моральный вред в № руб. он обосновывает перенесёнными нравственными и физическими страданиями – в результате постоянных судебных разбирательств он испытывает стрессы, ухудшается его здоровье. Довод ответчика о том, что оценка проведена по запросу суда считает несостоятельным, поскольку гражданское дело было возбуждено позже изготовления оценочного акта.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что зам директора ГУП МО «МОБТИ» Борисов Алексей Николаевич, являясь руководителем учреждения, ставил подпись на документе, подтверждающем оценку недвижимого имущества. Оценку проводили специалисты. Оценка проводилась по запросу суда, в связи с рассмотрением гражданского дела.(Подлинник судебного запроса представлен суду.) Никаких действий, нарушающих права и законные интересы Петункина М.И. ни МО БТИ, ни Борисовым А.Н. допущено не было. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований истца отказать.
Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного рассмотрения дела суду не представлено никаких доказательств причинения материального вреда истцу со стороны ответчика. Все обоснования, приведённые истцом, касаются судебного решения, к которому Борисов А.Н., являясь руководителем учреждения, не имеет отношения, поскольку решение выносится судом. Сторона по делу, не согласившись с выводами суда, имеет право в установленном законом порядке обжаловать решение суда, что истец по его утверждению и сделал. Оценка стоимости спорного недвижимого имущества проводилась по запросу суда, копия запроса имеется в деле. Запрос сделан до возбуждения гражданского дела в ходе досудебной подготовки. Сумма в № рублей, взысканная с истца по решению суда, никаким образом не может считаться ущербом, причинённым истцу по вине ответчика. Суд считает исковые требование истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в № рублей необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно представленным медицинским документам истец страдает рядом серьёзных заболеваний, которые могут обостряться в связи со стрессом, испытываемым истцом при судебных разбирательствах. При этом истец испытывает физические и нравственные страдания, но они никак не связаны с проведённой специалистами МО БТИ оценкой и тем более с действиями ответчика - Борисова А.Н.
Требование истца о компенсации морального вреда в сумме № рублей суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Петункина Мина Илларионовича
К Борисову Алексею Николаевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в общей сумме № рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение
10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Буряков В.Н.