Дело №2- 1928 № / 2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Французовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Преображенской Надежды Викторовны
об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя
установил:
Преображенская Н.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Коломенского районного отдела УФССП по Московской области Фетисовой А.С. В своей жалобе Преображенская Н.В. указывает, что по решению, нарушающему законные интересы заявительницы, Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к Преображенской Н.В. о «Нечинении препятствий в пользовании земельным участком при <адрес>» судебный пристав-исполнитель Фетисова А.С. возбуждает исполнительное производство за № в ДД.ММ.ГГГГ. Это постановление заявительнице не высылалось. Заявительницей приставу Фетисовой А.С. были не однократно предоставлены заявления «об отсрочке и изменении способа и порядка исполнения решения суда», о вынесении постановления «об отложении исполнительных действий по заявлению должника» на основании ст434, ст435 ГПК РФ по уважительным причинам. Все заявления были приставом Фетисовой А.С. игнорированы. ДД.ММ.ГГГГ решением федерального судьи исполнительное производство за № от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено. И до сего дня отсутствует определение суда о возобновлении исполнительного производства по исполнительному листу за № от ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом - исполнителем Фетисовой А.С. исполнительный лист почему-то получается дважды, первый выдан - ДД.ММ.ГГГГ, второй выдан -ДД.ММ.ГГГГ. Хотя вышел срок предъявления исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ на участок заявительницы, расположенный по адресу: <адрес> приехали судебные приставы по исполнению решения суда ДД.ММ.ГГГГ. и произвели его в исполнение, а именно закопали дренажную канаву, откидали все личные вещи от забора заявительницы, разделяющего земельные участки с ФИО4. Акта заявительнице не предоставили. На заявление Преображенской Н.В. начальнику отдела, Старшему судебному приставу от ДД.ММ.ГГГГ. не было получено никаких ответов и документов. Но Судебный пристав-исполнитель Фетисова А.С.при отсутствии правовых требований - постановления либо решения, обосновывающего действия пристава о взыскании с заявительницы в ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере №.
- определения суда о возобновлении исполнительного производства по исполнительному листу за № от ДД.ММ.ГГГГ
Должностное лицо, судебный пристав-исполнитель Фитисова А.С., злоупотребляет должностными полномочиями, умышленно нарушает Конституционные и процессуальные права заявительницы, допускает оскорбления в её адрес, бездействует по исполнительному листу в отношении ФИО4. На основании Конституции и гражданского процессуального Кодексов заявительница имеет право на ознакомление с любыми документами, касающимися её личности, а также имеет право на обжалование вынесенных постановлений и решений. Согласно требованиям Гражданского процессуального Кодекса исполнительный лист выдается один.. Статья 46 Конвенции по правам человека гласит: Любое вмешательство государства должно осуществляться на основании закона и на условиях, предусмотренных законом, на равном отношении к частным лицам, и должно избегать возложения чрезмерного бремени на частных собственников. Однако заявительница, гражданка Российской Федерации не только лишена своих прав, но и ей причинен ущерб приставом-исполнителем Фетисовой А.С.
Заявительница просит признать действия пристава-исполнителя Фетисовой А.С. не законными, запросить основания о взыскании сумм и исполнительные листы, взыскать с пристава-исполнителя Фетисовой А.С. в пользу заявительницы незаконно вычитанную с заявительницы сумму в размере №.
В ходе рассмотрения дела заявительница дополнила свою жалобу и заявила ходатайство о взыскании с судебного пристава-исполнителя Фетисовой А.С. суммы в № рублей, компенсации морального вреда в размере №.
В судебном заседании Преображенская Н.В. подтвердила доводы и требования, изложенные в жалобе. Представила на обозрение суда заверенную копию решения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства № до рассмотрения <адрес> судом частных жалоб Преображенской на определения Коломенского городского суда.
Судебный пристав-исполнитель Фетисова А.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что на основании решения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был выписан исполнительный лист, который поступил к ней на исполнение. В соответствии с вынесенным решением Преображенской Н.В. было предписано : засыпать сточную канаву, не сливать помывочные воды на месте указанной сточной канавы, убрать имеющиеся на земельном участке при <адрес> строительные материалы от забора; не захламлять территорию около забора,, перенести туалет на расстояние не менее 1 м от забора. Указанные требования Преображенская не исполняла, на основании чего в соответствии с действующим законодательством на неё неоднократно накладывались штрафы в соответствии с вынесенными судебным приставом постановлениями. Судебный пристав исполнитель действовала в рамках законодательства, превышения своих полномочий не допускала. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения.
Взыскательница вновь предъявила исполнительный лист для принудительного исполнения, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено новое исполнительное производство №. По данному исполнительному производству Преображеская Н.В. также не исполняла требования, указанные в исполнительном листе, на неё дважды был наложен штраф постановлениями судебного пристава-исполнителя, который был взыскан с Преображенской. В виду злостного уклонения должницы от исполнения возложенных на неё судом действий ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами –исполнителями решение суда было частично исполнено: засыпана сточная канава, отброшен мусор от забора. Перенести на 1 м туалет не представилось возможным. До настоящего времени решение суда до конца не исполнено, туалет должницей не перенесён, что является основанием для применения к ней новых административных мер в виде штрафа.
Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
Требования заявительницы состоят в том, чтобы -признать действия пристава-исполнителя Фетисовой А.С. незаконными
- взыскать с пристава-исполнителя Фетисовой А.С. в пользу заявительницы незаконно взысканные суммы штрафов.- взыскать с пристава-исполнителя Фетисовой в пользу заявительницы в счёт компенсации морального вреда № руб.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, Коломенским городским судом был выдан исполнительный лист по вступившему в законную силу решению суда от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с содержанием данного исполнительного листа Преображенской Н.В. вменялось в обязанность засыпать сточную канаву, не сливать помывочные воды на месте указанной сточной канавы, убрать имеющиеся на земельном участке при <адрес> строительные материалы от забора; не захламлять территорию около забора, перенести туалет на расстояние не менее 1 м от забора.
ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем Фетисовой А.С. было возбуждено исполнительное производство №.
В ходе исполнительного производства судебным приставом –исполнителем отдельными постановлениями накладывался штраф на должницу на основании ст. 17.15 КоАП РФ. Данные постановления в предусмотренном КоАП РФ порядке обжалованы не были. Законность вынесения данных постановлений не является предметом рассмотрения в данном судебном разбирательстве, поскольку рассматривается в рамках административного производства.
Согласно ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве»
1. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.
2. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.
3. Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.
Таким образом, применяя к заявительнице штрафные санкции, судебный пристав действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве»
Штраф взыскивается не в пользу судебного пристава –исполнителя. Суд считает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о наложении штрафа не выходящими за рамки закона.
Требование заявительницы о взыскании в её пользу с судебного пристава-исполнителя сумм наложенных штрафов суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительно производство № от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено до рассмотрения Московским областным судом частных жалоб Преображенской на определения Коломенского городского суда.
В деле имеется сопроводительное письмо в соответствии с которым копия данного решения была направлена судебному приставу-исполнителю Фетисовой А.С. ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве»
6. По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
7. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.
Определение о возобновлении исполнительного производства ни судом, ни судебным приставом-исполнителем не выносилось. То есть исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ после приостановления его судом не возобновлялось. В то же время с момента приостановления исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ до окончания исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ никаких принудительных действий в отношении должника не производилось. Определением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено То есть судебным приставом исполнителем не были допущены нарушения законодательства.
Исполительные действия, в том числе принудительные, производились судебным приставом–исполнителем по другому исполнительному производству, возбужденному постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за №, производство по которому не приостанавливалось.
Суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя после приостановления исполнительного производства решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не входили за рамки, предусмотренные законом.
Согласно ст.151 ГК РФ
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судебный пристав-исполнитель не произвёл в отношении Преображенской Н.В. никаких незаконных действий, нарушающих её личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, поэтому с него не подлежит взысканию в пользу заявительницы компенсация морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Преображенской Надежды Викторовны
на действия судебного пристава-исполнителя Фетисовой Анны Сергеевны – отказать.
Признать действия судебного пристава-исполнителя Фетисовой Анны Сергеевны по исполнению решения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и соответствующими закону.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение
10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Буряков В.Н.