Дело № 2-1634 №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна
Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,
с участием представителей сторон – адвоката Адвокатской Палаты г. Москвы ЗАХАРЧЕНКО А.М., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года и адвоката МОКА ЕФИМОВОЙ С.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
при секретаре ШУМАК Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГОРА Владимира Николаевича к ДИДУХ Василию Федоровичу о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Гора В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Дидух В.Ф. о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.
В судебном заседании в обоснование иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в качестве пешехода был сбит автомобилем <данные изъяты>», государственный номер № под управлением водителя Дидух В.Ф., который является владельцем указанного транспортного средства. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ему были причинены тяжкие телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ года следователем следственного управления при Коломенском УВД было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях водителя состава преступления. С ДД.ММ.ГГГГ года истец состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года он был уволен из <данные изъяты>» в порядке перевода. С ДД.ММ.ГГГГ года состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>». Из-за ухудшения состояния здоровья после дорожно-транспортного происшествия, а также невозможностью в связи с этим полноценно исполнять свои трудовые обязанности механика-энергетика, был вынужден ДД.ММ.ГГГГ года уволиться из <данные изъяты>». После этого трудоустроился только через четыре месяца. С ДД.ММ.ГГГГ года работает в <данные изъяты>». В результате чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им был не получен заработок в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей из расчета того, что при условии работы в <данные изъяты>» за указанные период ему была бы произведена оплата в виде ежемесячного оклада в размере <данные изъяты> рублей и ежемесячной премии в размере 30 % от оклада. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены черепно-мозговая травма в виде подкожной гематомы правой лобной области, ссадины лица, перелома лобной кости справа с переходом на основание черепа, ушиба головного мозга средней части с контузионным очагом в основании правой лобной доли головного мозга; а также, открытые вывихи ногтевых фаланг II и III пальцев и средней фаланги II пальца левой кисти с ранами ладонной поверхности и проекции проксимального межфалангового сустава 2-го пальца левой кисти; кроме того, закрытый перелом тела нижней челюсти слева между 3 и 4 зубами без смещения. Черепно-мозговая травма обладала признаками опасности для жизни и по данному критерию был оценен как тяжкий вред здоровью, остальные повреждения оценены как вред здоровью средней тяжести. В результате полученных телесных повреждений испытал физическую боль, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, после чего продолжил амбулаторное лечение в связи с ощущавшимися головными болями и головокружениями, болевыми синдромами; амбулаторное лечение было окончено ДД.ММ.ГГГГ года. Компенсацию причиненного ему морального вреда оценивает в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей. В целях защиты своих прав и законных интересов для подготовки иска был вынужден обратиться в <данные изъяты>» г. Москва, оплатив юридическую услугу в размере четырнадцати тысяч сорока рублей. Юридические услуги, оказанные ему в ходе производства в суде по настоящему делу, оплачены им в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации утраченного заработка, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, а также, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде в счет компенсации причиненного морального вреда в общем размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца по ордеру – адвокат Захарченко А.М. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, дополнительно пояснила, что требование истца о взыскании неполученного заработка основаны на положениям статьей 1079 и 1085 ГК РФ; вследствие полученных при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия повреждений, здоровья истца ухудшилось, что привело к невозможности исполнять прежнюю работу; истец уволился и в течение четырех месяцев был без работы. Расчет утраченного заработка произведен на основании трудового договора № с <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором установлен размер оплаты труда, утраченный истцом по вине ответчика. Полагает, что истец вправе получить возмещение неполученного заработка. Размер компенсации морального вреда обоснован объемом причиненных истцу физических страданий в результате полученных им многочисленных травм. Истец вынужден был проходить стационарное и амбулаторное лечение; тяжесть причиненного истцу вреда подтверждается заключением эксперта. Просит суд иск доверителя удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг ее, как представителя, несение которых истцом подтверждается квитанциями об оплате.
Ответчик Дидух В.Ф. в судебном заседании пояснил, что признает требование истца о компенсации морального вреда, однако, не согласен с заявленным размером. Компенсацию морального вреда в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей считает завышенной, мотивируя тем, что указанный размер не соответствует объему нарушенного права истца с учетом степени причиненного вреда его здоровью; дополнительно пояснил, что не в состоянии выплатить истцу компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей, просит суд о снижении данной суммы. Требование о взыскании утраченного заработка не признал, полагает, что оснований для удовлетворения требования не имеется, истец самостоятельно принял решение и уволился с места работы, по которому просит взыскать заработок за четыре месяца. Судебные расходы считает подлежащими взысканию в разумных пределах.
Представитель ответчика – адвокат Ефимова С.С. в судебном заседании доводы доверителя поддержала, дополнительно пояснила, что требование о взыскании утраченного заработка заявлено необоснованно. Гора В.Н. уволился из <данные изъяты>» по собственному желанию, что подтверждается записью в его трудовой книжке, данное решение было им принято самостоятельно и не основано на каких либо медицинских заключениях; продолжительность времени, в течение которого он не работал, обусловлена личными действиями истца по поиску нового места работы. Относительно требования компенсации морального вреда не возражает, однако, заявленный размер компенсации считает завышенным, просит суд определить ее размер с учетом всех конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что наезд на истца был совершен на проезжей части дороги в месте, не имеющем пешеходного перехода, в условиях сумерек в зимнее время года, что должно было учитываться ни только ответчиком в качестве водителя транспортного средства, но и истцом как пешеходом. Заявленные судебные расходы считает слишком завышенными и не соответствующими объему предоставленных истцу юридических услуг. Так полагает, что у истца отсутствовала необходимость обращения в юридическую фирму г. Москвы для получения консультации и услуги по подготовке искового заявления, которое на половину состоит из перечисленных норм права; средняя стоимость аналогичной услуги в <адрес>, где проживает истец, составляет <данные изъяты> рублей – консультация и от трех тысяч до пяти тысяч – подготовка пакета документов для предъявления иска в суд по аналогичному иску. Услуги адвоката, представляющего интересы истца в суде, также считает оплаченными в завышенном размере. Просит суд определить размер судебных расходов с учетом положения ст. 100 ГПК РФ.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные доказательства в материалах дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии и по смыслу со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованным по делу письменными доказательствами, транспортное средство, при эксплуатации которого ответчиком Дидух В.Ф. было ДД.ММ.ГГГГ года был совершен наезд на пешехода Гора В.Н., находится в его (ответчика) собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. №) и подтверждается ответчиком и материалом проверки по факту ДТП. Вред, причиненный здоровью истца в результате произошедшего ДТП, установлен и определен заключением эксперта №, составленного экспертом ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№). Из заключения эксперта следует, что истцом были получены многочисленные телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде подкожной гематомы правой лобной области, ссадины лица, перелома лобной кости справа с переходом на основание черепа, ушиба головного мозга средней части с контузионным очагом в основании правой лобной доли головного мозга; а также, открытые вывихи ногтевых фаланг II и III пальцев и средней фаланги II пальца левой кисти с ранами ладонной поверхности и проекции проксимального межфалангового сустава 2-го пальца левой кисти; кроме того, закрытый перелом тела нижней челюсти слева между 3 и 4 зубами без смещения. Указанные повреждения повлекли причинение здоровью истца вреда, соответственно, средней тяжести и тяжкого вреда. Ответчик Дидух В.Ф. в судебном заседании не оспаривает обязанности возмещения истцу компенсации морального вреда, не соглашаясь с заявленным размером компенсации. Исходя из положения ст. 1079 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела, суд считает, что оснований для освобождения Дидух В.Ф. от гражданской правовой ответственности по возмещению вреда истцу не имеется.
При разрешении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 1100 ГК РФ, в соответствии с которой, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда, согласно статьи 1101 ГК РФ, осуществляется в денежной форме; размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При оценке характера физических и нравственных страданий суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, и индивидуальные особенности потерпевшего, которым в ДТП с участием ответчика Дидух В.Ф. является в данном деле истец. Фактические обстоятельства дела подтверждаются объяснениями истца, которые в соответствии со ст. 55 ГПК РФ признаются доказательствами по гражданскому делу; не оспариваются в судебном заседании ответчиком, подтверждаются письменными доказательствами в материалах дела и исследованным в судебном заседании подлинным материалом проверки по факту ДТП ОГИБДД Коломенского УВД, заключением эксперта. Суд принимает во внимание доводы истца, которыми мотивировано данное требование, а именно то, что истец испытал, прежде всего, физические страдания от полученных травм как в момент происшествия, так в последствии в период лечения и продолжал ощущать после лечения, факт ощущения истцом физической боли от полученных травм представляет собой естественный процесс, и дополнительных доказательств не требует. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда с учетом вышеизложенного, степени тяжести причиненного истцу вреда здоровью, принципа разумности и справедливости, суд находит заявленный ко взысканию истцом размер компенсации в размере 250000 рублей завышенным, и взыскивает с ответчика в пользу Гора В.Н. <данные изъяты> рублей.
В части требования о взыскании утраченного заработка, суд приходит к выводу о его необоснованности. Доводы истца и его представителя в обоснование требования несостоятельны. Из трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ года истец уволен с должности механика-энергетика <данные изъяты>» по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ года Гора В.Н. принят на должность руководителя отдела продаж <данные изъяты>» (л.д.№). Суду не представлено доказательств, что увольнение было обусловлено состоянием здоровья истца, исключавшим исполнение обязанностей механика-энергетика, и находится в причинно-следственной связи с последствиями произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия. Суд полагает, что в данном случае оснований для применения положений ст. 1085 ГК РФ не имеется.
При удовлетворении заявленного иска, по заявлению истца в порядке ст. ст.98 и 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, понесенных истцом в связи с настоящим делом. Однако, при разрешении вопроса о размере этих расходов, суд принимает во внимание возражения ответчика и его представителя в указанной части, а также то, что иск удовлетворяется судом частично, и положения ст. 100 ГПК РФ. Так, исходя их характера спорных правоотношений и объема процессуальных действий, совершенных представителем истца в суде, суд находит размер оплаты услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей завышенным, не отвечающим критерию разумности. По делу была проведена досудебная подготовка по делу и два судебных заседания, одно из которых было отложено по ходатайству истца. Адвокатом истца в судебном заседании были даны объяснения в подтверждение позиции доверителя, заявлялись ходатайства о приобщении документов к делу, иных процессуальных действий не совершалось. На основании изложенного, суд находит указанные расходы разумными в размере <данные изъяты> рублей и взыскивает их в этом размере.
За получением юридической помощи по подготовке искового заявления в суд, истец обращался ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>» г. Москва, что подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д.№). Из договора усматривается, что истцом за консультацию и составление проекта искового заявления оплачено <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствуют подлинные кассовые чеки, приложенные к договору (л.д.№). Довод представителя ответчика в части сложившихся в Коломенском регионе ценах по аналогичным услугам, суд считает заслуживающим внимания. Истцом не представлено доказательств необходимости обращения за указанной услугой в г. Москва. Однако, даже принимая во внимание принцип свободы договора, суд считает заявленный размер расходов, оплаченных истцом за консультацию по иску и за составления проекта искового заявления, завышенными и взыскивает их в размере <данные изъяты> рублей, который, по мнению суда, отвечает объему предоставленной услуги и принципу разумности.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину по удовлетворенному судом требованию о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец Гора В.Н. был освобожден при обращении с иском в суд в соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 333.36 НК РФ, Госпошлина взыскивается в размере, определяемом в порядке ст. 333.19 НК РФ: 200 рублей.
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ДИДУХ Василия Федоровича в пользу ГОРА Владимира Николаевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>) рублей и услуг представителя в размере <данные изъяты>); всего взыскать <данные изъяты>) рублей.
В остальной части иска Гора Владимиру Николаевичу отказать.
Взыскать с Дидух Василия Федоровича в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Московский областной суд через Коломенский городской суд.
Судья Л.Н. Бессуднова