Дело № 2-1767 /2010г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области РФ в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., при секретаре судебного заседания Клемешовой Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФЕДОТОВОЙ ГАЛИНЫ НИКОЛАЕВНЫ к ВОЙСКОВОЙ ЧАСТИ 88612, МИНИСТЕРСТВУ ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о компенсации морального вреда, причиненного в связи с гибелью сына, возмещении понесенных расходов по перевозке памятника,УСТАНОВИЛ:
Истец Федотова Г. Н. обратилась в суд с иском к ответчикам войсковой части 63184, Министерству обороны РФ, Министерству финансов РФ о компенсации ей морального вреда, причиненного в связи с гибелью ее сына, являющегося военнослужащим срочной службы войсковой части <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по перевозке памятника в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик войсковая часть 63184, не имеющая статуса юридического лица, снятая с налогового учета и не имеющая своего лицевого счета в Управлении федерального казначейства по <адрес>, зачисленная на финансовое довольствие ФБУ войсковой части <данные изъяты>, была заменена надлежащим ответчиком - войсковой частью 88612 (л. д. <данные изъяты>).
Истец Федотова Г. Н., надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. <данные изъяты>), в последнее судебное заседание не явилась. В телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ на иске настаивала и просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие (л. д. <данные изъяты>).
Суд, в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца Федотовой Г. Н.
Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Федотова Г. Н. мотивировала свои исковые требования следующим.
Ее сын, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ был призван призывной комиссией <адрес> на военную службу, которую проходил в войсковой части (далее - в/ч) № Министерства ФИО10 РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО13 погиб, его смерть связана с исполнением обязанностей военной службы. Как установлено приговором <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ майор в/ч <адрес> ФИО4 для производства работ с повышенной опасностью - отбора образцов (капсюльных втулок <данные изъяты> к <данные изъяты> мм выстрелу для пушки <данные изъяты>) - доставил на открытую площадку хранилища № заведующую хранилищем и военнослужащих срочной службы ФИО5 и ФИО1. В результате ударного воздействия ФИО5 по капсюльной втулке в ходе вывинчивания капсюльной втулки, произошел взрыв порохового заряда, что повлекло смерть ФИО1. Согласно заключению комиссионных военно-административных экспертов ФИО4 были нарушены требования ФИО14 (ст. ст. 203, 204, 228, 646), «Правил безопасности при произведении работ с ракетами и боеприпасами на артиллерийских арсеналах, базах и складах» (п. п. <данные изъяты> «Руководства по ремонту боеприпасов» (п. 262), функциональных обязанностей. ФИО4 организовал проведение работ с грубыми нарушениями «Правил безопасности при проведении работ с ракетами и боеприпасами на артиллерийских арсеналах, базах и складах», а именно: привлек к работам военнослужащих по призыву, которые не имели право их выполнять; организовал проведение работ непосредственно на открытой площадке; не оформил наряд-допуск на проведение работ с повышенной опасностью. В случае не привлечения военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, рядового ФИО1 и ефрейтора ФИО5 к вывинчиванию капсюльных втулок, тяжких последствий - гибели рядового ФИО1 не последовало бы. ФИО4, осужденный за данное преступление по ч. 3 ст. 286 УК РФ, на момент совершения преступления являлся должностным лицом и находился при исполнении обязанностей военной службы.
Гибелью сына ФИО15, ей причинены неизмеримые нравственные и физические страдания, на которые она обречена на всю оставшуюся жизнь. В результате непрекращающихся душевных переживаний ее здоровье ухудшилось и продолжает ухудшаться. В настоящее время она не работает, так как после гибели сына в силу своего душевного состояния не могла находиться на работе, а в данный момент она не может трудоустроится в своем населенном пункте из-за отсутствия работы. Она разведена, проживает вдвоем с несовершеннолетней дочерью, ДД.ММ.ГГГГ.р., сын для нее был единственной надеждой и опорой, а после окончания службы фактически являлся бы единственным кормильцем семьи. После смерти сына у нее часто бывают гипертонические кризы, ухудшилось здоровье и ее несовершеннолетней дочери, которая также тяжело восприняла гибель своего брата, у нее развивается на данной почве серьезное кожное заболевание «склеродермия».
Кроме морального вреда, ей был причине материальный вред, а именно ею были понесены расходы по перевозке памятника на сумму <данные изъяты> рублей из <адрес>, где проживают ее родственники, заказавшие памятник из специального строительного материала, устойчивого к сильным перепадам температур, которые имеют место в их местности. Данный памятник был доставлен к месту ее жительства и месту захоронения сына. Ею была оплачена перевозка данного памятника в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с вышеизложенным, она просит суд взыскать с надлежащего по данному делу ответчика в пользу нее <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного ей гибелью сына морального вреда, а также материальные расходы по перевозке памятника в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик войсковая часть 88612, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. <данные изъяты>), в суд своего представителя не направила, об отложении судебного разбирательства не просила.
Суд, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика – войсковой части 88612.
Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель войсковой части 88612 ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. <данные изъяты>), в судебном заседании исковые требования Федотовой Г. Н. по существу признала частично, мотивируя свои возражения следующим. Она считает, что вред, причиненный истцу Федотовой Г. Н. в результате гибели ее сына в силу ст. 1069, 1071 ГУ РФ подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы. Она считает, что истцом суду не было представлено доказательств ухудшения ее здоровья, которые проявились в связи с ее нравственными страданиями, связанными с потерей сына. Приказ Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы» утверждает порядок погребения погибших военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы, оплаты ритуальных услуг, а также изготовления и установки надгробных памятников. Согласно п. 35 указанного Порядка оплата расходов на изготовление и установку надгробных памятников для увековечения памяти лиц производится военными комиссариатами субъектов РФ по месту погребения или учета. Она считает, что войсковая часть не несет ответственность по расходам связанным с изготовлением, перевозкой, установкой надгробных памятников, т.к. этот вопрос находится в компетенции военных комиссариатов по месту погребения или учета погибшего (умершего) военнослужащего. Она просит суд отказать Федотовой Г.Н. в компенсации расходов по перевозке памятника в сумме <данные изъяты> рублей. Вопрос компенсации морального вреда она оставляет на усмотрение суда, но при определении его размера просит суд учесть принцип разумности и справедливости (л. д. <данные изъяты>).
Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. <данные изъяты>), в судебном заседании исковые требования не признала полностью, мотивируя свои возражения следующим.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий должностного лица войсковой части, возмещается за счет соответствующей казны, средства которой находятся в ведении распорядителя – юридического лица, в системе которого состояло на службе данное должностное лицо. В соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени РФ в качестве представителя ответчика по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. Сотрудники войсковой части находятся в ведомственной принадлежности Министерства обороны РФ, а не Министерства финансов РФ, в результате чего она надлежащим ответчиком по делу считает Министерство обороны РФ. В связи с тем, что Министерство обороны РФ является федеральным органом, в котором граждане проходят военную службу, в связи с тем, что главным распорядителем бюджета, который самостоятельно распределяет бюджетные средства по подведомственным получателям этих средств, и с учетом возложенных на него задач, привлечение Министерства обороны РФ в качестве ответчика обоснованно, поскольку вред причинен им в результате не обеспечения безопасных условий прохождения военной службы. Она считает, что для определения размера компенсации морального вреда по данной категории дел требуются документальные подтверждения причинения морального вреда. Она полагает, что при рассмотрении данного дела эти доказательства истцом предоставлены (подтверждены заболевания истца и ее дочери, которые имеют место после гибели ФИО1, представлены документы о семейном и имущественном положении истца и т.д.). Размер удовлетворения иска в части компенсации морального вреда она оставляет на усмотрения суда, но просит учитывать принцип разумности и справедливости, поскольку считает, что указанный истцом размер в <данные изъяты> рублей завышен.
Ответчик Министерство обороны РФ, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. <данные изъяты>), в суд своего представителя не направил, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам и о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не просил.
В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика Министерства обороны РФ.
Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, показал, что он является Главой сельского поселения <адрес> <адрес> <адрес>, на территории которого проживает истец Федотова Г. Н. и ее семья. Он знает истца Федотову Г. Н. и ее детей более пяти лет. Ее сын ФИО1 Николай вырос на его глазах. Он во время своих командировок в <адрес> даже проведывал ФИО1 Николая во время службы в войсковой части в <адрес>. Сын истца был общительным, занимался музыкой, выступал в ансамбле, был хорошим парнем. Истец ранее работала продавцом в магазине, однако после гибели сына она ушла с работы, так как целый год не могла оправиться от горя, выйти даже на улицу. Дочь истца сильно заболела, они возили ее в больницу неоднократно. Истец постоянно ходит на кладбище к сыну, почти через день, замкнулась, мало говорит с людьми. С мужем истец развелась давно, он не навещал ни истца, ни детей за все это время. В <данные изъяты> году истец собирала в лесу ягоды и грибы, чтобы все купить дочери к школе, чтобы было на что жить. На данный момент истец не работает, так как у них нет ни одного предприятия на территории, только три магазина. Мужчины ездят на работу далеко, работают вахтами, хорошо зарабатывают. Когда-то сын истца планировал вернуться с армии, хотел работать на вахте, помогать своей матери и сестре. В этом год у них нет ни ягод, ни грибов, из-за лесных пожаров все сгорело, поэтому истцу сейчас очень тяжело. Истец сильно пострадала, поседела, у нее сильно трясутся руки (л. д. <данные изъяты>).
Выслушав в судебном заседании истца Федотову Г. Н., представителей ответчиков войсковой части 88612 и Министерства финансов РФ, свидетеля ФИО8, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.
В решении излагаются установленные судом юридические обстоятельства, имеющие значение для дела и дается оценка доказательствам, представленным сторонами.
На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования Федотовой Г. Н. частично на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе: в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына в сумме <данные изъяты> рублей, в счет возмещения понесенных расходов по перевозке памятника к месту захоронения сына – в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковое заявление Федотовой Галины Николаевны к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного в связи с гибелью сына, возмещении понесенных расходов по перевозке памятника в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу Федотовой Галины Николаевны в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына, <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по перевозке памятника <данные изъяты>) рублей, и всего - <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации Федотовой Галине Николаевне отказать.
В удовлетворении исковых требований к войсковой части 88612, Министерству финансов Российской Федерации Федотовой Галине Николаевне отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья Е. В. Сергеева