Дело № 2-1572/ №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна
Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,
при секретаре судебного заседания ШУМАК Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СУШИЛИНА Александра Валерьевича к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Сушилин А.В. обратился в суд к ответчику ООО «Росгосстрах» с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине, оплаченные при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты>
В судебном заседании в обоснования иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут в районе <адрес> с участием Сушилина Алексея Валерьевича, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и участием Балуцкова П.Ю., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие. Сушилин Алексей Валерьевич является его (истца) братом, в момент ДТП управлял автомобилем по доверенности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Балуцкова П.Ю., нарушившего при управлении автомобилем требование Правил дорожного движения, регулирующее порядок пересечения перекрестка неравнозначных дорог, что подтверждается фактом привлечения Балуцкова П.Ю. к административной ответственности за данное правонарушение. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены значительные повреждения, были повреждены капот, передний бампер, передняя панель, решетка радиатора, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя левая дверь, передняя правая фара, передняя левая фара, вентилятор кондиционера, вентилятор двигателя, радиатор, радиатор -кондиционер, возникли скрытые дефекты, то есть повреждения транспортного средства, исключали его участие в дорожном движении. Гражданская ответственность Балуцкова П.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с причинением его (истца) автомобилю механических повреждений, ДД.ММ.ГГГГ года обратился в страховую компанию ответчика, предоставил в центр урегулирования убытков ответчика в <адрес> необходимый пакет документов, направил ответчику телеграмму с требованием направить представителя для осмотра транспортного средства, которое вследствие полученных повреждений доставлено на осмотр по месту нахождения ответчика быть не могло; ООО «Росгосстрах» представителя для осмотра поврежденного автомобиля не обеспечило, в связи с чем, осмотр был произведен в отсутствие такового представителя; оценщиком, производившим оценку стоимости восстановительного ремонта, был составлен отчет, согласно которого с учетом износа автомобиля, стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года данный отчет был направлен в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ года ему ответчиком на расчетный счет было перечислено <данные изъяты> рублей, что подтверждается записью в сберегательной книжке. Больше выплат ответчиком не производилось, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о выплате оставшихся <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года получил письменный ответ, из которого следовало, что ему (истцу) для реализации своего права на получение страховой выплаты необходимо было предоставить ответчику поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В том же ответе страховая фирма ссылалась на заключение независимой экспертизы ООО «Автоконсалтинг Плюс», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его (автомобиля) износа определена была в размере <данные изъяты> рублей, то есть в сумме, перечисленной ответчиком на расчетный счет. С отказом ответчика произвести выплату в оставшемся размере, согласно представленному им отчету об ущербе, не согласен, считает его незаконным. Ответчик не направил своего представителя на осмотр поврежденного транспортного средства истца; не уведомлял истца о месте и времени производства своей экспертизы, автомобиль истца ответчиком не осматривался. Просит суд иск удовлетворить.
ООО «Росгосстрах» своего представителя в качестве ответчика в судебное заседание на направило; о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом по двум адресам: г. Москва, ул. Киевская, д.7, указываемому на сопроводительных письмах фирмы, и юридическому адресу г. Люберцы, улица Парковая, д. 3 (л.д.№). Доказательств уважительности причин неявки представителя в настоящее судебное заседание ответчиком не представлено; каких либо ходатайств к началу настоящего заседания суда, в том числе, о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении судебного заседания, в суд не поступило.
Сушилин Алексей Валерьевич и Балуцков Павел Юрьевич в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства (л.д.№), в суд не явились, заявлений и ходатайств от указанных лиц в суд не поступило.
С учетом установленных обстоятельств и мнения истца, суд рассматривает дело по существу в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, а также, представленный ОГИБДД УВД Коломенского муниципального района и городского округа Коломна материал проверки по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при указанных истцом обстоятельствах ДТП, суд приходит к следующему.
Представленными доказательствами подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при изложенных истцом обстоятельствах, с участием водителей Сушилина А.В. и Балуцкова П.Ю., произошло по вине водителя Балуцкова П.Ю.. Транспорте средство марки <данные изъяты> Госномер №, которым по доверенности в момент ДТП управлял Сушилин Алексей Валерьевич (л.д.№ принадлежит на праве собственности истцу по делу Сушилину Александру Валерьевичу (л.д.№). Столкновение транспортных средств на проезжей части дороги в районе <адрес>, в месте, где имеет место быть перекресток, что усматривается из схемы места ДТП, произошло вследствие нарушения Балуцковым П.Ю. требования пункта 13.9 Правил дорожного движения; водитель Балуцков П.Ю. на указанном перекрестке не уступил дорогу транспортному средству истца, пользовавшемуся на тот момент преимущественным правом проезда перекрестка.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено в судебном заседании, исковое требование истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, опосредовано наличием договора обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда Балуцкова П.Ю., как владельца транспортного средства, что подтверждается как материалом проверки по факту ДТП ОГИБДД УВД КМР и ГОК (приложение к делу), так и копией страхового дела, поступившего в суд от ООО «Росгосстрах» (л.д.№). Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяются Федеральным законом от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( с изменениями и дополнениями), а так же Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05. 2003 года за № 263. Общие положения указанных нормативных актов о возмещении ущерба потерпевшим лицам страховыми фирмами не противоречат правилу ст. 1064 ГК РФ, в связи с чем, вред, подлежит возмещению в пределах страховой суммы в размере реального.
В соответствии с требованиями статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « № 40-ФЗ от 25.04. 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Вследствие причиненных при обстоятельствах ДТП механических повреждений транспортному средству истца, его автомобиль не мог был быть доставлен на осмотр в страховую фирму, осмотр транспортного средства истцом был организован по месту нахождения автомобиля истца в <адрес>, о чем ответчик истцом ставился в известность. ООО «Росгосстрах» не обеспечило явку представителя на осмотр поврежденного автомобиля истца. Отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, был составлен независимым оценщиком Пешехоновым А.В.. В качестве оценщика Пешехонов А.В. является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации- Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» (л.д.№). Согласно указанного отчета стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом его износа составляет <данные изъяты> рублей.
Из объяснений истца следует, что ответчик ни только не участвовал в осмотре транспортного средства при оценке ущерба оценщиком Пешехоновым А.В., но и не организовывал осмотра оценщиками ООО «Автоконсалтинг Плюс», автомобиль для осмотра им (истцом) данной фирме не предоставлялся и ими не требовался. В этой связи, довод истца о том, что размер выплаченного ответчиком страхового возмещения не соответствует реальному ущербу, суд находит обоснованным. Смета на ремонт поврежденного транспортного средства должна составляться после реального осмотра поврежденного автомобиля, составления акта осмотра, включающего в себя весь объем механических повреждений, в том числе, в виде скрытых дефектов, которые не могут быть определены без осмотра машины, а иногда без частичной разборки ее деталей и узлов. В поступившей в суд копии страхового дела отсутствует акт осмотра транспортного средства истца, на основании которого ООО «Автоконсалтинг» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, несмотря на то, что акт осмотра указан данной компанией в качестве основания для данного расчета (л.д.№). Листы страхового дела, поступившего в суд, пронумерованы ответчиком двойной нумерацией ( <данные изъяты>), перечня листов направляемого страхового дела не составлено.
На протяжении всего производства по делу ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направило; каких либо ходатайств в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ в суд от данного ответчика не поступало. Противоречия в оценках стоимости восстановительного ремонта, представленных страховой компанией и истцом по делу не устранены, в том числе, посредством ходатайства о назначении и проведении судебной автотехнической и оценочной экспертиз.
На основании изложенного, суд находит заявленный истцом иск подлежащим удовлетворению.
Взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат судебные расходы по госпошлине, поскольку, судом удовлетворяется основное исковое требование. Исходя из размера удовлетворяемого судом требования о возмещении ущерба, госпошлина подлежит оплате в размере, определяемом в порядке ст. 333.19 НК РФ; несение истцом расходов по госпошлине при обращении с иском в суд подтверждается подлинным платежным документом на листе дела 06.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгострах» в пользу Сушилина Александра Валерьевича ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Московский областной суд через Коломенский городской суд
Судья Л.Н. Бессуднова