о нечинении препятствий в пользовании земельным участком

Дело № 2-1227 /2010г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области РФ в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., с участием адвоката ФИО9, действующего на основании удостоверения № и ордера №, при секретаре Дмитриевой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по основному иску

КОЛОМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ И ЗМЕЛЬНЫМ ОТНОШЕНИЯМ к

ВОРОБЬЕВУ АЛЕКСАНДРУ АНДРЕЕВИЧУ о

нечинении препятствий в пользовании земельным участком и освобождении земельного участка,

по встречному иску

ВОРОБЬЕВА АЛЕКСАНДРА АНДРЕЕВИЧА к

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОЛОМНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, КОЛОМЕНСКОМУ ГОРОДСКОМУ КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ И ЗЕМЕЛЬНЫМ ОТНОШЕНИЯМ, АПРИНЦЕВОЙ НИНЕ ТИМОФЕЕВНЕ о

признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком при жилом доме для ведения приусадебного хозяйства, признании договора аренды земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коломенский городской комитет по управлению имуществом и земельным отношениям обратился в суд с иском к Воробьеву А. А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. ФИО3, <адрес>, а именно об освобождении указанного самовольно занятого земельного участка и осуществлении демонтажа самовольно установленного ограждения (л. д. <данные изъяты>).

В свою очередь ответчик Воробьев А. А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями в порядке ст. ст. 137, 138 ГПК РФ к Администрации городского округа ФИО3, Коломенскому городскому комитету по управлению имуществом и земельным отношениям, Апринцевой Нине Тимофеевне о признании права постоянного (бессрочного) пользования вышеуказанным земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м. при жилом <адрес> г. ФИО3 как части земельного участка при данном жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м., для ведения приусадебного хозяйства, признании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям с гр. Апринцевой Н. Т. на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный при указанном жилом доме недействительным (л. д. <данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Коломенского городского комитета по управлению имуществом и земельным отношениям ФИО8, действующая на основании доверенности №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. <данные изъяты>), а также представитель ответчика по встречному иску – Администрации городского округа Коломна – ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. <данные изъяты> исковые требования поддержала полностью, мотивируя их следующим, встречные исковые требования признала частично.

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию городского округа ФИО3 поступило обращение от Апринцевой Н.Т. о спорном вопросе пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. ФИО3, <адрес>. Земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году был предоставлен Апринцевой Н.Т. командованием воинской части, дислоцированной в гарнизоне, для огородничества. В <данные изъяты> года гр. Воробьев А.А., проживающий в <адрес> г. <адрес>, самовольно убрал забор, установил ограждение, спилил плодовые деревья. Установленным ограждением гр. Воробьев А.А. объединил земельный участок Апринцевой Н.Т. и земельный участок при своем домовладении. Документы на домовладение по адресу: г. <адрес>, <адрес>, у гр. Воробьева А.А. находятся в стадии оформления приватизации. На основании распоряжения заместителя Главы городского округа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия, которая приняла решение об освобождении ответчиком самовольно занятого им земельного участка, которое не было исполнено. Ответчик Воробьев не имеет правоустанавливающих документов на земельный участок, процедура согласования границ не проводилась, т.к. земельный участок находится в муниципальной собственности, договорные отношения с истцом у ответчика отсутствуют. Право собственности на земельный участок при <адрес> г. <адрес>, необходимый для использования жилого дома, ответчиком в установленном законом порядке не зарегистрировано. Образование указанного земельного участка должно осуществляться по правилам, установленным ст. 11.3 ЗК РФ «Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

В соответствии с требованиями ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О разграничении государственной собственности на землю» и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которыми утверждены Правила распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, земельные участки предоставляются в порядке, установленном ЗК РФ. Указанные положения нормативных актов предоставляют право муниципальным образованиям распоряжаться находящимися на их территории земельными участками, в том числе предоставлять их гражданам и юридическим лицам поэтому земельный участок при <адрес> г. ФИО3, общей площадью <данные изъяты> кв.м., является муниципальной собственностью.

В границах, проходящих рядом с земельным участком при <адрес> г. <адрес>, также расположены земли муниципального образования городского округа ФИО3. Ответчик самовольно перенес забор, находившийся на границе его дома, и захватил земельный участок. Ширина самовольно занятого земельного участка составила <данные изъяты> м, длина <данные изъяты> м. Межевание спорного земельного участка не проводилось, землеотвод ими не осуществлялся, на кадастровый учет спорный участок не ставили.

В соответствии со ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления наделены полномочиями по осуществлению муниципального контроля за использованием земель на территории муниципального образования. В связи с этим, в соответствии с ч. 2, 4 ст. 60 ЗК РФ, 301, 304 ГК РФ, она просит суд обязать ответчика Воробьева освободить самовольно занятый им вышеуказанный земельный участок, расположенный по адресу: г. <адрес>, <адрес>, и осуществить демонтаж самовольно установленного ограждения.

Встречные исковые требования ответчика Воробьева А. А. о предоставлении спорного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование она не признает, так как действующим земельным законодательством это не предусмотрено. Однако она признает, что договор аренды земельного участка, заключенный между ними и Апринцевой Н. Т. является не действительным, так как указанный земельный участок не является объектом права, поскольку он не состоит на кадастровом учете и его границы не установлены. В связи с этим, встречный иск они признают частично, только в части признания вышеуказанного договора аренды недействительным.

Ответчик (истец по встречному иску) Воробьев А. А., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. <данные изъяты>), в суд не явился, в письменном заявлении на своих встречных исковых требованиях настаивал, иск Коломенского городского комитета по управлению имуществом и земельным отношениям не признал полностью, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием своего представителя (л. д. <данные изъяты>).

Представитель истца – адвокат ФИО9, действующий на основании ордера № и нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 1 год, с полными полномочиями (л. д. <данные изъяты>), исковые требования Коломенского городского комитета по управлению имуществом и земельным отношениям не признал полностью, поддержал встречные исковые требования Воробьева А. А., мотивируя свои доводы следующим.

Он полагает, что исковые требования Коломенского городского Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям к Воробьеву А. А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и освобождении земельного участка являются неосновательными и не подлежащими удовлетворению. Так, Воробьев А. А. является нанимателем с ДД.ММ.ГГГГ года жилой <адрес>, расположенной в <адрес> г. <адрес>. В настоящее время в производстве ФИО1 городского суда <адрес> находится гражданское дело по его иску о признании права на приватизацию указанной квартиры, т.к. ему ранее незаконно отказано в реализации права на получение жилого помещения в собственность. Жилой <адрес> находится на территории военного городка <данные изъяты>.

Согласно распоряжению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № жилой <адрес> (инв. №) 2-х квартирный, ДД.ММ.ГГГГ был передан в муниципальный жилищный фонд городского округа ФИО3. Согласно справке ФГКЭУ «Коломенская КЭЧ района» № от ДД.ММ.ГГГГ земля вместе с жилыми домами в муниципальную собственность городского округа ФИО3 не передавалась. Земля, на которой сооружены объекты Министерства обороны РФ отнесена к землям Министерства обороны РФ и является государственной собственностью. Каких-либо решений об изменении площади земельного участка, занятой военным городком воинской части №, не принималось. Поэтому, ссылку представителя истца на ст. 4 ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» для обоснования своих незаконных притязаний на спорный земельный участок не состоятельна. Чтобы земля перестала быть землей, отнесенной к ведению и использованию Министерства обороны РФ, должно быть постановление Правительства РФ об изменении землепользования этим участком, а не акт муниципального образования.

В соответствии с техническим паспортом ФИО18 КЭЧ по домовладению №, инв. № жилого городка <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь земельного участка домовладения составляла <данные изъяты> кв.м. Таким образом, земельный участок, отведенный для строительства 2-х квартирного жилого <адрес> закрепленный за построенным домом с ДД.ММ.ГГГГ года, составляет площадь <данные изъяты> кв.м. По учету на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо изменений границ земельного участка и его площади при жилом <адрес> не производилось. Он полагает, что ссылка в иске на какие-то решения командира воинской части о передаче гр. Апринцевой Н.Т. части земельного участка при <адрес>, тогда как она являлась нанимателем <адрес> г. <адрес>, не состоятельны. С <данные изъяты> года Воробьев как наниматель квартиры, пользуется приквартирным земельным участком.

В соответствии со ст. 20 ЗК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Он полагает, что в силу ст. 20 ЗК РФ, право пользования приквартирным земельным участком у Воробьева носит постоянный (бессрочный) характер. Поэтому действия Комитета по заключению договора аренды на часть приквартирного земельного участка, являются незаконными. Он считает, что договор аренды, заключенный Комитетом с Апринцевой Н.Т., является незаконным, и в силу ст. 168 ГК РФ, является недействительной сделкой.

Он просит суд в соответствии со ст. 7, 8, 20, 54, 60 ЗК РФ, ст. 305 ГК РФ признать договор аренды земельного участка, используемого под огородничество № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Коломенским городским Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям с гр. Апринцевой Н. Т. на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., при жилом <адрес> г. ФИО3, недействительным; также просит суд признать за Воробьевым А. А. право постоянного (бессрочного) пользования приквартирным земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. при жилом <адрес> г. <адрес> как части земельного участка при жилом <адрес> г. <адрес>. общей площадью <данные изъяты> кв.м. В удовлетворении исковых требований Коломенскому городскому Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям просит отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, по основному иску и ответчик по встречному иску Апринцева Н. Т. в судебном заседании пояснила, что спорный земельный участок предоставлялся ее мужу ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ году войсковой частью №, по месту его службы, для огородничества, примерно площадью <данные изъяты> кв.м. Она проживает по адресу: г. <адрес>, <адрес>, а спорный земельный участок находится за домом №. В <данные изъяты>. ее муж умер, а она продолжала пользоваться этим участком, сажала овощи, фрукты, на земельном участке был сарай, но он сгорел. ДД.ММ.ГГГГ Воробьев занял ее участок: он свалил ее забор и установил свое ограждение - сетку «рабица», срубил все плодовые деревья. Весной ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в Администрацию городского округа <адрес>. После этого обращения,ДД.ММ.ГГГГ года, между ней и Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям был заключен договор аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., сроком на <данные изъяты> год. Иск об освобождении земельного участка ответчиком Воробьевым и сносе забора она поддерживает, встречный иск Воробьева – она не признает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора (по встречному иску) – ФГКЭУ «Коломенская КЭЧ района», надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. <данные изъяты>), в суд своего представителя не направила.

Суд, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие указанного третьего лица ФГКЭУ «Коломенская КЭЧ района».

Свидетель ФИО10, а также свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, давшие аналогичные показания, допрошенные в судебном заседании по ходатайству третьего лица и (ответчика по встречному иску) Апринцевой Н. Т., показали, что они знают Апринцеву Н. Т. давно. Земельные участки предоставлялись в пользование, под огородничество служащим военного городка комиссий войсковой части. Земельный участок Апринцевой был выделен недалеко от <адрес> г. <адрес>. Документов о выделении земельных участков нет. Данная земля является землей Министерства обороны РФ. Апрининцева постоянно использовала земельный участок, посадила там яблони, сливы, вишни, груши. Летом ДД.ММ.ГГГГ года Воробьев занял ее участок, вырубил все деревья, огородил забором.

Выслушав в судебном заседании пояснения всех участников судебного разбирательства как по основным, так и по встречным исковым требованиям, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В решении излагаются установленные судом юридические обстоятельства, имеющие значение для дела и дается оценка доказательствам, представленным сторонами.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении как основного искового требования Комитету по управлению имуществом из земельным отношениям, так и в удовлетворении встречных исковых требований Воробьеву А. А.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коломенскому городскому комитету по управлению имуществом и земельным отношениям к Воробьеву Александру Андреевичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. ФИО3, <адрес>, около <адрес>, в частности о понуждении ответчика освободить вышеуказанный самовольно занятый земельный участок, и осуществить демонтаж самовольно постановленного ограждения – ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении встречных исковых требований Воробьеву Александру Андреевичу к Администрации городского округа Коломна Московской области, Коломенскому городскому комитету по управлению имуществом и земельным отношениям, Апринцевой Нине Тимофеевне о признании договора аренды земельного участка №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям и Апринцевой Ниной Тимофеевной на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в районе жилого <адрес> г. ФИО3, предоставленный для огородничества сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании права постоянного (бессрочного) пользования за Воробьевым Александром Андреевичем приквартирным земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным в районе жилого <адрес> г. ФИО3 – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти дней с момента его провозглашения.

Судья Е. В. Сергеева