о взыскании задолженности

Дело № 2- 2294 Ж/10

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский городской суд Московской области

в составе :

председательствующего судьи Раевой Е.Л.

при секретаре судебного заседания Тимофеевой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к Усеня Андрею Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), далее Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к ответчику Усеня А.М. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Банком ВТБ 24 и Усеня А.М., взыскании задолженности по кредиту: по основному долгу в размере №, суммы задолженности по плановым процентам за пользование кредитом в размере №, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – №, пени по просроченному долгу- №, комиссии за сопровождение кредита –№, пени по комиссии за сопровождение кредита – №, а также возмещение расходов по оплате госпошлины – №.

В судебное заседание истец Банк ВТБ 24, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не направил своего представителя, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование заявленного иска Банк ВТБ 24 в исковом заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и Усеня А.М. был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, утвержденных Приказом по банку от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец предоставил ответчику Усеня А.М. кредит в сумме № на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере № процентов годовых.

В соответствии с № правил потребительского кредитования Усеня А.М. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно № числа каждого календарного месяца.

Для учета полученного ответчиком кредита был открыт ссудный счет №.

Обязательства по предоставлению кредита заемщику истец исполнил надлежащим образом.

Обязательства по возврату кредита истцу заемщиком исполняются ненадлежащим образом.

Задолженность заемщика по возврату кредита истцу с учетом начисленных процентов, пени, комиссии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №: просроченный основной долг в сумме №, плановые проценты за пользование кредитом №, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – №, пени по просроченному долгу – №, комиссии за сопровождение кредита- №, пени по комиссии за сопровождение кредита- №

Истец отправил Усеня А. М. уведомление о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением договора ответчиком.

Указанное требование истца оставлено заемщиком без удовлетворения.

Ответчик по делу – Усеня А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен телеграммой, о причине своей неявки суду не сообщил. Судебное извещение вручено для передачи ответчику проживающему совместно с ним его матери в соответствие с требованием ч.2 ст. 116 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и дав им оценку, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика Усеня А.М. в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору: по основному долгу в размере №, по плановым процентам за пользование кредитом в размере №; комиссии за сопровождение кредита- №, пени по комиссии за сопровождение кредита- №, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – №, пени по просроченному долгу – №, а также расторгает кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банком ВТБ 24 и Усеня А.М. с момента вступления в законную силу настоящего решения суда по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела- копии согласия на кредит от ДД.ММ.ГГГГ № копии Правил потребительского кредитования без обеспечения № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 заключил с ответчиком- Усеня А.М. кредитный договор №, по которому ответчик получил в кредит сумму № на срок по ДД.ММ.ГГГГ под № процентов годовых.

В судебном заседании установлено, что ответчик Усеня А.М. в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ не исполнял своевременно своих обязательств по кредитному договору.

Первый платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме № был произведен ответчиком своевременно №

Последующие платежи в сумме № внесены ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ- №; ДД.ММ.ГГГГ- №.; ДД.ММ.ГГГГ - №; ДД.ММ.ГГГГ- №; ДД.ММ.ГГГГ – № и ДД.ММ.ГГГГ он оплатил истцу №

В общей сложности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу №

После ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик не перечислял истцу ежемесячные денежные средства по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил задолженность по кредиту в размере № № что подтверждается расчетом истца, приобщенным к материалам дела №

В силу подпункта 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Банком ВТБ 24 (закрытым акционерным обществом) и Усеня А.М. с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, поскольку в судебном заседании установлено существенное нарушение условий кредитного договора ответчиком Усеня А.М, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время прекратил исполнять свои обязательства по договору о перечислении ответчику ежемесячных платежей в размере по № в месяц, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял не в полном объеме возложенные на него обязательства, ежемесячно перечислял истцу денежные средства в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора №

Из расчета истца, с которым суд соглашается в связи с соответствием его условиям договора, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ:

начислено плановых процентов №, оплачено ответчиком плановых процентов- №., задолженность по плановым процентам составила №

Начислено пени- №., оплачено пени- №, задолженность по пени составила- №

Начислено пени по просроченному долгу- №., оплачено пени по просроченному долгу- № задолженность по пени по просроченному долгу составила №

Начислено комиссий за сопровождение кредита- № оплачено комиссий за сопровождение кредита- №, задолженность по комиссии за сопровождение кредита составила- №

Начислено пени по комиссии за сопровождение кредита – №., оплачено пени по комиссии за сопровождение кредита – №

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору: по основному долгу в размере №, сумму задолженности по плановым процентам за пользование кредитом в размере №; комиссии за сопровождение кредита- №

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при разрешении вопроса об уменьшении неустойки.

Суд считает, что размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов- №, пени по просроченному долгу- № за нарушение сроков уплаты кредита, пени по комиссии за сопровождение кредита – № явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика по кредитному договору.

По мнению суда, оплаченные ответчиком проценты по кредитному договору в сумме - №. компенсировали в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при разрешении вопроса об уменьшении неустойки и снижает ее размер, а именно пени за несвоевременную уплату плановых процентов уменьшаются судом до №, а пени по просроченному долгу- соответственно- до №, пени по комиссии за сопровождение кредита – до №

Учитывая вышеизложенное, суд частично удовлетворяет иск Банк ВТБ 24 (ЗАО) и взыскивает с ответчика Усеня А.М. в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме в размере №, а в остальной части иска- во взыскании с ответчика пени за нарушение сроков уплаты кредита в размере № суд истцу отказывает.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) расходы по госпошлине в сумме №

Руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к Усеня Андрею Михайловичу удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытым акционерным обществом) и Усеня Андреем Михайловичем с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать с Усеня Андрея Михайловича в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) сумму задолженности по кредитному договору: по основному долгу в размере №, сумму задолженности по плановым процентам за пользование кредитом в размере №; комиссии за сопровождение кредита- №, пени по комиссии за сопровождение кредита- №, пени за несвоевременную уплату плановых процентов- №, пени по просроченному долгу- №, возмещение расходов по уплате государственной пошлины- №, а всего взыскать сумму в размере №

В остальной части иска – во взыскании с ответчика Усеня Андрея Михайловича в пользу истца пени за нарушение сроков уплаты кредита – № отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья п/п Раева Е.Л.

Копия верна Судья Раева Е.Л.