о возмещении ущерба

Дело № 2-2428 <данные изъяты>/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., с участием представителя Коломенского городского прокурора ФИО4, при секретаре судебного заседания Бобровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломенского городского прокурора в интересах Государственного учреждения «Московского областного фонда обя­зательного медицинского страхования» к ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Коломенский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Государственного учреждения «Московского областного фонда обя­зательного медицинского страхования», далее «МО ФОМС», к ФИО5 о взыскании № рублей в счет возмещения средств фонда медицинского страхования, затраченных на лечение потерпевшего.

Коломенский городской прокурор, ссылаясь на ст. 67 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан», ст. ст. 12, 28 Закона РФ «О медицинском страховании граждан», ст. 12, 1064 ГК РФ, в обоснование иска указал, а помощник прокурора ФИО4 пояснил в судебном заседании, что постановлением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совершения ФИО5, преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, повлекшее по неос­торожности причинение вреда тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО1 Уголовное дело по обви­нению ФИО5 прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Действиями ФИО5 потерпевшему ФИО1 причинны телесные повреждения: в виде разрывов лонного и крестцово-подвоздушных сочленений таза с расхождением, смещением и деформацией тазового кольца. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ «Коломенская центральная районная больни­ца», далее - МУЗ «КЦРБ», 81 койко-дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включи­тельно. Стоимость лечения за указанный период составила № № рубля, что подтверждает­ся справкой, выданной МУЗ «КЦРБ». Указанная сумма была компенсирована за счет денежных средств фонда обязательного медицинского страхования, что подтверждается лицевым счетом пациента, представленным МО ФОМС.

Коломенский городской прокурор полагает, что вина ФИО5 в совершении данного преступления установлено всту­пившим в законную силу постановлением суда, стоимость лечения ФИО1, компенсированная за счет денежных средств МО ФОМС, подлежит взысканию с виновного лица.

Представитель Московского областного фонда обязательного медицинского страхования ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года (л.д. №), просила иск удовлетворить и пояснила, что размер денежных средств, затраченных на лечение ФИО1, подтверждается лице­выми счетами и счетами-фактурами. ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в МУЗ «КЦРБ». Лечение ФИО1 в МУЗ «КЦРБ» напрямую связаны с полученными в ДТП повреж­дениями. Представитель ФИО6 пояснила также, что каждый факт оказания медицинской помощи учитывается на каждого боль­ного, на которых заводится персональная карточка с лицевым счетом, где указываются все необходимые затра­ты на лечение.

Ответчик ФИО5 требования не признал, представил в материалы дела письменные возражения (л.д. №), в которых, ссылаясь на ст. 66, 67 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, ст.ст. 12, 28 Закона РФ от 28.06.1991 г. № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации», указал и пояснил в судебном заседании, что вред возмещается только потерпевшему, а действующее законодательство не предусматривает возмещение расходов лечебных учреждений, затраченных ими на оказание медицинской помощи гражданам, здоровью которых причинен вред противоправными действиями, совершенными по неосторожности, причинителем вреда. Полагает, что данная его позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, в ответе на вопрос 49 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, из которой следует, что обязанность по возмещению затрат на лечение в пользу Фонда обязательного медицинского страхования не может быть возложена на ответчиков в силу Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий». Согласно данного Указа имущественная ответственность возлагается только на лиц, совершивших умышленное преступление, в то время как потерпевшему вред причинен по неосторожности.

По мнению ответчика, МО ФОМС финансирует страховую медицинскую организацию путём ежемесячного перечисления страховых платежей, рассчитанных на основе дифференцированных среднедушевых нормативов финансирования, поэтому полагает, что МО ФОМС ежемесячно перечисляет фиксированную нормативную сумму бюджетных денег на счёт СМО, независимо от того, произошёл ли конкретный страховой случай или нет.

ФИО5 также указывает, что расходы МО ФОМС на оплату лечения потерпевшего являются страховыми платежами, поэтому, по его мнению, МО ФОМС не оплачивал оказание конкретных медицинских услуг потерпевшему по данному делу, а истец является фактически посредником, агентом, аккумулирующим средства страхователей по программе ОМС, и направляющим данные средства в виде страховых платежей страховым медицинским организациям. Как полагает ответчик, отсутствует причинно-следственная связь между рассматриваемым по делу ДТП и расходованием финансовых средств ОМС МО ФОМС. Считает, что факт причинения его действиями имущественного вреда МО ФОМС не доказан.

По мнению ответчика, МО ФОМС не представлено доказательств того, что в отношениях с потерпевшим ФИО1, истец выступает в качестве страховой медицинской организации, а также, что МО ФОМС перечислил денежные средства в адрес медицинского учреждения именно в оплату оказанной потерпевшему медицинской помощи.

Как полагает ФИО5, причинение вреда здоровью ФИО1 не повлекло для МО ФОМС увеличения размера финансирования страховой организации, поскольку оно было вызвано исполнением взятых на себя договорных обязательств.

Ответчик также указал, что согласно положений о дифференцированных подушевых нормативах, по которым осуществляется финансирование обязательного медицинского страхования, они определяются не в момент лечения конкретного пациента, а в предшествующий период. Поэтому считает, что утверждение истца о том, что к оплате страховой медицинской организации предъявляются счета-фактуры на каждого пролеченного в рамках программы ОМС пациента, несостоятельно.

ФИО5 считает, что вред причинен им по неосторожности, поэтому ущерб с него не может быть взыскан. По мнению ответчика, умысел при совершении преступления никем не доказан, а причинение вреда потерпевшему было по неосторожности. Полагает, что им не был нанесен ущерб истцу, поэтому требование о выплате суммы незаконно.

Выслушав представителя Коломенского городского прокурора, стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд считает, что требования Коломенского городского прокурора в интересах Государственного учреждения «Московского областного фонда обя­зательного медицинского страхования» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту инте­ресов РФ, субъектов РФ и муниципальных образований.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О медицинском страховании граждан» финансовые средства фондов обязательного медицинского страхования находятся в государственной собственности РФ, не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат. Федеральный фонд обяза­тельного медицинского страхования реализует государственную политику в области обязательно­го медицинского страхования граждан как составной части государственного социального страхо­вания, является самостоятельным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, финансо­вые средства которого являются федеральной собственностью - п. п. 1, 3. 9 Устава Федерального фонда обязательного медицинского страхования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.1999 г. № 857. Таким образом, принимая во внимание, что финансовые средства дан­ного внебюджетного фонда являются собственностью РФ, взыскание с виновного лица денежных средств в интересах государства допустимы. В данном случае взыскание производятся в пользу Государственного учреждения «Московского областного фонда обя­зательного медицинского страхования», который действует в ин­тересах Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования.

Материалами дела установлено, что постановлением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ, в связи с примирением потерпевшего ФИО1 с подсудимым ФИО5 До вынесения постановления о прекращении уголовного дела ФИО5 возместил вред, причиненный ФИО1, выплатив ему денежную сумму за причиненный материальный и моральный вред. Данные обстоятельства подтверждаются судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Суд не соглашается с доводами ответчика, о том, что средства МО ФОМС затраченные на лечения потерпевшего ФИО1, должны возмещаться за счет программы ОМС, поскольку причиной оказания медицинской помощи потерпевшему ФИО1 явилось совершение ответчиком ФИО5 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вина ответчика ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

В связи с причиненными телесными повреждениями в виде разрывов лонного и крестцово-подвоздушных сочленений таза с расхождением, смещением и деформацией тазового кольца потерпевший ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении травматологии МУЗ «КЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №, приложение к материалам дела медицинская карта стационарного больного №). Денежные суммы, затрачен­ные на лечение, оплачивались не ФИО1, а МУЗ «КЦРБ»» из средств ОАО «Медицинская Страховая компания «УралСиб», что предусмотрено Законом РФ «О медицинском страховании гра­ждан в РФ» и договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по тарифам, установленным в соответствии со ст. 24 вышеназванного Закона. Фи­нансирование ОАО «Медицинская Страховая компания «УралСиб» на предоставление лечебно-профилактической помощи осуще­ствляется МО ФОМС на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Размер ущерба, причиненного МО ФОМС, за лечение потерпевшего ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО5 подтверждается справкой МУЗ «КЦРБ», лицевыми счетами и счетом-фактурой МУЗ «КЦРБ» и составляет № рубля (л.д. №). Расчёт указанной суммы ответчиком не оспаривался. Доказательств того, что данная стоимость лечения в МУЗ «КЦРБ» в сумме № рубля была оплачена ответчиком, им не представлено.

В судебном заседании ФИО5 сумму исковых требований - № рубля - не оспаривал, ходатайств и об истребовании каких-либо документов, не заявлял.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в РФ» страховая медицинская организация имеет право требовать от юридических или физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения ей расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи, за исключением случаев, когда вред причинен страхователем.

Виновность ФИО5 в причинении вреда здоровью ФИО1 уста­новлена вступившим в силу постановлением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Осно­вания, по которым было прекращено уголовное дело в отношении ответчика ФИО5, не являются реабилитирующими, подсудимый, соглашаясь со своей виной в причинении тяжкого вре­да здоровью, выплатил потерпевшему денежную компенсацию, загладив причиненный вред, что подтвердил при вынесении постановления.

Таким образом, суд считает требования Коломенского городского прокурора в интересах МО ФОМС обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд взыскивает с ФИО5 в пользу МО ФОМС в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего по уголовному делу ФИО1 сумму № (рубля.

Довод ФИО5, о том, что право на предъявление исков к приченителям вреда здоровью застрахованных граждан предоставлено страховым медицинским организациям, а не МО ФОМС, суд находит необоснованным, поскольку финансовые средства МО ФОМС, являются собственностью Российской Федерации, взыскание с виновных лиц денежных средств в интересах государства допустимо. Взыскания производятся в пользу соответствующего фонда, действующего в интересах Российской Федерации в этой сфере. В данном случае, взыскание производиться в пользу МО ФОМС, осуществляющего интересы Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования.

Право Российской Федерации в лице МО ФОМС требовать возмещения вреда в полном объеме, лицом, причинившим ему вред, предусмотрено ч. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность граждан за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. К такой деятельности относится использование транспортных средств, данное обстоятельство установлено материалами дела.

Судом установлено, что ФИО5 на момент совершения преступления являлся владельцем источника повышенной опасности: автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный номер №.

Ответчик не оспаривал нарушение им п. 8.8 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 В результате столкновения, потерпевшему ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Оплата лечения потерпевшего ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении травматологии МУЗ «КЦРБ» в размере № рубля была произведена за счет средств МО ФОМС.

По мнению суда, вред, в виде оплаты лечения потерпевшего ФИО1, пострадавшего от преступных действий ответчика обязан возместить ФИО5, поскольку он не представил доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Данная позиция суда, подтверждается разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ (Бюллетень Верховного Суда РФ № 11 ноябрь 2004 г.), Президиума Московского областного суда в постановлении № 23 от 12 января 2005 г. по делу № 44г-728/04.

Ссылку ответчика на ст. 28 Закона РФ № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в РФ», что «страховая медицинская организация имеет право требовать от юридических или физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения ей расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи», суд считает несостоятельной, поскольку она противоречит ст. 15 ГК РФ. В данной норме права предусмотрено, что только лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Ответчик ФИО5 не представил суду доказательств, что ОАО «Медицинская страховая компания «УралСиб» был причинен вред оплатой МУЗ «КЦРБ» лечения потерпевшего ФИО1 в размере № рубля. Более того, это обстоятельство не относится к предмету спора.

Доказательством того, что убытки были причинены МО ФОМС, а не страховой медицинской организации, следует из статьи 1 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в РФ», согласно которой «цель медицинского страхования - гарантировать гражданам при возникновении страхового случая получение медицинской помощи за счет накопленных средств...»

В соответствии со ст. 12 указанного Закона, МО ФОМС создан для реализации государственной политики в области обязательного медицинского страхования и аккумулирования финансовых средств на обязательное медицинское страхование.

В соответствии с пунктом 4.4 Правил обязательного медицинского страхования граждан в Московской области, утвержденных Постановлением Правительства Московской области от 15.08.2006 г. № 796/31 - страховым случаем является обращение застрахованного в медицинское учреждение с целью получения медицинской помощи (медицинских услуг), предусмотренной Московской областной программой обязательного медицинского страхования.

При возникновении страхового случая, застрахованному оказывается медицинская помощь в медицинском учреждении и оплачивается за счет средств обязательного медицинского страхования.

Оплата медицинской помощи, оказанной потерпевшему ФИО1 в МУЗ «КЦРБ» была произведена МО ФОМС путем перечисления денежных средств на счет страховой медицинской организации ОАО «Медицинская страховая компания «УралСиб» по договору о финансировании № от ДД.ММ.ГГГГ Данная страховая компания, по договору на предоставление лечебно-профилактической помощи от ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства за оказанную медицинскую помощь МУЗ «КЦРБ». Указанная система финансового взаимодействия предусмотрена статьями 4, 23, 26 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в РФ».

Таким образом, убытки причинены МО ФОМС, а ни страховой медицинской организации, и ни медицинскому учреждению.

Поскольку причиной возникновения страхового случая, явилось обращение за медицинской помощью потерпевшего ФИО1, вследствие противоправных действий ФИО5, поэтому ответчик и должен возместить причиненные МО ФОМС убытки в соответствии со статьями 15, 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что МО ФОМС не представил доказательств, что в отношениях с потерпевшим истец выступал в качестве страховой медицинской организации и перечислил денежные средства в адрес медицинского учреждения, а именно в оплату оказанной потерпевшему медицинской помощи, суд также находит необоснованным, поскольку данный вывод противоречит ст. 12 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в РФ», Положению о МО ФОМС, согласно которым МО ФОМС является государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, а не страховой медицинской организацией. Никаких других доказательств этого бесспорного юридического факта не требуется.

Несостоятельным является также довод ответчика о том, что он не может нести гражданско-правовую ответственность в силу Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г. «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, пострадавших от преступных действий», поскольку ФИО5 совершил преступление по неосторожности, а не умышленное преступление». Как следует из заявления Коломенского городского прокурора, основанием привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности являются статьи 12, 1064, ч.1 ст. 1079 ГК РФ.

На основании вышеизложенного гражданско-правовая ответственность ответчика ФИО5, следует из того, что он является владельцем источника повышенной опасности, управлял транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, совершил столкновение с мотоциклом, под управлением потерпевшего ФИО1, в результате чего последний был травмирован, в связи с чем, потерпевшему оказана медицинская помощь в МУЗ «КЦРБ», оплата медицинских услуг которому была произведена из средств обязательного медицинского страхования.

Суд считает необоснованным довод ФИО5, что он не несет ответственности перед МО ФОМС за причиненный его действиями вред в силу ч. 1 ст. 67 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан».

Часть 1 ст. 67 Основ предусматривает, что средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с предприятий, учреждений, организаций, ответственных за причиненный вред здоровью граждан, в пользу учреждений государственной или муниципальной системы здравоохранения, понесших расходы. Из материалов дела не усматривается, что указанная норма права не подлежит применению по настоящему делу.

Правоотношения в системе обязательного медицинского страхования регулируются Законом РФ от 28.06.1991 № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в РФ», о чем было указывается в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1999 г. №18-П.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего спора подлежит применению ст. 12 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в РФ», как указано в заявлении Коломенского городского прокурора.

Довод ответчика о том, что МО ФОМС не оплачивал оказание конкретных медицинских услуг потерпевшему по данному делу, а являлся посредником, агентом, аккумулирующим средства страхователей по программе ОМС и направляющим данные средства в виде страховых платежей страховым медицинским организациям, по мнению суда, не имеет правового значения, и не подтверждается материалами дела. Так, договором № от ДД.ММ.ГГГГ о финансировании обязательного медицинского страхования (л.д. №), предусмотрена обязанность МО ФОМС по финансированию деятельности страховщика ОАО «Медицинская Страховая компания «УралСиб», в том числе с учетом застрахованного населения <адрес>. В свою очередь, между ОАО «Медицинская Страховая компания «УралСиб» и МУЗ «КЦРБ» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате застрахованным гражданам медицинской помощи оказываемой в рамках программы ОМС (л.д. №).

Ссылка ФИО5 на дифференцированные подушевые нормативы, также не имеет правового значения, поскольку данные нормативы учитываются МО ФОМС при финансировании страховщика, что предусмотрено Правилами обязательного медицинского страхования граждан в Московской области, утвержденных постановлением Правительства МО от 15.08.2006 № 796/31, договором о финансировании ОМС.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО5 государ­ственную пошлину в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере № рублей № копеек (от 20 001 рубля до 100000рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000рублей, № + № = №).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Коломенского городского прокурора в интересах Государственного учреждения «Московского областного фонда обя­зательного медицинского страхования» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Государственного учреждения «Московского областного фонда обя­зательного медицинского страхования» в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего по уголовному делу ФИО1 сумму № (№) рубля.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере № (№) рублей № копеек.

С решением суда, вынесенным в окончательной форме, стороны могут ознакомиться в течение пяти дней с момента вынесения судом резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина