Дело № 2-2342 <данные изъяты>10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Мотивированное решение изготовлено «ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ., Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., с участием представителя Коломенского городского прокурора ФИО5, при секретаре судебного заседания Бобровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломенского городского прокурора в интересах ФИО7 к ФИО2 о вселении и нечинении препятствий,
УСТАНОВИЛ:
Коломенский городской прокурор обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. №) в интересах истца ФИО7 к ФИО2 о вселении и нечинении препятствий в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований, ссылаясь на ст. 20 ГК РФ и ст. ст. 3, 69 ЖК РФ, Коломенский городской прокурор указал, а представитель Коломенского городского прокурора ФИО5 пояснила в судебных заседаниях, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на семью из 3 человек выдан ордер № на жилое помещение - двухкомнатную квартиру жилой площадью № кв. м. Истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчицей ФИО2 ранее истцу чинились препятствия в пользовании жилым помещением. Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО7 был удовлетворен и истец был вселен в спорное жилое помещение. Однако ФИО2 вновь стала чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Истец занимал комнату, площадью № кв. м, в которой находились его вещи. ФИО7 не может пользоваться кухней для приготовления пищи, размещения в ней посуды, стола для приготовления пищи, хранения продуктов. Ответчица ФИО6 угрожает вызовом сотрудников УВД, заявляет, что, кроме пользования жилой комнатой у истца нет прав на пользование кухней, туалетной и ванной комнатой.
Задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг у ФИО7 не имеется. По мнению представителя Коломенского городского прокурора ФИО5, ответчик намеренно чинит своими действиями препятствия в проживании и пользовании квартирой и не дает возможности ФИО7 вселиться в квартиру.
Истец ФИО7 доводы представителя Коломенского городского прокурора ФИО5 поддержал и просил иск удовлетворить.
Ответчица ФИО2 иск не признала, представила в материалы дела возражения (л.д. №), в котором, ссылаясь на ст. ст. 67, 68, 69 ЖК РФ и ст. ст. 10, 20 ГК РФ, пояснила ранее при рассмотрении в Коломенском городском суде ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 о вселении и нечинении препятствий в пользовании 2-х комнатной квартирой <адрес>, общей площадью № кв.м, она признала исковые требования истца. Как указывает истица, ключ от входной двери у ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ имеется, замки от входной двери не менялись. Полагает, что ФИО7 не чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.
Со дня получения ключей от входной двери квартиры, ФИО7 в квартиру не вселялся, в квартире его вещей не имеется. Комната, которой пользовался ФИО7, в связи с тем, что она была завалена хламом вещами истца, была приведена в порядок, сделан ремонт все вещи, холодильник, шкаф, диван они выбросили, поскольку считали, что они находились в антисанитарном состоянии.
С этого времени в комнате, которая возвращена в состояние, пригодное для проживания, проживает взрослая дочь ФИО1, ФИО8 В квартире также проживает дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Ответчица полагает, что она и их дети, имеют равное право пользования данной площадью квартиры с истцом ФИО7, поэтому по её мнению, ФИО7 не может быть выделена комната площадью № кв. м в пользование, что существенным образом нарушит законные права и интересы ответчика и детей.
На день вынесения Коломенским городским судом ДД.ММ.ГГГГ решения, по квартире существовал долг по оплате пользования жильем и коммунальными услугами в размере № рублей. Данный долг ей полностью погашен. Поскольку ФИО7 в квартиру не вселялся с ДД.ММ.ГГГГ ключи у него имеются, как полагает ответчица требования истца не подлежат удовлетворению судом.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица подтвердила, что был заменен замок от двери тамбура, но ответчик за ключом к ней не обращался (л.д. №). В судебном заседании согласилась передать истцу ключ от тамбура.
Третье лицо ФИО8 доводы ответчицы поддержала и просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо ОАО «Департамент городского хозяйства» о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. №), представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. №). С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя Коломенского городского прокурора, стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд считает, что требования Коломенского городского прокурора в интересах ФИО7 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту жилищных прав граждан.
Согласно п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО7 выдан ордер на жилое помещение № расположенное по адресу: <адрес>, на семью из трех человек: истца, ответчицу ФИО2, их дочь ФИО8 (л.д. №).
Из представленной копии финансового лицевого счёта на оплату жилищно-коммунальных услуг нанимателя (л.д. №), следует, что истец ФИО7 является нанимателем спорной квартиры, общей площадью № кв. м, жилой № кв. м, вид собственности: муниципальная.
В соответствии с ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР (действовавшей на момент вселения ответчиков), наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Часть 2 ст. 54 ЖК РСФСР устанавливала, что граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР был очерчен круг лиц, относящихся к родственникам нанимателя, а именно: супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 (ФИО1, л.д. №) была вселена на спорную жилую площадь в качестве жены истца, а ФИО8 в качестве дочери истца в установленном законом порядке. Данное обстоятельство подтверждается регистрацией по месту жительства ФИО2 и ФИО8, выпиской из домовой книги (л.д. №).
По делу также установлено, что истец действительно с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не проживает. Давая оценку данному обстоятельству, суд приходит выводу о том, что его непроживание в квартире было вызвано уважительными причинами, поскольку из объяснений сторон усматривается, что после расторжения брака между истцом и ответчиком, сложились неприязненные взаимоотношения.
Материалы дела также свидетельствуют о том, что истец от своих прав на квартиру не отказывался, об этом свидетельствует то обстоятельство, что он неоднократно пытался вселиться в спорную в квартиру. Своим местом жительства истец считает спорную квартиру.
Судом установлено, что на входной двери тамбура поменяли замки. Данный факт не отрицается ответчицей ФИО2 и третьем лицом ФИО8, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела истцу ответчицей переданы ключи от двери тамбура. Поэтому истец не имел возможности в добровольном порядке вселиться в квартиру и пользоваться ею для проживания, это также не отрицается ответчиками и подтверждается материалами дела. Также в судебном заседании ответчица ФИО2 и третье лицо ФИО8 подтвердили, что они, освобождая жилую комнату площадью № кв. м выбросили предметы домашнего обихода, принадлежащие истцу ФИО7 (л.д. №).
Давая анализ представленным суду доказательствам, суд приходит к выводу о том, что непроживание ФИО7 в спорной квартире носило временный характер, вызванный неприязненными взаимоотношениями с сонанимателями квартиры, чинимыми препятствиями для проживания.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Статьей 69 ЖК РФ предусмотрены права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ наниматель и члены его семьи, включая бывших, если они продолжают проживать совместно с нанимателем, обладают равными правами.
Никто из членов семьи нанимателя не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением или выселен из него, кроме как по основаниям и в порядке, установленных законом (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).
Как разъяснено Конституционным Судом в Постановлении от 23.06.1995 № 8-П, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Из разъяснений указанных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать мecтo пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Срок нахождения в том или ином месте временного пребывания должен определяться самим гражданином. Его установление государством недопустимо, поскольку означает ограничение свободы волеизъявления при выборе места пребывания. При этом по смыслу Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», определение гражданином места своего пребывания и срока нахождения в нем не обязательно связано с наличием соответствующего жилого помещения в качестве места пребывания.
Поэтому право истца по пользованию жилым помещением не утрачено в связи с временным отсутствием в квартире, он вправе вселиться в жилое помещение и проживать в нем, для чего ему необходимо наличие определенных предметов домашнего обихода для возможности пользования жилым помещением.
На основании изложенного, иск Коломенского городского прокурора в интересах ФИО7 удовлетворяется судом полностью. Суд вселяет его в спорную квартиру и обязывает ФИО2 не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчицы ФИО2 государственную пошлину в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере № рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Коломенского городского прокурора в интересах ФИО7 о вселении и нечинении препятствий удовлетворить.
Вселить ФИО7 в жилое помещение в <адрес>.
Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО7 в пользовании жилым помещением квартирой <адрес>
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере №) рублей.
С решением суда, вынесенным в окончательной форме, стороны могут ознакомиться в течение пяти дней с момента вынесения судом резолютивной части решения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.
Судья
Коломенского городского суда
Московской области И.М. Зуйкина