Дело № 2- 1787 № 2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Французовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Коломенского городского прокурора в интересах
Федулова Сергея Викторовича, Федулова Виктора Сергеевича
К Саликовой Диане Мавлютовне
О признании не приобретшей права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения
установил:
Коломенский городской прокурор в интересах Федулова Сергея Викторовича, Федулова Виктора Сергеевича обратился в суд с иском к
К Саликовой Диане Мавлютовне о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения- квартиры по адресу: <адрес>.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что Коломенской городской прокуратурой проводилась проверка по) факту регистрации и вселения в <адрес> гражданки Саликовой Дианы Мавлютовны. Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОУФМС России по Московской области в г. Коломне от гражданина Федулова Виктора Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ г. рождения поступило заявление о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> Саликовой Дианы Мавлютовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Подпись Федулова Виктора Сергеевича заверил и.о. гл. врача Психиатрической больницы №6 ФИО6 Федулов В.С. находится на стационарном лечении в психиатрической больнице №6 с ДД.ММ.ГГГГ. Федулов В.С. является инвалидом 2 группы. Федулов С.В. обратился в городскую прокуратуру с заявлением об обращении в суд в его интересах к Саликовой Д.М. о признании прекратившей право пользования жилым помещением. Считает, что его жилищные права нарушены. Согласно ст. 6 ГК РФ и ст. 1 0 ГПК РСФСР в случае, если законом не урегулированы те или иные правоотношения, то применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а в случае отсутствия нормы, регулирующей сходные
правоотношения, суд разрешает спор, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, а также требований добросовестности, разумности и справедливости. Применение аналогии закона в данном случае правомерно в силу сходности субъекта этих правоотношений, т.е. в нашем случае субъектом является гражданин, не отдающий отчета в своих действиях в момент совершения сделки, а в сходных правоотношениях
субъектом является недееспособный, т.е. гражданин, постоянно не могущий отдавать отчёт в своих действиях и руководить своими поступками ввиду стойкого психического заболевания. Согласно ч. 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Учитывая, что ответчица вселена в спорное жилое помещение с согласия гражданина, не способного понимать значение своих действий или руководить ими, Истец просит
Признать Саликову Диану Мавлютовну прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>;. Выселить Саликову Диану Мавлютовну из указанного жилого помещения.
В судебном заседании прокурор ФИО7 подтвердила заявленные исковые требования в интересах Федулова С.В. и Федулова В.С. и пояснила, что Саликова Д.М. была вселена в квартиру в качестве снохи Федулова В.С. – жены его сына на основании ходатайства квартиросъёмщика, которое тот дал, не отдавая отчёта в своих действиях. Через месяц после регистрации сын Федулова С.В. погиб. В настоящее время в квартире зарегистрированы Федулов В.С., Федулов С.В. и Саликова Д.М., которая на настоящий момент к семье квартиросъёмщика никакого отношения не имеет. На момент вселения в квартиру Саликова Д.М. являлась супругой ФИО3 Он умер спустя месяц после заключения брака с Саликовой, сбит машиной. Труп пролежал в морге 2 недели, т.к. никто не обращался. Со слов истца Федулова С.В. он давал ей разрешение на вселение под влиянием угроз. Отбывание истцом наказания в местах лишения свободы не лишает его права вселения в жилье, в котором он проживал до лишения свободы, без разрешения проживающих в квартире. Саликова Д.М. не раз обращалась в прокуратуру с жалобой на то, что в спорную квартиру прописали истца Федулова С.В. после отбывания им наказания, потом ответчица жаловалась на то что в спорную квартиру не прописывают ее сына. Федулов В.С. страдает психическим расстройством и уже 10 лет находится на лечении психиатрической больнице. На регистрацию Федулов В.С. не приезжал в УФМС ДД.ММ.ГГГГ Федулов В.С. поставил подпись на уже напечатанном заявлении. После неоднократных обращений ответчицы с заявлениями в прокуратуру была проведена проверка.
Истец по делу Федулов С.В. в судебном заседании подтвердил заявленные исковые требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он подписал заявление о вселении в квартиру, где он сам зарегистрирован, Саликовой Д.М. Однако заявление он подписал под давлением, которое на него оказывал сын Саликовой Д.М., который угрожал ему расправой в случае, если он не подпишет такое заявление. Каким образом была получена подпись отца ему не известно. Отец много лет лечится в психиатрическом стационаре. Через месяц после вселения Свликовой в квартиру его брат, с которым находилась в зарегистрированном браке Саликова, погиб в автокатастрофе. После этого Саликова и её сын с помощью угроз стали требовать, чтобы он дал согласие на регистрацию в квартире её сына. С целью шантажа Саликова взяла в комнате истца его паспорт и отказывалась отдавать до тех пор, пока он не даст согласия на регистрацию её сына. Он такого согласия не дал. Саликова постоянно угрожает ему, что «посадит» - отправит в месса лишения свободы. В настоящее время Саликова не впускает его в квартиру. В квартире фактически проживают Саликова Д.М., две её сестры, двое каких-то мужчин не русской национальности. Он проживает на ферме по месту работы. Саликова Д.М. обратилась в милицию с заявлением о совершении им кражи у неё драгоценностей, возбуждено уголовное дело.
Ответчица по делу Саликова Д.М. в судебном заседании исковые требование не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала брак с ФИО3 Они обратились в паспортный стол для оформления её прописки в квартире по месту жительства супруга. Необходимо было согласие всех проживающих в квартире. На тот момент Федулов В.С. не ладил со своими тремя сыновьями. Ответчица обращалась в Минздрав с тем чтобы Федулова В.С., имеющего психическое заболевание, поместили в психиатрический интернат.ДД.ММ.ГГГГ её с мужем вызвали в психиатрическую больницу. Имелась задолженность по квартплате № руб., который оплатила больница из пенсии Федулова В.С. ДД.ММ.ГГГГ нанимателем квартиры стал её муж ФИО3 После этого ответчица подала заявление в УФМС. По требованию работников УФМС она отнесла документы в больницу для того, чтобы заявление о согласии на вселение подписал Федулов В.С. В момент подписания она и её муж не присутствовали – их не впустили. Потом с ДД.ММ.ГГГГ ей стали звонить из прокуратуры, выяснять на каком основании она вселилась в квартиру. Федулов С.В. был в паспортном столе и давал согласие на её вселение. Она с мужем обращалась в больницу для того, чтобы признать Федулова В.С. недееспособным. Официально муж не работал. Истец, Федулов С.В., прописался в квартиру, не получив согласие мужа ответчицы. До брака у ответчицы не было жилья и регистрации. Заявление подписанное Федуловым В.С., ответчица отнесла в паспортный стол. У Федулова С.В. тоже диагноз легкая степень дебильности. Ссора ответчицы с Федуловым С.В. произошла из-за того, что истец украл серьги, ответчица его выгнала из квартиры, потом по решению суда передала ему ключ. Когда ответчица вернулась из больницы, истец не открыл дверь. Она попыталась попасть в квартиру через форточку, истец вызвал милицию, а сам убежал. В судебном заседании о вселении Федулова С.В. ответчица не упоминала о краже в ДД.ММ.ГГГГ. потому, что он просил не говорить об этом. После того как ответчица получила исковое заявление, она решила написать о том что он украл серьги. Федулов С.В. говорил о том, что даст согласие на прописку сына ответчицы, потом они обратились в больницу для получения разрешения от Федулова ВС. У сына ответчицы не прописки.
До регистрации брака с ФИО3 ответчица проживала на Байконуре, она приехала в Коломну к сестре. Её сын тоже был прописан на Байконуре. На момент регистрации брака он служил в армии. Сейчас у сына также нет прописки. Сестра зарегистрировать их отказалась.
Представитель ГУ здравоохранения МО «Психиатрическая больница №6» ФИО8 в судебном заседании пояснила, что Федулова В.С. проходит лечение в стационаре психиатрической больницы с ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени он находился в больнице постоянно. Несколько лет назад его отпускали домой, но он снова вернулся в больницу, т.к. его сыновья не впустили его в квартиру. Он крайне отрицательно относится к членам своей семьи, не желает с ними общаться. Если бы ему объяснили для чего требуется его подпись, он никогда бы подпись не поставил. Однако в судебном порядке он недееспособным не признавался и в настоящее время является квартиросъёмщиком квартиры, в которой зарегистрирован. При каких обстоятельствах была получена подпись Федулова В.С. на заявлении о вселении в квартиру Саликовой Д.М. она пояснить не может. При подписании документа должен присутствовать не только врач, но и психолог, юрист и руководство больницы. В настоящее время Федулов В.С. переведён в интернат. Заявленные прокурором исковые требования поддерживает.
В своём отзыве на иск Коломенское районное управление социальной защиты населения Министерства социальной населения Московской области от имени Министерства социальной защиты населения Московской области ознакомившись с материалами дела и по существу заявленных прокурором требований сообщает: В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В соответствии с оглашенным в судебном заседании заключением судебно-психиатрической экспертизы
Федулов В.С. страдает органическим расстройством личности смешанного генеза (черепно-мозговая травма, глухота, алкоголизм). (Р07.08). На это указывают анамнестические сведения:
перенесенная ЧМТ в 1945 году, глухота, неспособность к получению профессии, многократные лечения в психиатрической больнице, инвалидизация, перевод его в ПНИ, а также настоящее психическое состояние: конкретное мышление, низкий интеллектуально-мнестический уровень развития, эмоциональная бедность, лабильность, не достаточная критика к своему состоянию. Изменения психики у Федулова ВС. выражены столь значительно, что лишают его способности понимать значение своих действий и руководить ими. В силу имеющегося у него заболевания Федулов В.С. понимать значение своих действий и руководить ими ДД.ММ.ГГГГ не мог.
После оглашения заключения судебно-психиатрической экспертизы представитель Управления социальной защиты населения ФИО9 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.
Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
Согласно ст.ст. 67, 69,70 ЖК РФ
- Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке:
1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц;
- Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
- Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Квартира по адресу : <адрес> является муниципальной, что следует из представленных справок МУП «Департамента жилищно-коммунального хозяйства Коломенского района», выписки из домовой книги. ( л.д., №) и предоставлена в пользование проживающим в ней лицам по договору социального найма. Ни в справках, ни в выписке из домовой книги не указано имя квартиросъёмщика. В то же время согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы: Федулов В.С. – в ДД.ММ.ГГГГ., Федулов С.В. – в ДД.ММ.ГГГГ., Саликова Д.М. – ДД.ММ.ГГГГ То есть на момент вселения в квартиру как Федулова С.В., так и Саликовой Д.М., там уже был зарегистрирован Федулов В.С. В соответствии с представленным заявлением ( л.д. №) в квартире был зарегистрирован также ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, который ( видимо) снят с регистрации в связи со смертью. Поскольку на момент регистрации в квартире Федулова В.С. (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 было 4 года, суд считает, что квартиросъёмщиком по договору найма мог быть только Федулов В.С. Косвенным доказательством этого может служить свидетельство ответчицы о том, что именно из пенсии Федулова В.С. была оплачена задолженность по квартплате. На момент рассмотрения дела Федулов В.С. не признан в установленном законом порядке недееспособным. Суд считает, что квартиросъёмщиком, нанимателем жилого помещения – квартиры по адресу <адрес>. является Федулов Виктор Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.
Право на вселение в жилое помещение иных лиц в качестве членов семьи предоставлено нанимателю ( ст. 67 ЖК РФ), согласно ст. 69 ЖК РФ такое же право предоставлено членам семьи нанимателя жилого помещения. Таким образом, ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ., являясь членом семьи нанимателя
( сыном) имел право на вселение в жилое помещение своей супруги, ответчицы по делу. Ст. 70 ЖК РФ ставит обязательным условием такого вселения – согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя.
Согласие Федулова С.В. было получено в установленном законом порядке. Он собственноручно написал заявление с просьбой зарегистрировать в квартире Саликову Д.М.
( л.д. №). Последствия такого подписания ему были разъяснены работником паспортной службы – паспортисткой ФИО10, о чём свидетельствует подпись ФИО10 в том же заявлении. Утверждение Федулова С.В. о том, что он дал согласие под воздействием давления со стороны Саликовой Д.М. и её сына судом во внимание не принимается, поскольку суду не представлено доказательств такового. Тот факт, что Саликова выгнала его из квартиры говорит об отношениях между ними на данный момент, а не на момент подписания согласия на вселение.
В материалах дела имеется заявление о вселении в квартиру Саликовой Д.М. от нанимателя жилого помещения – Федулова В.С.(Л.д.№). Однако данное заявление не было написано собственноручно Федуловым В.С. – весь текст написан женским почерком и только подпись с расшифровкой – другим нетвердым почерком. Подпись Федулова В.С. заверена врачом, а не сотрудником паспортной службы, что вызывает сомнение в том, разъяснялся ли Федулову В.С. смысл документа, который она подписывал. В обязанности врача такое разъяснение не входит.
Кроме того, заключением эксперта однозначно установлен тот факт, что на момент подписания документа Федулов В.С. не мог отдавать отчёт в своих действиях и руководить ими – то есть Федулов В.С. не понимал что он подписывает, не понимал последствий данного акта, не выражал свою волю и вполне мог действовать вопреки своим интересам.
В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
Нормы данной статьи в соответствии со ст.11 ч 3 ГПК РФ применяются судом к рассматриваемым правоотношениям. С иском о признании вселения в спорную квартиры ответчицы незаконным обратился прокурор в интересах Федулова В.С., находившегося в невменяемом состоянии в момент подписания заявления, а также Федулов С.В., чьи интересы нарушены в результате вселения в квартиру Саликовой Д.М.
Суд считает, что при вселении Саликовой Д.М. в квартиру по адресу <адрес> не было получено согласия нанимателя квартиры Федулова В.С., что исключало возможность её вселения в квартиру.
Вселение в квартиру Саликовой Д.М. ДД.ММ.ГГГГ произведено с нарушением ст. 70 ЖК РФ и в силу этого у Саликовой Д.М. не возникло право пользования жилым помещением.
Согласно ст. 35 ЖК РФ
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Право пользования квартирой у Саликовой Д.М.не возникла, вселилась в квартиру она незаконно, выезжать из квартиры отказывается.
При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию в доход государства судебные расходы по оплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Коломенского городского прокурора в интересах
Федулова Сергея Викторовича, Федулова Виктора Сергеевича
Удовлетворить.
Признать Саликову Диану Мавлютовну не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу <адрес>.
Выселить Саликову Диану Мавлютовну из жилого помещения – квартиры по адресу <адрес>.
Взыскать с Саликовой Дианы Мавлютовны в доход государства в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины – № рублей).
Настоящее решение является основанием для снятия Саликовой Дианы Мавлютовны с регистрационного учёта по адресу <адрес>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение
10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Буряков В.Н.