Гр.дело 2-1761 «С»\10г
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Ахломовой А.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в Коломенский горсуд, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму убытков за время простоя транспортного средства в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика сумму оплаченной госпошлины <данные изъяты>
Опрошенный в судебном заседании представитель истца по доверенности иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в № на <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего <данные изъяты>, принадлежащую ФИО2, совершившей столкновение с <данные изъяты> под управлением ФИО3, работника истца. В данном ДТП установлена вина водителя ФИО1, которая им не оспаривалась.
<данные изъяты> принадлежащей истцу были причинены механические повреждения ввиду чего данное ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выходило в рейс. Данное ТС вышло на линию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными доказательствами.
Упущенная выгода рассчитана планово-экономическим отделом истца из расчета количества дней простоя умноженного на выручку в день.
ТС после ДТП была отбуксирована в Автоколонну, тут же была составлена заявка, произведена экспертиза нанесенных повреждений ТС. После выплаты страховой компанией страхового возмещения был произведен ремонт. Общий срок простоя равен 21 дню, он обоснован порядком очередности в сервисном центре. Все повреждения ТС отражены в справке ГИБДД и ответчиком не оспаривались.
Согласно Уставу автотранспорта, внутренним инструкциям запрещено эксплуатировать ТС с любыми полученными в ДТП повреждениями независимо от уровня имеющихся повреждений. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил суду ходатайство (л.д.№) о рассмотрении дела в его отсутствие при наличии в судебном заседании его представителя по доверенности ФИО4
Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика согласно заявленному ходатайству.
Опрошенный в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал и пояснил, что фактические обстоятельства ДТП и юридический факт вины ответчика в данном ДТП он не оспаривает. Также он не оспаривает факт причинения убытков и их размер в соответствии с экспертной оценкой. Ими оспаривается причинно-следственная связь между полученными ТС механическими повреждениями и заявленной упущенной выгодой. В деле имеются фотографии, при осмотре которых видно, что эксплуатация данного ТС была возможна при данных повреждениях. Полагает длительность ремонта поврежденного ТС непозволительно долгой. Истец не сделал ничего для сокращения времени простоя ТС и уменьшения размера своих убытков ввиду простоя. Истец ссылается на то, что им был понесен ущерб в виде простоя данной ТС, однако истец получил от страховой компании страховое возмещение. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»,Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ,Правилами об ОСАГО (п «а» п.60) возмещение производится в виде реального ущерба. Следовательно, истец получил возмещение реально полученного ущерба от страховой компании. Требование по возмещению убытков является незаконным. Характер повреждений ТС (л.д.№) незначительный, с этими повреждениями ТС могла выходить в рейс. Представленные планово-экономическим отделом расчеты упущенной выгоды носят предположительный характер. Причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и упущенной выгодой истца нет. От проведения судебной экономической экспертизы по расчету размера упущенной выгоды отказался в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания.
3-и лица в судебное заседание не явились. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом. О наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанных участников процесса.
Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что она работает экономистом планово-экономического отдела истца. Именно ею подготовлен расчет упущенной выгоды. составившей цену данного иска. Расчет выполнен ею по Методике, которая является приложением к порядку ведения расчетов, разработанной ГУП МО Мострансавто».Пояснила, что попавшая в данное ДТП ТС «<данные изъяты> работает на договорном коммерческом виде перевозок. Методика, по которой она производила расчет упущенной выгоды, относится к этим машинам. Согласно Методики, необходимо себестоимость перевозок за 3 месяца делить на машино-часы за тот же период, получается себестоимость работы ТС данного вида за 1 час. С учетом рентабельности 25% и НДС 18% получаются доходы на 12 час работы, который согласно ее расчетам стоит <данные изъяты>.
Далее согласно табеля техслужбы, узнав фактические часы простоя данной ТС-21 день х8 часов работы в день=<данные изъяты>. -совокупная упущенная выгода, составившая цену иска. Зарплата водителя также закладывается в расчета данной ТС водитель не работал, а зарплата ему бы начислялась в соответствии с количеством проработанных на данном ТС часов.
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он работает начальником ремонтного цеха ГУП МО «Мострансавто». Пояснил, что он ремонтировал поврежденное в данном ДТП ТС- выполнял покраску данного автомобиля. Деформацию поврежденных частей данного ТС выполняло другое подразделение-цех ремонта Спринтеров. Покрасочные работы для данной ТС были необходимы, т.к. деформация деталей привела к трещинам лакокрасочного покрытия, что могло повлиять на коррозию металла, ржавление. Если не восстановить данное ТС в рей ее бы не пустили. Данная ТС была в ремонте 21 день, которые обусловлены необходимостью производства независимой оценки. Имеется определенный порядок ремонта ТС, связанной с тем, что после ДТП отдел безопасности движения вместе с отделом выплат формируют документы для страховой компании. Пока эти документы не будут подготовлены в полном объеме, нельзя сдавать ТС в ремонт. Документы собраны были оперативно- за 3 дня. Страховой агент ООО «РГС- Столица» забрала у них подготовленные документы за 3 дня. Поврежденная ТС ему после этого была передана в ремонт примерно ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пропускной способностью цеха поврежденная ТС ожидала своей очереди на ремонт. Средний простой машины составляет 2 дня. Машина ремонтировалась 2 дня-1-й день- жестяные и арматурные работы по устранению полученных повреждений ТС. Второй день-покраска и сборка ТС. В итого, с учетом среднего простоя машины ремонт данной ТС занял 4 дня.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы. которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб),а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.
В соответствие ч с.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.)обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а)реальный ущерб; б)иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация ТС с места ДТП, хранение поврежденного ТС, доставка пострадавших в лечебное учреждение и.т.п.).
В соответствии с п.3 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО владельцев ТС» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу(оценку) в срок, не более чем 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, а именно ФИО1, управляя по доверенности <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 совершил столкновение с автобусом <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу под управлением работника истца-водителя ФИО3, в результате чего ТС истца были причинены механические повреждения.
Согласно справке ГИБДД, <данные изъяты> (л.д.№ в результате данного ДТП получил следующие механические повреждения: повреждено переднее левое крыло, передний бампер, левая фара, накладка передней левой фары, указано на возможность скрытых дефектов.
Согласно Постановлению-квитанции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД УВД <адрес> виновным в данном ДТП признан ответчик ФИО1, нарушивший п.13.11 ПДД РФ, поскольку на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автобусу <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом проезда.
За данное ДТП водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Постановление ГИБДДД, установившее виновность ответчика вступило в законную силу.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности(л.д.№) признал и не оспаривал юридические факты виновности ФИО1 в произошедшем ДТП, и вышеуказанный перечень повреждений ТС истца в результате данного ДТП, составленный ГИБДД.
В силу ч.1 ст.173 ГПК РФ суд принимает признание стороной ответчика данных обстоятельств, поскольку оно заявлено добровольно, не противоречит Закону и материалам дела, не нарушает прав других лиц.
Таким образом, суд считает факт виновности ответчика ФИО1 в данном ДТП установленным и также считает установленным перечень полученных в данном ДТП механических повреждений <данные изъяты>
Не оспаривая своей вины в данном ДТП, ответчик оспаривает причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика ФИО1 и фактом наличия упущенной выгоды у истца.
Суд полагает, что именно в результате виновных действий ответчика истцом не получены доходы от работы данного ТС, которые ГУП МО Мострансавто получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы данное <данные изъяты> не было бы повреждено в результате виновных действий ФИО1.
В судебном заседании установлено, что данное <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности, и использовалось им для коммерческих перевозок, от которых приносило истцу реальную прибыль. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, данное ДТП было повреждено, в коммерческие рейсы не выходило, следовательно, в результате его не использования в течение ремонта истцом были недополучены определенные доходы, что и составит упущенную выгоду.
Довод стороны ответчика, что в период простоя поврежденного ТС работа коммерческой линии истца в целом сорвана не была, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от ответственности, поскольку в судебном заседании установлен факт простоя данного ТС и невозможность получения истцом от его эксплуатации прибыли.
Представителем ответчика в судебном заседании указывалось на то, что с полученными в данном ДТП повреждениями, которые по сути незначительны, данное ТС могло работать и приносить прибыль истцу суд полагает несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно Постановлению Совета Министров- Правительства Российской Федерации от23.10.1993г№ 1090 с изменениями на 2010г (п.2.3.1) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (п.11) запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов…,если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
В соответствии с п.12 указанных Положений (л.д.№) должностным лицам и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств запрещается выпускать на линию ТС, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация.
В судебном заседании установлено, что у данного ТС были повреждены световые фары и бампер, что стороной ответчика признано и установлено справкой ГИБДД.
В соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС(л.д.№п.3.1 и 3.2 запрещена эксплуатация ТС с поврежденными внешними световыми приборами- количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства В соответствии с п.3.2 указанного Перечня запрещена эксплуатация ТС, регулировка фар которых не соответствует ГОСТу Р 51709-2001г.
По мнению суда для истца было бы безответственно и опасно выпустить в рейс данное поврежденное ТС, поскольку в справке ГИБДД было указано на возможность скрытых дефектов. Без тщательного осмотра поврежденного ТС в сервисе истец не мог бы исключить серьезного и опасного сбоя в работе механизмов данного ДТП, перевозящего пассажиров.
Сам по себе факт выпуска в рейс данного ТС с дефектами, повреждениями, деформациями с внешней точки зрения, по мнению суда, являлось бы некачественным оказанием услуг истцом гражданам <адрес> в смысле положений Закона «О защите прав потребителей»,умаляющим авторитет истца у граждан <адрес>, снижающим комфорт и качество предоставляемых услуг гражданам при перевозке.
Несостоятельным по мнению суда является также и довод стороны ответчика о том, что истцом по ОСАГо получено страховое возмещение в виде реально полученного ущерба.
В смысле положений п.60 Положения ОСАГО владельцев ТС возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а)реальный ущерб; б)иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом(эвакуация ТС с места ДТП, хранение поврежденного ТС, доставка пострадавших в лечебное учреждение и.т.п.).Простой поврежденного ТС не может быть отнесен к реальному ущербу и связанными с ними расходами, является другим политэкономическим понятием и в рамках ОСАГо не возмещается исходя из толкования п.60 указанного Положения.
Ответчиком суду заявлено о неразумной длительности простоя поврежденного в ДТП указанного ТС. Исследуя длительность простоя поврежденного ТС, суд частично соглашается с данным доводом стороны ответчика.
В судебном заседании представленными стороной истца доказательствами установлено, что данное ТС было в простое 21 день (л.д.№)
Из этих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня) данное ТС в ремонт не передавалось ввиду необходимости оформления документов по страховой выплате. Передача необходимых документов в страховую компанию через 3 дня подтверждается подписью страхового агента (л.д.№
В соответствии с п.3 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО владельцев ТС» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу(оценку) в срок, не более чем 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Следовательно, произведенный истцом сбор документов для страховой выплаты в 3 дня является разумным, соответствующим действующему законодательству.
Судом также установлено путем опроса начальника автосервиса ГУП Мострансавто ФИО6, что средний простой ТС составляет 2 дня с учетом очереди поврежденных ТС на ремонтной линии. Данное ТС непосредственно ремонтировалось 2 дня(1-й день жестяные и арматурные работы)2-й день -покраска. Суд полагает, что и выполнение жестяных, арматурных работ, так и покраска ТС были необходимы с целью полного восстановления ТС.
Суд полагает, что с учетом разумности и рациональной скорости восстановления поврежденного ТС истцом на восстановление данного ТС должно было быть потрачено 4 дня. Задержка и простой ТС в очереди поврежденных ТС по мнению суда связан уже не с виновными действиями ФИО1, а с недостаточно высокой пропускной способностью сервиса истца и не может быть поставлена в виду ответчику.
Таким образом, суд полагает технически обоснованным простой данного ТС в течение 7 дней(3 дня- сбор страховых документов + 4 дня ремонтных).
Поэтому суд полагает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца должна быть взыскана упущенная выгода за простой поврежденного ТС за период 7 дней.
В силу ст.55-56 ГПК РФ стороной истца представлена Методика расчета упущенной выгоды для ТС коммерческих перевозок, являющаяся Приложением № к Порядку взаимодействия служб ГУП МО «Мострансавто» при возникновении ДТП (л.д.82).
Согласно данной Методики расчет цены заявленного иска, составляющего упущенную выгоду истца за 21 день составлен планово экономическим отделом ГУП МО Мострансавто и подтвержден в судебном заседании экономистом ФИО7
Исходя из данной методики, размер упущенной выгоды истца при простое поврежденного ТС за 7 дней составит <данные изъяты>: 21 день х7 дней =<данные изъяты>. Именно этот расчет обосновывался истцом в судебном заседании (л.д.№).
Стороной ответчика данный расчет упущенной выгоды за 7 дней оспаривается. Однако собственный вариант расчета суммы упущенной выгоды стороной ответчика не предложено. В судебном заседании представитель ответчика отказался от проведения и оплаты по делу судебной экономической экспертизы по определению размера упущенной выгоды, указав, что полагает ее проведение ненужным.
Суд расценивает данный отказ стороны ответчика от оспаривания расчета планово -экономического отдела истца в смысле положений ст.55-56,ч.3 ст.79 ГПК РФ.
В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия к экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, а также какое она для нее имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
С учетом этого, суд полагает правильным расчет упущенной выгоды, предложенный стороной истца и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение упущенной выгоды в результате простоя ТС за 7 дней в сумме <данные изъяты>., а также в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ госпошлину от удовлетворяемой цены иска. Следовательно, суд удовлетворяет заявленные истцом исковые требования частично.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в возмещение упущенной выгоды, причиненной ДТП <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>., а всего взыскать- <данные изъяты>
В остальной части заявленного иска ГУП МО «МОСТРАНСАВТО»- отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Дивяшова О.В.