Гр.дело 2-1669 \10г
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Ахломовой А.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ТРЕСТМОСЭЛЕКТОТЯГСТРОЙ» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно поданному иску истец просит суд признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства -пятнадцатиэтажный жилой дом с офисными помещениями на первом и частично втором этаже, расположенный по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, соответствующую нежилому помещению с условным номером № общей площадью по проекту № кв.м., расположенному в <данные изъяты> <адрес> (строительный адрес). Взыскать с ОАО «ТрестМосэлектротягстрой» в пользу ФИО1 сумму оплаченной госпошлины.
Опрошенный в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2(л.д.№) иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован УФРС МО ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является обязательство ответчика по строительству своими силами с привлечением других лиц указанного выше объекта недвижимости. Ответчик обязан передать истцу указанный объект недвижимости в собственность, а истец- уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность указанный объект долевого строительства. Истцом свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве выполнены полностью, что подтверждается платежными документами, имеющимися в деле. В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил. Строительство объекта недвижимости приостановлено. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Изложенное позволяет предположить, что ответчиком дом в эксплуатацию сдан не будет. Поскольку этот недостроенный, не сданный в эксплуатацию дом находится на балансе ответчика, то он будет включен в конкурсную массу в рамках законодательства о банкротстве. Следовательно, данный дом может быть реализован с торгов для удовлетворения требований кредиторов ответчика, а граждане, заключившие с ответчиком договора о долевом участии в строительстве могут утратить права на оплаченные ими жилые и нежилые помещения. Просят иск удовлетворить. В обоснование позиции по делу ссылается на ст.218 ГК РФ, п.1 ст.6 ФЗ»Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.307,309,310 ГК РФ, СТ.6 Закона РФ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», ст.12,252 ГК РФ. Просит иск удовлетворить.
Представитель истца по доверенности ФИО3. объяснения представителя истца ФИО2 поддержал.
Опрошенный в судебном заседании истец ФИО1 позицию и объяснения своих представителей поддержал, просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «ТрестМосэлектротягстрой» по доверенности иск не признала и пояснила, что в соответствии со <данные изъяты> документом, удостоверяющим выполнение строительства в полном объеме является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Данный документ ответчиком не получен, т.к. не закончены работы по наружным инженерным сетям. Указывает, что в соответствии со ст.27 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве» процедуры, применяемые в деле о банкротстве не исчерпываются наблюдением и конкурсным производством, возможно еще финансовое оздоровление, внешнее управление и мировое соглашение. Отмечает, что в соответствии с ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»,нормы которого являются специальными по отношению к общим нормам ГК РФ, в обеспечение исполнения обязательства застройщика по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства считаются находящимися в залоге: предоставленный для строительства земельный участок и строящиеся на данном земельном участке многоквартирный дом и(или)иной объект недвижимости в его составе. Удовлетворение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника отрегулированы ст.138 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» и не имеют ничего общего с последствиями, описанными представителем истца. В ст.8 ФЗ № 214 указывается, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома. Основанием для государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки- разрешение на ввод его в эксплуатацию, передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Не оспаривают права истца на получение указанной доли в собственность, указывают, что после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию. В дальнейшем просят рассматривать данное дело в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие представителя ответчика.
Ответчик- Арбитражный управляющий ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» ФИО4 в судебное заседание не явился. О дате слушания дела был извещен повесткой, электронной почтой, телефонограммой. О наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного ответчика.
3-и лица-Администрация г.Коломны и ГУ ФРС по МО в суд не явились. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие 3-х лиц.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве. Согласно условиям данного договора, ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу <адрес> пятнадцатиэтажный жилой дом с офисными помещениями на первом и частично втором этажах и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию(п.№ договора) передать объект долевого строительства истцу как участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ
В соответствие с п.№ указанного договора объем привлеченных денежных средств истца составил № рублей.
В соответствии с п. № договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного пятнадцатиэтажного дома ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок. установленный п.№ договора по передаточную акту- т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании установлено, что истец выполнил условия договора надлежащим образом -внес ответчику совокупно № рублей. Ответчик не выполнил условия договора-п.№-не выстроил указанный дом в установленные сроки.
Как установлено в судебном заседании, в данное время строительство дома не ведется. Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика введена процедура наблюдения.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.
Как установлено в судебном заседании, ответчик ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» не отказывается от передачи истцу предмета договора. Согласно условиям договора передача объекта долевого строительства и определение доли должны иметь место после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию. В данном иске истец настаивает на выделе доли и передаче ему в собственность до наступление этих обстоятельств, в нарушение условий договора. Следовательно, истец, предъявив данный иск, полагает возможным нарушить условия заключенного сторонами договора в нарушение ст.309,310 ГК РФ.
Истец усматривает нарушение своих прав в виде возможного для ответчика банкротства. Однако как установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения обязательства застройщика по договору, с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства считаются находящимися в залоге: предоставленный для строительства земельный участок и строящиеся на данном земельном участке многоквартирный дом и(или)иной объект недвижимости в его составе. Следовательно, произвести отчуждение спорного объекта недвижимости ответчик не сможет ввиду наличия как данного обстоятельства, так и наличия определения Коломенского суда об аресте доли истца от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании установлено и в силу ст.55-56 ГПК РФ стороной ответчика не оспорено, что в данное время спорный объект недвижимости не выстроен, в эксплуатацию не сдан.По смыслу ст.130 ГК РФ, только незавершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда относятся к недвижимому имуществу. В данном случае указанный объект недвижимости в целом является предметом действующих строительных договоров и не может относиться к недвижимому имуществу.
Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у истца по договору возникает с момента передачи ему недвижимого имущества.
На основании ст.219 ГК РФ право собственности на данное имущество может возникнуть у истца только с момента государственной регистрации, а передача спорного объекта и регистрация права собственности на спорный объект за истцом возможна только после ввода объекта в эксплуатацию.
В случае признания судом за истцом права собственности на указанную им долю спорного объекта на данной стадии строительства дома приведет к дальнейшему снижению темпов строительства ввиду отсутствия у истца необходимо документации на проведение строительных работ, заключенных им лично строительных договоров и.т.п.
Согласно заключенному сторонами договору, истец только вкладывает свои личные денежные средства в строительство, но не участвует в строительстве, при строительстве используются материалы и имущество ответчика. Поэтому в соответствии со ст.218 ГК РФ у истца нет оснований для приобретения права собственности на незавершенный строительством объект.
В силу положений ст.1041 ГК РФ договор участия в долевом строительстве нельзя рассматривать как договор простого товарищества, т.к. при этом стороны должны соединить свои вклады и действовать совместно. Установлено и определено заключенным между сторонами договором, что истец, внеся свой вклад в строительство, непосредственно в данном строительстве не участвует, действий по строительным работам не производит. Истцом представлен свой расчет полагающейся ему доли недвижимого имущества строящегося дома. По мнению суда, данный расчет доли не является правильным ввиду отсутствия указания на конкретную долю в договоре, а также того, что строящийся дом представляет собой единое здание и состав общего имущества еще находится в стадии определения в связи с оформлением и не исключена возможность изменения проекта в результате последующего строительства объекта недвижимости.
Таким образом, в силу того, что на момент рассмотрения дела по существу дом не завершен строительством, того, что у ОАО «ТрестМосэлектротягстрой» имеются обязательства перед другими участниками долевого строительства, определить на данной стадии строительства долю в указанной недвижимости истца невозможно.
Установив, что объект недвижимости в эксплуатацию не сдан, доли инвесторов в незавершенном строительстве не определены, суд с учетом положений ст.8 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений»,условий заключенного договора, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
В связи с этим доводы стороны истца о возможности признания за ФИО1 права собственности на долю объекта незавершенного строительства на данной стадии без учета требований Закона «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» суд считает несостоятельными и поэтому истцу в иске отказывает. Право на получение спорной доли указанного объекта недвижимости возникнет у истца с момента получения разрешения на ввод строящегося объекта в эксплуатацию. Поэтому суд истцу в данном иске отказывает.
При отказе истцу в иске, суд в силу ст.98 ГПК РФ отказывает ему и во взыскании в его пользу судебных расходов.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
ФИО1 в признании права собственности на № доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства -пятнадцатиэтажного жилого дома с офисными помещениями на первом и частично втором этаже, расположенный по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, соответствующую нежилому помещению с условным номером № общей площадью по проекту № кв.м., расположенному в <данные изъяты> <адрес>(строительный адрес), взыскании с ОАО «ТрестМосэлектротягстрой» в его пользу суммы оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.- отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Дивяшова О.В.