Гр.дело 2-2137 \10г
З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Ахломовой А.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно уточненному исковому заявлению(л.д.№ истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере № рублей, а также судебные издержки и расходы.
Опрошенный в судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между ООО «Монолит-град-строй» и ФИО3 о долевом участии в строительстве жилого дома. Согласно данному договору ООО «Монолит-град-Строй» обязался предоставить ФИО3 однокомнатную квартиру в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ(п.2.2 договора).Согласно п.3.1 данного договора ФИО3 обязался уплатить денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик ФИО2 работал главным инженером в ООО «Монолит-град-строй В <данные изъяты> он, истец. познакомился с ФИО2 и ФИО3 в офисе «Монолит-град-строй2.На то время ФИО3 был субподрядчиком ООО «Монолит-град-строй».Он, истец работал в ООО «Европласт -лимитед» по производству окон в <адрес>. На протяжении 4-х месяцев они планировали поставку окон между его фирмой и ООО «Монолит-град-строй»на спорном объекте.
ДД.ММ.ГГГГ он приехал в офис ООО «Монолит-град-строй» и после решения служебных вопросов, ФИО3предложил ему купить у него квартиру за <данные изъяты> рублей. Он согласился. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, он, ФИО2 встретились в регистрационной палате, там необходимой помощи не получили, проехали к нотариусу с целью оформления уступки права требования. Нотариус посоветовал им обратиться к застройщику. Поскольку ФИО2 был главным инженером застройщика, решили оформить расписки(л.д.№).Первая расписка составлена собственноручно ФИО2, в которой он указал на получение от него, истца денежных средств в № руб.Указанные денежных средства он передал реально в счет приобретения прав на квартиру. Деньги передал ФИО2, а ФИО3 при этом присутствовал, деньги пересчитывали все вместе. ФИО3 по договору долевого строительства в ООО «Монолит-град-Строй» деньги внес в полном объеме исходя из текста соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2)
Он полагал, что деньги передает ФИО3, хотя фактически их взял ФИО2Он со своей стороны полагал, что такая форма передачи денежных средств оговорена между ФИО3 и ФИО2.
В это день была составлена вторая расписка. Согласно тексту второй расписки, ФИО3 переуступал ему право требования спорной квартиры. Поскольку он юридически неграмотный человек, он не отследил как деньги попадут к ФИО3.
Со своей стороны ФИО3 обязался до ДД.ММ.ГГГГ оформить уступку права требования с застройщиком, это было оговорено устно.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 к нему пришла телеграмма, в которой он требовал от него деньги <данные изъяты> коп. Из текста данной телеграммы он понял, что ФИО3 деньги до сих пор не получил.
По этому поводу он обратился к ФИО2 с просьбой вернуть деньги, уплаченные он обратно. ФИО2 указанные денежные средства не отдал. Строительство спорного дома в <адрес> остановилось.
Переданные им денежные средства фактически остались у ФИО2 ФИО3 он их не отдал, поэтому договор уступки права требования не перезаключен. Считает, что ФИО2 неосновательно пользуется его денежными средствами. Просит иск удовлетворить.
Опрошенная в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 объяснения истца поддержала и пояснила, что обязательство по возврату денежных средств возникло именно у ФИО2 в силу составления расписки. ФИО2 денежные средства ФИО3 не передал. Договор уступки права требования фактически заключен не был. Договор уступки права требования должен был заключаться между истцом и ФИО3 с согласия застройщика в письменной форме. Расписка доказывает, что фактически волеизъявление истца состоялось.
ДД.ММ.ГГГГ полученные от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> РУБЛЕЙ ответчиком ФИО3 переданы не были. Имеет место неосновательное обогащение ФИО2 Просит иск удовлетворить в полном объеме, взыскать в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы.
Она как работник фирмы ООО ЮФ «Архипов и партнеры» приняла поручение на представление интересов ФИО1 по данному иску. При определении суммы гонорара руководствовалась установленными в их фирме утвержденными расценками. Дело она вела от подготовки претензии до окончания. При определении размера гонорара было предусмотрено, что рассмотрение дела происходит в другом городе, работает по данному делу с ДД.ММ.ГГГГГоспошлина истцом уплачена в сумме <данные изъяты> коп и <данные изъяты> коп составили расходы по оплате телеграмм. До сих пор ни ответчик, ни 3-е лицо с истцом не встречались. В устных телефонных переговорах ответчик признает свой долг перед истцом, обещает его возвратить. Просит иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом, телеграммой, извещением суда, повесткой. О наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства с вынесением заочного решения по делу.
3-е лицо ФИО3.в судебное заседание не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом, телеграммой, извещением суда, повесткой. О наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, суду не сообщил об отложении дела слушанием суд не просил. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанного 3-го лица.
3-е лицо ООО «Монолит-град-строй» в судебное заседание не явилось. О дате слушания дела было извещено надлежащим образом. Направило суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного участника процесса.
Суд, заслушав стороны, представителя, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых Актов, а при их отсутствии- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.1109 ГК РФ.
На основании ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения:
1)имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2)имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3)заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты или иные денежные суммы гражданину в качестве средств к существованию при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4)денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит-град-строй» и ФИО3 был заключен договор №-ДДУ-ФЛ долевого участия в строительстве жилого дома.
В соответствии с п.1.1.1 объектом долевого строительства по данному договору является находящаяся в объекте недвижимости однокомнатная квартира проектной площадью 47,1 кв.м. (включающей площадь лоджии с коэффициентом 0,5),расположенная на 13 этаже в 5 подъезде, строительный номер №
В соответствии с п.2.2 указанного договора, строительство объекта недвижимости и ввод эго в эксплуатацию планируется по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии с п.3.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком составит сумму <данные изъяты> руб
На основании п.2.8 договора право собственности дольщика на указанный объект долевого строительства наступает с момента государственной регистрации этого права.
В судебном заседании установлено и в силу ст.55-56 ГПК РФ стороной ответчика и 3-х лиц не опровергнуто то обстоятельство, что у истца и ФИО3 в <данные изъяты> возникло намерение заключить договор уступки права требования, согласно которому ФИО3 уступает истцу право требования указанного объекта недвижимости по договору долевого участия в строительстве, а истец передает ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в истец, ФИО3, ответчик ФИО2 встретились, и истец передал <данные изъяты> рублей во исполнение установленной договоренности о приобретении им права требования указанной квартиры по долевому участию вместо ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№) была составлена расписка, согласно тексту которой ФИО2 получил от ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> рублей за квартиру по адресу <адрес> по договору долевого участия №-ДДУ-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3
ФИО5 присутствовал при передаче денежных средству истцом ответчику и написал расписку(л.д.№) согласно которой он обязался переуступить право по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве ФИО1
В данной расписке ФИО3 подтвердил, что исполнил свои обязательства перед застройщиком-ООО «Монолит-град-строй» -выплатил <данные изъяты> рублей за квартиру.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договор судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Толкуя в соответствии со ст.431 ГК РФ расписку(л.д.№) суд полагает, что согласно ее буквальному толкованию истец ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 <данные изъяты> рублей за уступку права требования квартиры по договору долевого участия №-ДДУ-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГВ силу ст.55-56 ГПК РФ стороной истца доказано, что каких либо иных обязательств либо долга у него перед ФИО2 не было.
Следовательно, по смыслу данной расписки (л.д.№) и расписки об уступке права требования на указанную квартиру ФИО3 истцу (л.д.№), ФИО2 должен был передать полученные от истца денежные средства ФИО3, чего не сделал.
Следовательно, ответчик без законных на то оснований неправомерно обладает денежными средствами истца, рассчитывавшего на их получение ФИО3. Следовательно, ФИО2 получил <данные изъяты> рублей как неосновательное обогащение.
Судом также установлено, что переуступки права требования указанной квартиры от ФИО3 в пользу ФИО1 не произошло.
Поэтому суд исковые требования удовлетворяет-взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения. Оснований, запрещающих в силу ст.1109 ГК РФ возвратить от ответчика неосновательное обогащение в пользу истца, суд не усматривает.
В соответствии сост.100,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные пор делу судебные расходы в виде оплаты госпошлины <данные изъяты>., расходов по оплате услуг адвоката <данные изъяты>,полагая размер данного гонорара разумным и обоснованным в соотношении с ценой иска, а также понесенные истцом почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. Все вышеуказанные расходы подтверждены квитанциями, имеющимися в материалах дела.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки по оплате госпошлины <данные изъяты>., расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>. а всего взыскать-<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Коломенский городской суд в течение 10 дней либо ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.
Судья: Дивяшова О.В.