Гр.дело 2-1696 \10г
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. с участием представителей ФИО7, ФИО4, при секретаре Ахломовой А.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на наследство, свидетельства о госрегистрации права собственности на долю жилого дома,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно уточненному иску (л.д.№) истец просит суд признать свидетельство о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное государственным нотариусом Коломенской государственной нотариальной конторы Московской области ФИО6 на имя ФИО3 частично недействительным в № доле; признать свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО3 на № долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> частично недействительным -в части № доли; признать за ним право собственности на № долю жилого дома общей площадью № кв.м. , в том числе жилой-№ кв.м., расположенного по адресу <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истца согласно заявленному ходатайству (л.д.№).
Опрошенный в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 уточненный иск поддержал и пояснил (л.д.№), что истец является наследником по закону своего отца-ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ по Закону, а также наследником по завещанию от матери -ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО3 является его полнородным братом.
Матери истца при жизни принадлежала на праве собственности № доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> части земельного участка при данном доме. Другая № доля жилого дома принадлежала отцу истца ФИО10
При оформлении наследства после смерти матери –при получении техпаспорта БТИ на данный дом и свидетельства о государственной регистрации права на данный дом истец обнаружил, что согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем № доли дома является ответчик ФИО3, которым на основании свидетельства о праве на наследство по Закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО6 получено свидетельство о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ О том, что ответчик получил данное свидетельство лишь на свое имя, истец не знал при оформлении наследства по Закону, нарушены его права. В соответствии со справкой №, выданной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на момент смерти наследодателя-ФИО10 с ним были зарегистрированы и проживали: истец, ответчик, их мама- ФИО8 Полагает, что ответчик скрыл факт того, что истец как сын наследодателя также был зарегистрирован и проживал по спорному адресу и ввел нотариуса в заблуждение путем предоставления неправильной справки о проживании. В обосновании иска ссылается на ст.1116,1141,1142,1152,1153 ГК РФ. ФИО2 не оформлял свое наследство, т.к. полагал, что по данному вопросу он может обратиться к нотариусу в любое время. Т.к. он проживал и был на момент смерти прописан с наследодателем, то он мог в течение 6 месяцев обратиться за принятием наследства. Отказа от своей доли наследства отца истец не выражал у нотариуса ни устно, ни письменно.
Опрошенная в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала и пояснила, что (л.д.№) до ДД.ММ.ГГГГ нотариусу стороны не обращались. ФИО3 на момент смерти отца было № лет и реализовать свое право на наследство он не мог. В ДД.ММ.ГГГГ им было получено свидетельство о праве на наследство. В ДД.ММ.ГГГГ истец пришел из Армии, зарегистрировался по спорному адресу, но там не проживал. В ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак истца. После смерти отца ФИО10 истец в спорном доме также не появлялся, бремя содержания дома лежало на ответчике. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик женился, но проживал в спорном доме. Налоги за дом оплачивал ответчик.
№ года после смерти отца истец не предъявлял ответчику никаких претензий, наследственным имуществом пользовался открыто и добросовестно. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформил свою долю дома. Просит к данным правоотношениям применить срок исковой давности, составляющий три года. Право собственности ответчика на № долю было зарегистрировано, эти сведения являются открытыми, истец должен и мог узнать об этом. Каких либо доказательств того, что истец принял наследство нет. В ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 стал оформлять долю матери дома он мог подать и заявление о вступлении в права наследства и после отца, однако он этого не сделал, т.к.знал об оформлении доли отца за ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ Сведения о собственниках в ЕГРП являются общедоступными. Истец не мог не столкнуться в информацией о том, что № доля спорного дома принадлежит ФИО2 Просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности,
Опрошенный в судебном заседании ответчик ФИО3 иск поддержал, объяснения представителя поддержал. Дополнил, что к нотариусу они ходили вдвоем с братом, тот от наследства отца отказался. Представленные им квитанции подтверждают то, что он проводил ремонт дома, уплачивал налоги. Истец в ремонте спорного дома никогда не участвовал. К нотариусу они по поводу наследства отца ходили вместе. Полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ истец знал, что отцовская половина дома оформлена на него, с этим он никогда не спорил, зная, что часть доли матери оформлена на него.
3-и лица в судебное заседание не явились. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие 3-х лиц согласно их ходатайствам.
Свидетель ФИО9, опрошенная в судебном заседании (л.д.№) пояснила, что в браке с истцом она находится с ДД.ММ.ГГГГ,познакомились также в ДД.ММ.ГГГГ истец пришел из рядов Советской Армии, проживал у родителей. В ДД.ММ.ГГГГ ей дали квартиру в <адрес>, но она не была отремонтирована, они с истцом делали ее ремонт. До брака с истцом она проживала у своей сестры ФИО15, а истец до брака жил у родителей. После заключения брака с истцом также жили у его родителей в спорном доме. В новую квартиру въехали в ДД.ММ.ГГГГ.С родителями мужа у нее были хорошие отношения, наследство в семье не обсуждалось, о завещании матери они не знали О завещании узнали только от нотариуса в ДД.ММ.ГГГГДумали,что № доля отца не оформлена ни на кого. Почему они в ДД.ММ.ГГГГ при оформлении доли матери не поинтересовались судьбой оставшейся № доли она не знает. Отец мужа- ФИО10 умер в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, он был разведен с матерью, из сторон его никто не хоронил. Оба брата крыли крышу спорного дома вместе. Спорным домом они пользуются, ключи от имеют.
Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 (л.д.№ об) пояснила, что сторону истца знает хорошо, до № лет проживала с истцом по соседству. Истец проживал в <адрес> до получения квартиры его женой в ДД.ММ.ГГГГ.ФИО2 переехали в новую квартиру только через год, в ДД.ММ.ГГГГ,т.к. в полученной квартире делали ремонт. Пока делали ремонт жили у матери ФИО2 в <адрес>.
Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО26 ФИО26ФИО26. (л.д.№ пояснила, что семью ФИО2 она знает с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 тоже знает, жил до женитьбы с родителями. После свадьбы приезжал домой каждый день. С ФИО8 она общалась, та решила завещать свою долю дома истцу, т.к. доля отца ФИО10 Была уже оформлена на ФИО3 ФИО3 помогал финансово родителям, а ФИО2 она в спорном доме видела редко. ФИО2 чинил крышу родителям однажды вместе с ФИО3 еще до службы в Армии.
Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12. (л.д.№ пояснила, что она семью ФИО1 знала хорошо. Проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ-х годов. ФИО3 видела каждый день у матери, помогал он ей по хозяйству. ФИО2 она увидела первый раз в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ говорила ей, что завещает свою долю дома ФИО2, т.к. доля дома отца завещана ФИО3
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13(л.д.№) пояснил, что семью ФИО1 знает. Поскольку Пирочи являются селом, то в селе все знают друг про друга. Когда истец пришел из Армии, то он только закончил школу (ДД.ММ.ГГГГ). После Армии, истец побыл дома около месяца, потом ушел проживать в <адрес> Дом истец не восстанавливал, это делал ответчик. К ДД.ММ.ГГГГ он уже в <адрес> истца не видел, тот жил в <адрес>. ФИО3 сказал ему, что брат женился. Когда ответчик учился в <адрес>- ездил каждый день домой в <адрес>
Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14. (л.д.№) пояснила, что ФИО1 знает, она является сестрой ФИО8 -матери сторон. Родители сторон разделили дом после развода. ФИО8 жила в своей половине дома, а ФИО2 досталась половина дома отца- он там жил. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушел в Армию, в ДД.ММ.ГГГГ вернулся. После этого женился. ФИО2 с женой после свадьбы жили у сестры жены в квартире, потом –на полученной квартире в <адрес> К матери в <адрес> истец с женой приезжал, но там с женой не жил. ФИО3 свою половину дома всегда держал в порядке, а половина дома ФИО2 была неухоженной, думает, что истец знал, что ФИО3 вступил в права наследства на долю отца, т.к. об этом знали все родственники ФИО1. Ответчик никогда ни от кого не скрывал, что на него оформлена доля дома отца.
Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15.(л.д.№) пояснила, что она является сестрой и опекуном ФИО9 жены истца. Когда истец и ФИО9, поженились, они в ДД.ММ.ГГГГ проживали в <адрес>, она бывала у них в гостях.
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16(л.д.№) пояснил. что в ДД.ММ.ГГГГ работал вместе с ФИО2 Их на работу и с работы развозил рабочий автобус. После работы в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из автобуса выходил в <адрес>, а затем автобус ехал в <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стал ехать в автобусе после работы вместе с ним в <адрес>.
Опрошенная судебном заседании свидетель ФИО17(л.д.№пояснила, что ФИО1 она знает, является теоретически их дальней родственницей. Жена ФИО2-ФИО9 ее подруга. В ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО9 проживали в одном селе- <адрес> После ДД.ММ.ГГГГФИО2 и ФИО9. уехали жить в <адрес>
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 (л.д.№) пояснил, что он брат ФИО19Сестра познакомила ее с ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ. Они все вместе приезжали в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент ФИО3 постоянно проживал в <адрес> ФИО2 в этот период времени он в <адрес> не видел.
Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО28 ФИО28 (л.д№) пояснила, что знает ФИО3, с ними общается с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 видела один раз. ФИО3 проживал в <адрес>. Она бывала у них с ДД.ММ.ГГГГ годов. Одна половина дома принадлежала ФИО3, другая- Сергею ФИО1. О том, что дом принадлежит братьям пополам все знали, никто этого не скрывал. Постоянно в спорном доме жил только ФИО3 и его мать ФИО8, ФИО2 до свадьбы жил в <адрес>, после свадьбы ушел жить к жене.
Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 пояснила, что в данное время она работает в в\№, ранее работала на Шуровском заводе с ДД.ММ.ГГГГ машинистом компрессорных установок. Доставка рабочих на Щуровском заводе никогда не была организована.Добирались на работу все своим ходом. Никаких рабочих автобусов не было. Работала она на Шуровском заводе до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.
В силу ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по Закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник :вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры пор сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.
В силу ч.1 ст.200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании установлено, что <адрес> принадлежал по праву собственности родителям истца и ответчика -ФИО10 и ФИО8 в равных долях.
Согласно наследственному делу ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ ею ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№ было составлено завещание, согласно которому она завещала принадлежащую ей № долю жилого <адрес> истцу ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к нотариусу за вступлением в права наследства после смерти своей матери ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 получено свидетельство о праве на наследственное имущество в виде № доли дома по завещанию.
Согласно наследственному делу отца сторон -ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) к нотариусу в ДД.ММ.ГГГГ обратился ответчик ФИО3
В материалах наследственного дела имеется свидетельство о смерти ФИО10(л.д.№), из которого усматривается, что наследодатель спорной доли дома умер в <адрес>.
В материалах наследственного дела имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ(л.д№),согласно которой в наследственном доме были прописаны истец- ФИО2, ответчик ФИО3 , их мать- ФИО1 (ФИО1
Согласно данной справке- ФИО2 был выписан в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на № долю ФИО10 было получено ответчиком ФИО3
ФИО2 в течение № лет после смерти отца ФИО10 данное свидетельство и право собственности ФИО3 не оспаривал.
На момент смерти ФИО10 ответчику ФИО3 было № лет, он не мог реализовать свое право на наследство. За этого период времени истец судьбой доли отца ФИО10 не интересовался, хотя имел возможность своевременно обратиться к нотариусу.
Истец в судебном заседании поясняет, что фактически вступил в права наследства на спорную № долю дома, в обоснование данной позиции ссылается на п.2 ст.1153 ГК РФ. Однако в судебном заседании в силу ст.55-56 ГПК РФ стороной истца не доказан юридический факт принятия наследства. Так, истцом не доказано, что он после смерти отца ФИО10 забрал себе какое либо имущество отца, выплатил его долги или забрал причитающиеся наследодателю денежные средства.
Также в силу ст.55-56 ГПК РФ стороной истца не доказан факт вступления им в наследство, принятие каких-либо мер по сохранению наследственного имущества.
Как установлено в судебном заседании, наследодатель ФИО10 умер в <адрес>, в наследственном доме не проживал. Ни истец, ни ответчик ФИО10 не хоронили, расходов, связанных с его похоронами не несли.
В судебном заседании свидетели стороны истца и свидетели стороны ответчика давали суду противоположные объяснения относительно проживания либо не проживания истца на момент смерти наследодателя ФИО10 в спорном доме.
В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая показания свидетелей являющихся друзьями, родственниками истца или ответчика, суд полагает наиболее объективными объяснения свидетеля ФИО14, являющейся родной сестрой матери сторон и соответственно и для истца, и ответчика тетей, одинаково доброжелательно относящейся к сторонам. В соответствии с объяснениями данного свидетеля, имеющего равное родственное отношение к сторонам, истец на момент смерти наследодателя ФИО10(ДД.ММ.ГГГГ)в спорном доме не проживал.
Объяснения данного свидетеля согласуются с объяснениями свидетелей ФИО21, ФИО12, ФИО22 не являющихся родственниками ответчика, утверждавших о факте не проживания истца на ДД.ММ.ГГГГ в наследственном доме.
В этом отношении суд не доверяет объяснениям ФИО9(супруги истца), ФИО11(подруги супруги истца),ФИО15опекуна супруги истца), ФИО17(подруги семьи истца) о проживании истца в спорном доме на момент смерти наследодателя.
Объяснения же свидетеля ФИО16 о том, что с лета ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выходил из служебного автобуса по мету жительства в <адрес> опровергаются объяснениями свидетеля ФИО20, работавшей в данный период времени на Щуровсклом заводе в части того, что завод служебных автобусов для развоза рабочих не предоставлял.
Таким образом, суд считает доказанным то обстоятельство, что истец своими фактическими действиями наследства, открывшегося после смерти ФИО10 не принимал.
Суд приходит к выводу, о том, что истец фактически открывшегося после смерти своего отца наследства не принимал еще и с учетом того, что все налоги за дом, все расходы на ремонт спорного дома нес ответчик ФИО3, о чем им суду представлены многочисленные квитанции.
Суд, считает установленным, что с ДД.ММ.ГГГГ-с момента смерти ФИО10 ответчик ФИО3 открыто, непрерывно и добросовестно владел спорной № долей дома как собственник. никогда не вскрывая данное обстоятельство ни от родственников, ни от жителей села <адрес>.
Поэтому суд полагает довод стороны истца о фактическом принятии ФИО2 наследства ФИО10 недоказанным в силу ст.55-56 ГПК РФ и опровергнутым доказательствами, представленными стороной ответчика.
В ч.2 ст.1153 ГК РФ истец мог быть признанным приявшим наследство, если не доказано иное. По мнению суда в судебном заседании доказано иное-отсутствие фактического принятия наследства у истца и открытое, непрерывное, добросовестное владение ответчиком спорной долей имущества как своей собственной.
По мнению суда, сам по себе факт регистрации ответчика в спорном доме на момент смерти наследодателя ФИО10 спорен, т.к. имеется несколько разных сведений об этом.
Так, в наследственном деле ФИО10 имеется справка (л.д.№)о том, что ФИО2 выписан ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
На л.д.№ имеется справка б\н от ДД.ММ.ГГГГ которой на момент смерти ФИО10 с ним были зарегистрированы члены семьи, в т.ч. и ФИО2
Судом получен ответ УФМС от ДД.ММ.ГГГГл.д.№) о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован в <адрес>.Сведениями о датах регистрации и выписки из <адрес> не располагают, т.к. учет регистрации граждан по частному сектору ведется в домовой книге.
Сведения же указанные в домовой книге (л.д.№) суд полагает недостоверными ввиду того, что подлинник данной домовой книги суду не предъявлялся, данные на л.д.№ об указаны безотносительно лиц, указанных на л.д.№ ряд данных записей на л.д.№ об нечитаем.
Кроме того, разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении к заявленным истцом исковым требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующему.
С данным иском в Коломенский горсуд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№через № года после смерти ФИО10
Суд полагает, что о факте смерти наследодателя ФИО10 истцу было своевременно известно. На момент смерти ФИО10 истец был совершеннолетним и мог обратиться к нотариусу своевременно.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, обратившись к нотариусу за оформлением доли наследства по завещанию от матери -ФИО8 истец мог и должен был узнать о том, что собственником № доли с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик.
Поэтому суд полагает, что начало течения срока исковой давности для требований истца надлежит исчислять по меньшей мере с ДД.ММ.ГГГГ.Следовательно, срок исковой давности, исчисляемый с этой даты истек ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, суд учитывает, что сведения о собственниках в ЕГРП являются общедоступными. Истец не мог не столкнуться с информацией о том, что № доля спорного дома принадлежит ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ
Поэтому суд отказывает истцу также и по основанию пропуска им срока исковой давности.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
ФИО2 в признании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ,выданное государственным нотариусом Коломенской государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО6 на имя ФИО3. частично недействительным в № доле; признании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ,выданное на имя ФИО3 на № долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> частично недействительным -в части № доли; признании за ним права собственности на № долю жилого дома общей площадью № кв.м. ,в том числе жилой-№ кв.м., расположенного по адресу <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ-отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Коломенский горсуд в течение 10 дней.
Судья: Дивяшова О.В.