Дело № 2-2144/№
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна
Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,
при секретаре судебного заседания ШУМАК Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТАРАСОВА Алексея Ивановича к ТАРАСОВУ Александру Ивановичу, ТАРАСОВУ Юрию Ивановичу о признании ничтожным договора об определении порядка пользования домовладением,
у с т а н о в и л :
Истец Тарасов А.И. обратился в суд с иском к ответчикам Тарасову А.И. и Тарасову Ю.И. о признании ничтожным договора об определении пользования домом № по <адрес> <адрес> <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, Тарасовым Юрием Ивановичем, Тарасовым Алексеем Ивановичем и Тарасовым Александром Ивановичем.
В судебном заседании в обоснование требования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совладельцами долей в праве собственности на <адрес> революции <адрес> было заключено соглашение – договор о порядке пользования указанным домовладением. Участниками данного соглашения стали истец по делу (собственник <данные изъяты> доли в праве), ответчик Тарасов Александр Иванович (собственник <данные изъяты> доли в праве) и их отец – ФИО2 (собственник <данные изъяты> долей в праве); Тарасов Ю.И. на момент заключения соглашения совладельцем дома не являлся. Указанным договором был определен порядок пользования домом, подвальным помещением дома, за исключением части, занимаемой в то время еще одним совладельцем – ФИО9, кирпичным сараем, тремя деревянными сараями, жилой пристройкой и погребом под ней, а также садом, расположенным сзади старого дома, полисадником, двором и местной канализацией. Договор был заключен с целью закрепления прав его участников на указанное имущество в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году им (истцом) за счет собственных средств к дому был возведен жилой пристрой с погребом под этим пристроем. Пристрой возводился без получения соответствующего разрешения, в связи с чем, право на пристрой могло быть оформлено в дальнейшем на ФИО2. Договором устанавливалось, что ФИО2 согласен подарить Тарасову Алексею Ивановичу <данные изъяты> доли домовладения, состоящей из жилого пристроя, и независимо от количества долей в праве каждого на тот период времени и на будущее время устанавливался порядок пользования по которому, жилая площадь и подвальное помещение старого дома, за исключением части, занимаемой ФИО9, три деревянных сарая, сад сзади старого дома и полисадник перед окнами старого дома должны находиться в общем пользовании ФИО2 и Тарасова Александра Ивановича. Кирпичный сарай и полисадник перед ним должны находиться в пользовании Тарасова Юрия Ивановича. Жилой пристрой, полисадник перед его окнами, погреб под пристроем и местная канализация должны находиться в пользовании Тарасова Алексея Ивановича. Остальная часть земельного участка (двор, выезд на шоссе) должна находится в общем пользовании ФИО12, Тарасова Юрия, Тарасова Алексея и Тарасова Александра. Одновременно стороны договорились, что договор имеет силу и обязателен к выполнению для его участников независимо от того, будет ли он нотариально заверен или нет, и действителен впредь до составления нового договора в случае возникновения такой необходимости в будущем. Договор нотариально не удостоверялся и в сельском Совете не регистрировался. Считает, что данный договор был им подписан на крайне невыгодных для него условиях и носил кабальный характер. ФИО13. и Тарасов Ю.И. принудили его подписать договор, в противном случае, он (истец) не получил бы в собственность возведенные за счет личных средств жилой пристрой, погреб и местную канализацию. Указанное обстоятельство является основным основанием оспаривания договора. Однако, кроме указанного основания, полагает, что договор является недействительным вследствие подписания его Тарасовым Ю.И., который на тот момент не являлся сособственником дома, и стал участником общей долевой собственности только после смерти отца (ФИО2). Договор заключался в отношении домовладения, стоимостью, превышающей 10 минимальных размеров оплаты труда, в связи с чем, должен был быть заключен в нотариальной форме; договор заключался в отношении всего домовладения, следовательно, должен был быть подписан всеми сособственниками; тогда как сособственниками дома ФИО9 и ФИО7 договор не подписывался. В дальнейшем передача в собственность Тарасова Ю.И. определенной части собственности в праве на дом, осуществлена в нарушение требований положений ст. 37 и 38 ЖК РФ. Все время, прошедшее с момента подписания оспариваемого договора, он (истец) осознавал его кабальность для себя. При жизни отца оспаривать договор не осмеливался, в первую очередь потому, что отец по указанному договору должен был подарить ему жилой пристрой. После смерти отца его правопреемником по завещанию стал Тарасов Ю.И.; еще одним сособственником дома стала Доброва Т.А., получившая <данные изъяты> долей в праве собственности на дом по договору дарения, заключенному между ней и им (истцом). В настоящее время Тарасов Александр Иванович чинит препятствия в пользовании погребом; участники общей долевой собственности не могут прийти к соглашению о порядке раздела земельного участка и его приватизации. Указанные обстоятельства вынудили его (истца) обратиться в суд с настоящим иском. В отношении заявления ответчика Тарасова А.И. и его представителя о пропуске срока исковой давности заявил, что считает в соответствии со ст. 304 ГК РФ исковая давность на настоящий иск не распространяется, поскольку требование является нематериальным. Просит суд иск удовлетворить.
Ответчик Тарасов Александр Иванович в судебном заседании иск не признал; в порядке возражений пояснил, что договор его участниками был подписан добровольно, определял порядок пользования тем имуществом, которым пользовался отец сторон по делу, и в договоре отмечено, что договор составляется в отношении имущества, за исключением, находящегося в пользовании ФИО9. Тарасов Юрий Иванович на момент подписания договора не был собственником какой либо доли в праве на дом. Порядок пользования домом сложился задолго до ДД.ММ.ГГГГ года. <данные изъяты> года стороны жили и пользовались домом по этому договору и его никто не оспаривал. Договор нотариально не удостоверялся и в ином порядке нигде не регистрировался. В течение <данные изъяты> лет он (Александр Иванович), а также Алексей Иванович вкладывали свои средства в улучшение дома, поддерживая сложившийся порядок пользования. Доброва Т.А. – собственник <данные изъяты> долей в праве на дом, является дочерью истца, которой он (истец) подарил долю в доме. Считает, что настоящим иском истец решил разрушить сложившийся порядок пользования домом. Полагает, что в случае несогласия со сложившимся и действующим в настоящее время порядком пользования домом, он вправе в судебном порядке установить новый порядок пользования либо требовать выдела его доли в натуре. Одновременно заявил о пропуске истцом срока обращения с настоящим иском в суд, мотивируя тем, что с момента заключения оспариваемого договора прошло более тридцати четырех лет, обо всех обстоятельствах истцу было известно изначально. Просит суд в иске отказать.
Представитель ответчика Тарасова Александра Ивановича по нотариально удостоверенной доверенности (л.д. №) Костина Т.А. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, дополнительно пояснила, что к оспариваемому договору следует применять нормы Гражданского кодекса РСФСР, действовавшие на момент заключения оспариваемого договора, а именно, ст. 124 ГК РСФСР. Однако, полагает, что договор не был нотариально удостоверен, но стороны его добросовестно исполняли с момента заключения все прошедшие <данные изъяты> года. В этой связи, поддерживает заявление своего доверителя о пропуске истцом срока на обращение с настоящим иском в суд; просит суд применить последствие пропуска истцом срока исковой давности и в иске отказать.
Ответчик Тарасов Ю.И. в судебном заседании заявил, что согласен с доводами истца и, несмотря на то, что он по делу является ответчиком, считает, что оспариваемый договор не может далее исполняться сторонами и существовать. Данный договор в ДД.ММ.ГГГГ году составлялся и изготовлялся лично им, с ведома всех его участников в целях установления справедливого положения его участников. Он на тот момент времени сособственником дома не был, но предполагалось, что он будет являться наследником отца, в связи с чем и принял участие в подписании договора. Договор нотариально не удостоверялся и в сельском Совете не регистрировался. Существование договора в настоящее время существенно нарушает права истца, его права, а также Добровой Т.А.. Тарасов Александр, чинит препятствия другим сособственникам дома в пользовании помещениями дома, оспаривает свое право на то, что ему не принадлежит; в случаях конфликтных ситуаций ссылается на наличие данного договора, в связи с чем, милиция отказывается вникать в суть конфликтов, рекомендуя обращаться в суд. Считает, что оспариваемый договор лишает сособственников дома реализовывать свои права, и отменить договор в ином, кроме как в судебном порядке, не представляется возможным. Не возражает против удовлетворения иска, считает, что на данное требование срок исковой давности не распространяется, заявление ответчика Тарасова А.И. о пропуске истцом указанного срока удовлетворению не подлежит.
Доброва Т.А., привлеченная истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании пояснила, что считает требование истца обоснованным. Полагает, что оспариваемый истцом договор о порядке пользования домовладением не может в настоящее время исполняться, поскольку умер один из участников договора – ФИО2, она не является участником данного договора, в настоящее время нет трех деревянных сараев, которые были одним из предметом договора. Истец ДД.ММ.ГГГГ закрыл подвал, сославшись на то, что подвал принадлежит по договору ему. Вследствие этого, ни она, ни истец не могут пройти в свой погреб, в который можно пройти через подвал. Считает иск подлежащим удовлетворению, в том числе, в связи с тем, что заявление о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что стороны по делу и третье лицо Доброва Т.А. являются участниками общей долевой собственности на жилой <адрес> <адрес> <адрес> (л.д. №). Указанный жилой дом между сособственниками реально не разделен; однако, пользование домом длительное время осуществлялось по определенному сособственниками порядку, оформленному ДД.ММ.ГГГГ года договором. Определенный сложившийся порядок имел место более тридцати лет и поддерживался после смены сособственников вследствие смерти ФИО2 и получения по договору дарения доли в праве Добровой Т.А..
Исходя из предмета спорных правоотношении следует, истец не согласен с имеющимся в настоящее время порядком пользования домом и фактически заявляет о намерении изменить его. При этом истец полагает, что изменение порядка пользования домовладением невозможно без отмены договора от ДД.ММ.ГГГГ года и оспаривает его по правилам оспаривания сделок, одновременно по двум основаниям: по основанию кабальности согласно ст. 161 ГК РФ.
В соответствии с ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Аналогичное содержание понятия сделки давалось гражданским законодательством в гражданском кодексе РСФСР 1964 года.
ДД.ММ.ГГГГ года сторонами по делу, а также ФИО2 был подписан договор о порядке пользования спорным домовладением (л.д.№). Из указанного договора следует, что на момент его заключения Тарасов Юрий Иванович не являлся сособственником дома. Его право в общей долевой собственности на дом возникло на основании правопреемства после смерти ФИО2, завещавшего ему свою долю в праве (л.д.№).
В соответствии с ст. 124 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения договора и устанавливавшей порядок пользования жилым домом, находящимся в общей долевой собственности, если соглашение между участниками общей долевой собственности на жилой дом о порядке пользования обособленными помещениями дома в соответствии с долями участников нотариально удостоверено и зарегистрировано в исполнительном комитете местного Совета депутатов трудящихся, то оно обязательно и для лица, которое впоследствии приобретает долю в общей собственности на этот дом.
Приказом Министерства коммунального хозяйства от 21.02. 1968 года № 83 «Об утверждении инструкции о порядке регистрации строений в городах, поселках, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР» было предусмотрено, что нотариально удостоверенные соглашения между участниками общей долевой собственности на жилой дом о порядке пользования обособленными помещениями дома в соответствии с долями участников, по их просьбе подлежали регистрации. При этом, на соглашении и на надлежаще заверенной копии с него делалась регистрационная надпись.
Из изложенного следует, что соглашение между участниками общей долевой собственности на жилой дом о порядке пользования обособленными помещениями дома подлежало обязательному нотариальному удостоверению, а регистрации в исполнительном комитете местного Совета депутатов трудящихся по просьбе участников соглашения.
Представленным договором от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№), объяснениями сторон, которые в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, признаются доказательствами по гражданскому делу, подтверждается, что оспариваемый договор сторонами в нотариальном порядке не удостоверялся и в исполнительном комитете местного Совета депутатов трудящихся не регистрировался.
Настоящий договор несомненно способствовал формированию определенного порядка пользования домом между первоначальными сособственниками дома : Тарасовыми ФИО14, Александром и Алексеем. В ДД.ММ.ГГГГ году умер ФИО2 (л.д.№); наследником по завещанию к его имуществу является Тарасов Ю.И. (л.д.№). По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года участником общей долевой собственности на дом становится Доброва Т.А. (л.д.№). Истец Тарасов А.И. оспаривает сохранившийся прежний порядок пользования домом, которого продолжает придерживаться ответчик Тарасов А.И.. Этот порядок также не устраивает Тарасова Ю.И. и Доброву Т.А., о чем они заявили в судебном заседании. В настоящее время трое из настоящих четырех сособственников дома фактически намерены установить иной порядок пользования с учетом изменения состава участников общей долевой собственности и долей в праве некоторых участников. Вследствие указанных обстоятельств, а также, изменения состава участников общей долевой собственности на дом, договор не может исполняться в том виде, в котором он существует. В пункте 3 договора указано, что договор действителен до составления нового договора в случае возникновения такой необходимости в будущем.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что несмотря на длительность исполнения оспариваемого договора, стороны по настоящему делу ошибочно толкуют его обязательность для них в настоящее время и наличие правовой силы, влекущей какие либо правовые последствия для них. Нового договора о порядке пользования домом участниками общей долевой собственности не заключено. Для защиты нарушенного права участник общей долевой собственности вправе требовать определения порядка пользования в судебном порядке, либо выделения его доли в натуре в соответствии со ст.ст. 247 и 252 ГК РФ вне зависимости от наличия данного договора. Однако, истец отказался от уточнения иска и поддержал его в суде в объеме первоначально заявленном.
Доводы истца о кабальности оспариваемого договора, считаемого истцом ничтожным, несостоятельны. Сделки, перечисленные в ч.1 ст. 179 ГК РФ, в том числе, кабальная сделка, являются оспоримыми. Несмотря на вышеизложенные выводы суда, суд не находит оснований для удовлетворения иска и по этому основанию, по которому просит иск удовлетворить истец, и, напротив, заявление ответчика о пропуске срока находит обоснованным. В обеспеченных судом условиях для состязательности сторон, истцом не представлено доказательств кабальности договора для истца. А именно, доказательств тому, что заключил истец этот договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия договора являлись для него крайне невыгодными и другие стороны по договору сознательно использовали тяжелое положение истца.
В силу п.2 ст. 179 ГК РФ, следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истец более тридцати лет является участником достигнутого и оспариваемого соглашения; ранее, при его утверждении о том, что договор изначально для него был кабальным и этот факт он осознавал перед подписанием договора, не оспаривал его. Требование об оспаривании договора не является негаторным иском и на него не распространяется правило ст. 208 ГК РФ.
В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В иске Тарасову Алексею Ивановичу к Тарасову Александру Ивановичу, Тарасову Юрию Ивановичу о признании ничтожным договора об определении порядка пользования домовладением отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Московский областной суд через Коломенский городской суд.
Судья Л.Н. Бессуднова