Дело № 2- 89№
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна
Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,
при секретаре судебного заседания ШУМАК Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САРАТОВСКОГО Николая Георгиевича к ХАРИНОЙ Екатерине Сергеевне о разделе жилого дома в натуре и встречному исковому заявлению ХАРИНОЙ Екатерины Сергеевны к САРАТОВСКОМУ Николаю Георгиевичу о разделе дома и надворных построек,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Саратовский Н.Г. обратился в суд с иском к ответчику Хариной Е.С. о реальном разделе жилого <адрес> поселка станция <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, жилой <данные изъяты> кв. метров, надворных построек в виде душа и гаража. Свои исковые требования мотивирует тем, что он является собственником ? доли <адрес> пос. ст. <адрес> МО. Право собственности им приобретено на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти его матери - ФИО7 Ответчик Харина Е.С. владеет другой ? долей в праве собственности на указанный дом на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. За жилым домом закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером №, который также находится в общей долевой собственности сторон по делу, по ? доле. Жилой дом состоит из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. метров, кухни <данные изъяты> кв. метров, холодной пристройки <данные изъяты> кв. метров, холодной пристройки <данные изъяты> кв. метров. На земельном участке расположены гараж и душ. На иные строения расположенные на земельном участке разрешения на строительство и согласования плана застройки не имеется. Прийти к соглашению о порядке раздела жилого дома с ответчиком не удалось, в связи с чем, вынужден обратиться в суд. Просит суд произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по которому выделить ему в собственность правую по фасаду часть жилой комнаты - помещение 4, литера «А», площадью <данные изъяты> кв. метров, с установлением разделительной перегородки на расстоянии <данные изъяты> метров от внутренних боковых стен комнаты; правую часть кухни - помещение 3, литера «А», площадью <данные изъяты> кв. метров, с установлением перегородки на расстоянии <данные изъяты> метров от внутренних боковых стен кухни. Передать в собственность гараж, литера «Г2». Выделить в собственность ответчика левую часть жилой комнаты - помещение 4, литера «А», площадью <данные изъяты> кв. метров, левую часть кухни - помещение 3, литера «А», площадью <данные изъяты> кв. метров, холодную пристройку, литера «а», передать в собственность душ –литера «Д». Прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом.
В ходе производства по делу ответчиком Хариной Е.С. было заявлено встречное исковое заявление о разделе дома в натуре, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> по предложенному ею варианту, по которому просит выделить ей в собственность помещения холодной пристройки, обозначенное на плане БТИ помещением №, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, литера «а»; переднюю часть жилой комнаты – помещение №, в размерах <данные изъяты> м., общей площадью <данные изъяты> кв. метров, литера «А»; душ, литера «Д», разделить гараж – литера «Г2» и выделить ей в собственность левую часть гаража в размерах <данные изъяты> м., общей площадью <данные изъяты> кв. метров. А всего передать ей в собственность часть жилого дома площадью всех частей здания- <данные изъяты> кв. метров, из них общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв. метров, в том числе жилой <данные изъяты> кв. метров, площадь вспомогательного использования -<данные изъяты> кв. метров, душ и левую часть гаража. Выделить в собственность Саратовскому Н.Г. холодную пристройку, обозначенную на плане БТИ помещением №, литера «а», общей площадью 4,4 кв. метров; кухню: помещение №, литера «А», общей площадью <данные изъяты> кв. метров; часть жилой комнаты - помещение №, литера «А», в размерах <данные изъяты> м., площадью <данные изъяты> кв. метров; часть надворной постройки литера «Г2» в размерах <данные изъяты> м. х <данные изъяты> м., общей площадью <данные изъяты> кв. метров. А всего передать Саратовскому Н.Г. в собственность часть жилого дома площадью всех частей здания- <данные изъяты> кв. метров, из них общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв. метров, в том числе жилой <данные изъяты> кв. метров, подсобной <данные изъяты> кв. метров, площадь вспомогательного использования - <данные изъяты> кв. метров, часть гаража. Исковое заявление мотивирует тем, что является собственником ? доли спорного жилого дома. Право собственности на долю в праве зарегистрировано в установленном законом порядке, номер записи в ЕГРП №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности приобретено ею на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Сособственником другой ? доли дома является Саратовский Н.Г. Харина Е.С. желает прекратить право общей долевой собственности на домовладение, разделив дом по варианту, отличному от варианта, предложенного Саратовским Н.Г.. В соответствии с техническим паспортом на жилой дом площадь всех частей здания, право собственности на которые зарегистрировано составляет <данные изъяты> кв. метров, в том числе общая площадь жилого помещения - <данные изъяты> кв. метров, из них -жилая - <данные изъяты> кв. метров, подсобная - <данные изъяты> кв. метров, площадь помещений вспомогательного использования - <данные изъяты> кв. метров. Всем эти строением пользуется только она.
В судебном заседании истец по первоначальному иску Саратовский Н.Г. заявленный им иск поддержал, в обоснование требования и варианта раздела дома пояснил, что спорный дом и расположенный при нем земельный участок после смерти матери был получен по наследству в равных долях им и его родной сестрой – ФИО1; сестра в последствии подарила принадлежавшую долю дома своей внучке – Хариной Е.С.. Требование о разделе дома обусловлено невозможностью достичь с ответчиком соглашения о добровольном разделе и необходимостью в дальнейшем раздела земельного участка, которым давно сложился порядок пользования. Предложенный вариант раздела дома предполагает раздел дома поперек, что будет соответствовать сложившемуся порядку пользования земельным участком, на соответствующие части которого у каждой стороны будет выход из соответствующей своей части дома. Гараж просит выделить в собственность ему, поскольку, этот гараж ни только полностью при жизни матери строился за счет его (истца) средств, но и в настоящее время, гараж расположен на части земельного участка, находящегося в его пользовании. Кроме того, после смерти матери он и сестра ФИО1 стали пользоваться домом и землей по порядку, определенному для них еще при жизни матерью; до перехода права собственности по договору дарения 1\2 доли дома и земельного участка Хариной Е.С., сложившийся порядок пользования домом и землей устраивал стороны. Душ расположен на части земельного участка, находящегося в собственности ответчика, в связи с чем, на душ он (истец) не претендует.
Представитель ответчика по первоначальному иску по нотариально удостоверенной доверенности (л.д.<данные изъяты>) Копейкина О.А. в судебном заседании требование Саратовского Н.Г. о разделе спорного жилого дома признала, однако не признала вариант раздела дома, предложенный истцом. В обоснование позиции по иску пояснила, что ее доверитель Харина Е.С. не возражает против раздела спорного жилого дома в натуре. Однако, считает, что дом подлежит разделу с учетом всех существующих надворных построек, в том числе, под литерами Б и Б1, которые являются бывшими строениями литеры Г и Г1, и совладельцами которых стороны остаются быть согласно имеющихся у них свидетельств о праве собственности. Ранее надворные постройки литеры Г и Г1 являлись сараями; в настоящее время они переделаны и усовершенствованы, изменено их назначение, и они, согласно технического паспорта на дом, значатся как жилые строения литеры Б и Б1. Разрешения на строительство указанных строений не имеется, о чем свидетельствует отметка в техническом паспорте домовладения. В этой связи, ходатайствовала о приостановлении производства по делу до разрешения судом гражданского дела о признании права собственности на самовольно возведенные строения литеры Б и Б1. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении ходатайства отказано по основаниям, изложенным в определении (л.д.№). После оставления судом вышеуказанного ходатайства без удовлетворения, поддержала заявленный Хариной Е.С. встречный иск о разделе дома с надворными постройками по варианту, изложенному во встречном исковом заявлении (л.д.№). В обоснование иска пояснила, что согласно заключения судебного эксперта, проводившего строительную техническую экспертизу, при разделе дома по варианту Хариной Е.С. стоимостное отклонение от равенства долей сторон будет составлять меньший размер, чем по варианту Саратовского Н.Г.. Кроме того, Харина претендует на получение в собственность части гаража, вариант раздела которого, включила в свое встречное исковое заявление. Просит суд произвести раздел дома и надворных строений в виде душа и гаража по варианту встречного искового заявления, либо отказать в удовлетворении обоих исков, мотивируя тем, что решение о разделе дома без учета других строений, которые на настоящий момент переоборудованы и не узаконены, но числятся в свидетельствах о праве собственности сторон под другими литерами, будет неисполнимо.
Ответчик по встречному иску Саратовский Н.Г. встречный иск Хариной Е.С. не признал, в обоснование возражений пояснил, что раздел дома по указанному варианту сделает невозможным пользование земельным участком по сложившемуся порядку. Указанное обстоятельство считает существенным, поскольку, его часть участка обрабатывается и культивируется длительное время, земля ухоженная, имеется сад из плодово-ягодных деревьев и кустарников, земля регулярно удобряется. Часть земли, находящейся в пользовании Хариной представляет собой обратное. При разделе дома по варианту Хариной, он будет лишен возможности оборудовать выход из части дома на свою часть земельного участка; кроме того, вариант Хариной более трудоемкий, что установлено судебной экспертизой, и нецелесообразный. Просит в удовлетворении встреченного иска отказать.
Представитель Саратовского Н.Г. по нотариально удостоверенной доверенности (л.д.№) Конопелько А.Г. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, дополнительно пояснил, что раздел дома по варианту Саратовского предпочтительнее, вариант соответствует сложившемуся порядку пользования сторонами земельным участком и надворными постройками, расположенными на соответствующих частях земельного участка сторон, которыми стороны пользуются длительное время. Полагает, что разделу подлежат только те строения, которые возведены на законном основании, в связи с чем, возражения представителя Хариной Е.С. относительно иска Саратовского Н.Г. считает необоснованными; оставшиеся постройки, на которые в настоящее время отсутствуют разрешение на строительство, после признания на них право собственности, из раздел может быть произведен в отдельном порядке.
О допросе в судебном заседании эксперта, производившего судебную строительную техническую экспертизу, стороны не ходатайствовали.
Выслушав Саратовского Н.Г., его представителя, представителя Хариной Е.С. и исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, в том числе, заключение судебной строительной технической экспертизы, суд приходит к следующему.
Стороны по делу являются сособственниками жилого <адрес> поселка <адрес> <адрес>. Согласно свидетельств о государственной регистрации права (л.д.№) стороны - участники общей долевой собственности в равных долях (по одной второй доле) на спорный дом с надворными постройками, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, в том числе жилой – <данные изъяты> кв. метров, инвентарный №, литеры А-а. Г-Г1-Г2. Г3-Г4-У, Д.
Согласно сведений технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, ранее зарегистрированные литеры «Г» и «Г1» в результате произведенной реконструкции значатся литерами «Б» и «б»; разрешение на их реконструкцию не предъявлено; разрешение на строительство литеры «Б1» отсутствует; на литеры Г5,Г6,Г7,Г8,Г9 не представлен согласованный план застройки земельного участка; литеры Г3,Г4 и литера «У» снесены полностью. Таким образом, разрешение на строительство не предъявлено на литеры «Б» -жилой дом, «Б1» - жилую пристройку и «б»-мансарду; право собственности не зарегистрировано на сарай литера «Г5», беседку литера «Г6», сарай литера «Г7», уборную литера «Г8», колодец литера «Г9» (л.д.№). Таким образом, разделу подлежат литеры А - а, Г2 и Д.
В соответствии и по смыслу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Стороны не пришли к соглашению о разделе дома и надворных построек литеры Г2 и Д; для разрешения вопроса о наличии технической возможности раздела дома по вариантам, заявленным первоначальным и встречным исками, судом назначена и проведена судебная строительная техническая экспертиза.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, при проведении судебной экспертизы экспертом не принимались во внимание постройки, разрешение на строительство которых отсутствует у сторон. Одновременно, экспертом установлено, что постройки литеры Г3,Г4 и У, ранее указанные в составе объекта права сторон, действительно снесены полностью. Таким образом, право общей долевой собственности сторон на строения литеры Г3, Г4 и У прекращено вследствие сноса объектов полностью. При разделе дома и государственной регистрации права сторон на части разделенного дома и надворные постройки литеры Г3,Г4 и У учитываться не должны и не могут. В этой связи, доводы представителя Хариной Е.С. в части того, что указанные строения значатся в настоящих свидетельствах о праве собственности на дом сторон и при разделе дома вопрос доложен быть решен судом относительно и этих построек, несостоятельны. В соответствии и по смыслу ч.1 ст. 235 ГК РФ право общей долевой собственности сторон на строения литеры Г3,Г4 и У прекращено вследствие уничтожения данных объектов права.
Незаконные постройки литеры Б, Б1 согласно данным технического паспорта на дом являются жилым домом и жилой пристройкой, вследствие отсутствие разрешений на их строительство, судебным экспертов при разделе не учитывались, также как и холодная пристройка литера «б» и надворные постройки - Г5,Г6,Г7,Г8, Г9.
При раздела дома по варианту первоначального иска Саратовского Н.Г. в собственность сторон выделяются части дома равными площадями общеполезных помещений (<данные изъяты>).
В собственность Хариной Е.С. выделяется в собственность в жилом доме литера «А» левую часть кухни (помещение №) размером № м. х № м., что составляет площадь <данные изъяты> кв. метров; левую часть жилой комнаты (помещение №), размером <данные изъяты> м., что составляет площадь <данные изъяты> кв. метров, обозначенные на плане зеленым цветом (л.д.№
В собственность Саратовского Н.Г. выделяется в собственность в жилом доме литера «А» правую часть кухни (помещение №), площадью (<данные изъяты> кв. м.; правую часть комнаты (помещение №), площадью ( <данные изъяты>), обозначенные на плане желтым цветом (л.д.№).
При разделе холодных построек в собственность ФИО1 передаются в холодной пристройке литера «а» помещение №, площадью <данные изъяты> кв. м. и помещение №, площадью <данные изъяты> кв. метров, а также душ –литера «Д».
В собственность ФИО7 передается гараж литера «Г2».
При разделе по указанному варианту исходя из оценки домовладения (л.д.№) стоимостное отклонение от равенства долей в праве на общеполезную площадь дома отсутствует. Раздел надворных построек осуществляется с учетом выделяемых сторонам частей дома и сложившегося порядка пользования земельным участком. В судебном заседании установлено, что в пользовании Саратовского Н.Г. находится правая 1\2 часть участка, а которой располагается гараж литера «Г2»; в пользовании Хариной Е.С. – левая 1\2 часть земельного участка, на которой расположен душ – литера «Д». Исходя из оценки надворных построек, Саратовскому надлежит выплатить Хариной денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, относительно которой Саратовский Н.Г. не возражает.
При разделе дома по варианту встречного иска Хариной Е.С. предполагается выделение в собственность ей в жилом доме литера «А» передней части жилой комнаты (помещение №), размером <данные изъяты> кв. метров. При этом, эксперт указывает, что незначительный излишек в размере <данные изъяты> м. над идеальной долей в праве не является значительным и не изменяет доли сторон при разделе. Саратовскому Н.Г. выделяется в собственность в жилом доме литера «А» кухня (помещение №), размером <данные изъяты> кв. м., заднюю часть комнаты (помещение №), площадью <данные изъяты> кв. метров из расчета <данные изъяты> м.); при этом незначительный недостаток относительно доли в праве в размере <данные изъяты> м. не изменяет долю ФИО7 и не является существенным отклонением от равенства долей в праве. Одновременно, по данному варианту в собственность Хариной Е.С. подлежит выделению помещения №, площадью <данные изъяты> кв. метров в холодной пристройке литера «а», и левая часть гаража литера «Г2», размером <данные изъяты> кв. метров, надворная постройка – литера «Д». Саратовскому Н.Г. выделяется помещение №, площадью <данные изъяты> кв. метров в холодной пристройке литера «а», и правую часть гаража литера «Г2», размером <данные изъяты>. метров. При разделе по указанному варианту, исходя из оценки домовладения (л.д.№) стоимостное отклонение от равенства долей в праве (превышение доли) на общеполезную площадь дома составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в сторону Хариной; стоимостное отклонение при разделе холодных построек составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в сторону Хариной Е.С. (л.д.№).
При разрешении вопроса о варианте раздела дома, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а так же то, что при разделе жилого дома надворные постройки не влияют на доли в праве, разделу подлежат общеполезные площади помещений жилого дома, надворные постройки выделяются в собственность с учетом выделяемых частей дома, порядка пользования земельным участком либо выделяемых в собственность частей земельного участка.
Вариант раздела жилого дома по встречному иску не мотивирован истцом Хариной Е.С. как в исковом заявлении (л.д. №), так и представителем в судебном заседании; тогда как доводы истца по первоначальному иску Саратовского Н.Г. в обоснование варианта раздела дома заслуживают внимания. Сложившийся порядок пользования земельным участком при доме Хариной Е.С. не оспаривается. В данном случае объяснения сторон и их представителей по нотариально удостоверенным доверенностям суд в соответствии со ст. 55 ГПК РФ признает доказательствами по гражданскому делу. Указанный Саратовским порядок пользования сложился в течение длительного времени, что привело к существенному улучшению плодородия правой части участка при его возделывании землепользователем Саратовским, выращиванию им плодово-ягодных деревьев и кустарников; указанные обстоятельства являются и будут являться существенными при разрешении вопроса о разделе земельного участка между сторонами, который не ставится ими в настоящем производстве, но не лишает их возможности произвести раздел земельного участка в отдельном порядке.
Из заключения строительной технической экспертизы усматривается, что объем работ по перепланировке при разделе дома по варианту первоначального иска меньше, чем по варианту встречного иска, и стоимость этих работ составляет меньший размер (л.д.№).
При установленных обстоятельствах суд находит целесообразным произвести раздел спорного домовладения по варианту первоначального иска, со взысканием в пользу Хариной Е.С. с Саратовского Н.Г. денежной компенсации вследствие превышения стоимости надворной постройки –литера Г2, полностью выделяемой в собственность Саратовского, над стоимостью надворной постройки –литера «Д», выделяемой Хариной, в размере <данные изъяты> рублей.
При разделе дома между сособственниками, право общей долевой собственности между выделенными Саратовскому Н.Г. и Хариной Е.С. частями <адрес> поселка <адрес> <адрес> подлежит прекращению.
Работы по изоляции частей дома ФИО1 и ФИО7 при его разделе в виде устройства каркасной разделительной перегородки в жилом доме литера «А», устройства столбового фундамента под разделительную перегородку, устройства разделительной перегородки в чердачном помещении дома литера «А», общей стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.№), возложить на Саратовского Н.Г. со взысканием с Хариной Е.С. в пользу Саратовского Н.Г. половины стоимости указанных работ в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Саратовский заявил о готовности производства данного вида работ при условии компенсации половины их стоимости Хариной Е.С..
Работы по оборудованию и расходы по приобретению материалов для оборудования в частях дома, выделяемых сторонам, в размерах, определенных экспертом, возложить на соответствующую сторону.
В порядке взаимозачета половины стоимости работ по устройству изоляции обоих частей дома при его разделе, подлежащих выплате Саратовскому Хариной в размере <данные изъяты> рублей, в счет денежной компенсации, подлежащей выплате Саратовским в пользу Хариной при выделении в собственность надворных построек в размере <данные изъяты> рублей, с Саратовского Н.Г. в пользу Хариной Е.С. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении встречного иска суд отказывает вследствие нецелесообразности осуществления раздела жилого дома по данному варианту, по изложенным выше в решении основаниям.
При обращении с иском в суд Саратовский Н.Г. на основании п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины (л.д. №).
У Хариной Е.С. льгот по уплате госпошлины не имеется. В этой связи, исходя из рыночной стоимости спорного домовладения, определенной судебной оценочной экспертизой (л.д.№) в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№ при разделе дома при условии отсутствия отклонения стоимости выделяемых в собственность частей дома от равенства долей в праве, с Хариной Е.С. в доход государства в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина от половины стоимости дома в размере, определяемом в порядке ст. 333.19 НК РФ – <данные изъяты> рублей. При предъявлении встречного иска Хариной была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№), которую суд считает подлежащей зачету в сумму пошлины, подлежащей оплате при разделе дома по первоначальному иску, поскольку, спорный жилой дом по требованию той или иной стороны подлежал разделу, и госпошлина при разделе дома по любому из вариантов, подлежит уплате в доход государства.
Не согласившись с первоначальной оценкой рыночной стоимости спорного жилого дома, Харина Е.С. ходатайствовала о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы (л.д.№ Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная оценочная экспертиза была назначена по основаниям, изложенным в определении (л.д.№).
Представленным в суд ходатайство эксперта Астафьева Б.В. (л.д.№) подтверждается, что Харина Е.С., на которую определением суда были возложены расходы, в частности, по проведению судебной оценочной экспертизы, не оплачены, в связи с чем, эксперт ходатайствует о взыскании указанных расходов с Хариной Е.С..
Поскольку суд отказывает в удовлетворении встречного иска, суд взыскивает с Хариной данные расходы в пользу эксперта полном размере – <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск Саратовского Николая Георгиевича к Хариной Екатерине Сергеевне о разделе жилого дома и надворных построек удовлетворить.
Произвести раздел домовладения № поселка <адрес> <адрес> по которому:
-выделить в собственность Саратовского Николая Георгиевича часть дома: в жилом доме литера «А» правую часть кухни (помещение №), площадью <данные изъяты> кв. метров, правую часть комнаты (помещение №) площадью <данные изъяты> кв. метров, гараж литера «Г2»;
- выделить Хариной Екатерине Сергеевне часть дома: в жилом доме литера «А» левую часть кухни (помещение №), площадью <данные изъяты> кв. метров, левую часть жилой комнаты (помещение №), площадью <данные изъяты> кв. метров; в холодной пристройке литра «а» помещения №, площадью <данные изъяты> кв. метров и помещение №, площадью <данные изъяты> кв. метров, душ литера «Д».
Право общей долевой собственности между выделенными Саратовскому Н.Г. и Хариной Е.С. частями <адрес> пос. ст. <адрес> прекратить.
Взыскать с Саратовского Николая Георгиевича в пользу Хариной Екатерины Сергеевны денежную компенсацию в счет отклонения от равенства стоимости выделяемых в собственность надворных построек в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>
Работы по изоляции частей дома Хариной Е.С. и Саратовского Н.Г. при разделе в виде устройства каркасной разделительной перегородки в жилом дома литера «А», устройство столбового фундамента под разделительную перегородку, устройство разделительной перегородки в чердачном помещении дома литера «А», общей стоимостью <данные изъяты> рублей, возложить на Саратовского Николая Георгиевича; взыскать с Хариной Екатерины Сергеевны в пользу Саратовского Николая Георгиевича половину стоимости указанных работ в размере <данные изъяты>) рублей.
Работы по оборудованию и расходы по приобретению материалов для оборудования в части дома, выделяемой Хариной Екатерине Сергеевне, тепло-звукоизоляционной разделительной перегородки, прокладки электропровода и устройства люка на чердак, в общем размере <данные изъяты> рублей возложить на Харину Екатерину Сергеевну.
Работы по оборудованию и расходы по приобретению материалов для оборудования в части дома, выделяемой Саратовскому Николаю Георгиевичу, тепло-изоляционной перегородки, дверного проема, установке дверных колод в рубленных стенах, заполнении дверных проемов однопольными блоками с филенчатыми глухими полотнами, прокладке кабеля, установке электросчетчика, устройству люка на чердак, на общую суму <данные изъяты>) рублей возложить на Саратовского Николая Георгиевича.
В порядке взаимозачета половины стоимости работ по устройству изоляции обоих частей дома при его разделе, подлежащих выплате Саратовскому Н.Г. Хариной Е.С. в размере <данные изъяты> рублей, в счет денежной компенсации, подлежащей выплате Саратовским Н.Г. в пользу Хариной Е.С. при выделении в собственность надворных построек в размере <данные изъяты> рублей, окончательно взыскать с Саратовского Николая Георгиевича в пользу Хариной Екатерины Сергеевны денежную сумму в размере <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Хариной Екатерины Сергеевны в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Хариной Екатерины Сергеевны расходы по проведенной судебной оценочной экспертизе в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек с перечислением денежных средств на банковские реквизиты эксперта Астафьева Бориса Викторовича, ИНН <данные изъяты> расчетный счет <данные изъяты>, Банк ОАО «Банк Москвы», <адрес>; к\с <данные изъяты> БИК <данные изъяты> ОГРН ИП <данные изъяты>.
В удовлетворении встречного иска Хариной Екатерине Сергеевне отказать.
Настоящее решение является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Московский областной суд через Коломенский городской суд.
Судья Л.Н. Бессуднова