Дело № 2-2373/ «№
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна
Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,
при секретаре судебного заседания ШУМАК Е.В.,
с участием старшего помощника прокурора г. Коломна СТОЯКИНОЙ И.В.,
представителя стороны – адвоката Адвокатской палаты Московской области СОКОЛОВА И.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧЕПЦОВА Михаила Михайловича к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Чепцов М.М. обратился в суд к ответчику Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области (далее ГУП МО Мострансавто») с иском о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.
В судебном заседании в обоснование иска Чепцов М.М. пояснил, что по трудовому договору, заключенному с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, приступил к исполнению работы в качестве оператора заправочной станции; осуществлял заправку автотранспортных средств предприятия соляркой, бензином. Вследствие имеющейся у него гипертонической болезни, проявляющейся периодическими приступами, ДД.ММ.ГГГГ года ему был выдан листок временной нетрудоспособности; лечение проходил амбулаторное, к труду был выписан врачом с ДД.ММ.ГГГГ года. В последний день указанного периода нетрудоспособности явился на работу в автоколонну № <адрес> с целью узнать на какое место ему предстоит выходить на следующий день на работу. Однако, он был приглашен в отдел кадров, где ему было разъяснено, что он подлежит увольнению в связи с медицинским заключением о невозможности им исполнять работу, связанную с обслуживанием горюче смазочных материалов, смесей углеводородов и ночными дежурствами. На подпись были представлен приказ об увольнении и еще какой то документ, которые он подписал. Там же у него случился приступ, была вызвана служба «скорой медицинской помощи» и он был госпитализирован; в этой связи, с ДД.ММ.ГГГГ года ему был выписан новый листок нетрудоспособности. С момента госпитализации ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года находился на стационарном лечении в неврологическом отделении МУЗ «Коломенская центральная районная больница»; с ДД.ММ.ГГГГ года продолжил амбулаторное лечение и выписан к труду был с ДД.ММ.ГГГГ года. Пояснил, что переживает по поводу своего увольнения, осознает характер своего заболевания и то обстоятельство, что имеющееся у него заболевание препятствует ему исполнение трудовых обязанностей оператора автозаправочной станции; согласен на исполнение любой другой работы, которую при увольнении ему не предлагалось. Кроме того, полагает, что уволен был с нарушением закона, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года был не рабочим его днем, а днем болезни, что подтверждается листком временной нетрудоспособности, а также фактом его госпитализации и выдачей нового листка нетрудоспособности с этой же даты. Увольнение считает произведенным с нарушением порядка увольнения, так как работодатель не имел законного права уволить его в период его нетрудоспособности; незаконным увольнением нарушено его право на продолжительность трудового стажа. В этой связи, просит суд восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ года в качестве оператора АЗС, тем самым уточнил основание иска. Одновременно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного ему незаконным увольнением. Иных требований истцом не заявлялось.
Представитель истца – адвокат Соколов И.П. поддержал позицию своего доверителя; дополнительно пояснил, что увольнение ответчиком истца по основанию п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, осуществленное работодателем с нарушением процедуры увольнения, не может считаться законным; полагает, что увольнение работодателем работника по указанному основанию не допускается действующим трудовым законодательством в период нетрудоспособности; в связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе с компенсацией морального вреда.
Представитель ответчика по доверенности (л.д.№) Галкин А.И. в судебном заседании иск не признал; в обоснование возражений пояснил, что истец был уволен по основанию п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с полученным ДД.ММ.ГГГГ медицинским заключением о невозможности исполнения Чепцовым М.М. трудовых обязанностей АЗС вследствие заболевания. Медицинское заключение было выдано в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития № 83 от 16.08. 2004 года, устанавливающим перечень общих медицинских противопоказаний к допуску к работе. Согласно медицинского заключения у истца выявлено гипертоническая болезнь третьей степени, препятствующая в соответствии с указанным Приказом Минздравсоцразвития продолжать работу оператора АЗС, связанную с обслуживанием вредных и опасных веществ, смесей углеводородов, нефти, бензина, керосина и других горюче-смазочных материалов. На основании медицинского заключения ответчик в соответствии со ст.73 ТК РФ отстранил от работы явившегося на предприятие ДД.ММ.ГГГГ года истца. В связи с отсутствием на тот период времени у ответчика свободных вакансий рабочих мест, по которым истец по состоянию здоровья мог бы исполнять работу, не имелось, с чем истец был ознакомлен. Указанное обстоятельство явилось основанием к увольнению истца. Полагает, что увольнение работника по данному основанию допускается трудовым законодательством в период его временной нетрудоспособности, поскольку, увольнение производится по одному из общих оснований увольнения, установленных ст. 77 ТК РФ. В период болезни не допускается увольнение работника по инициативе работодателя. Чепцов М.М. был ознакомлен с приказом об увольнении, в подтверждение чего расписался в приказе. Полагает, что поскольку работодателем нарушения закона в отношении ответчика не допускалось, оснований как для восстановления на работе, так и для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Просит суд в иске истцу отказать.
По результатам исследования всей совокупности предоставленных суду доказательств, в заключении по делу старший помощник прокурора г. Коломна Стоякина И.В. заявила, что у ответчика ГУП МО «Мострансавто» имелись законные основания для увольнения Чепцова М.М. с работы по основанию пункта 8 части 1 статьи 77 ТК РФ. Невозможность дальнейшего продолжения исполнения истцом трудовых обязанностей оператора АЗС подтверждается медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным врачом МУЗ «КЦРБ» в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.08. 2004 года № 83, справкой филиала-бюро № Главного бюро медико-социальной экспертизы Московской области. Однако, ответчиком нарушена процедура увольнения; увольнение работника было осуществлено в период его временной нетрудоспособности, вне зависимости от того, что работник в этот период пришел к работодателю. Кроме того, в день увольнения истца, истец был госпитализирован с территории работодателя, в связи с чем, ему был выдан новый листок временной нетрудоспособности, о чем ответчику было известно. Увольнение истца в период его нетрудоспособности нарушает его право на исчисление продолжительности трудового стажа и порядок получения пособия по временной нетрудоспособности. При отсутствии иных требований истца, полагает требование о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, требование о компенсации морального вреда завышенным и не соответствующим характеру нарушенного права, поскольку, ответчиком нарушен только порядок осуществления увольнения.
Выслушав стороны, представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.
Письменным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года (№), выпиской из приказа о принятии на работу №\к от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№), записью в трудовой книжке истца (л.д.№ подтверждается факт нахождения сторон в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ года до момента увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№). Чепцов М.М. был принят на работу в автоколонну № 1417 ГУП МО «Мострансавто» в качестве оператора АЗС. В судебном заседании установлено и подтверждается представленными медицинским заключением и справкой филиала-бюро № Главного бюро медико-социальной экспертизы по Московской области (л.д.№) заболевание, имеющееся у Чепцова М.М., исключает выполнение им работы, связанной с ночными дежурствами, с обслуживанием вредных и опасных веществ, горюче-смазочных материалов, смесей углеводородов, в соответствии с пунктами 1,3,5 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 83 от 16.08. 2004 года. Указанное обстоятельство в соответствии со ст. 73 ТК РФ обязывает работодателя ГУП МО «Мострансавто» перевести работника постоянно на работу, показанную к выполнению медицинским заключением. И только в случае отказа работника от перевода либо отсутствия у работодателя соответствующей работы, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 ТК РФ. Из представленных справок от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, представленных ответчиком (л.д.№), усматривается, что свободных вакансий рабочих мест, одно из которых истец мог бы занять, не имеется. Таким образом, решение ответчика о прекращении с истцом трудового договора по основании. п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ является верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Однако, объяснениями сторон по делу, а также письменными доказательствами в виде листков временной нетрудоспособности и справок ответчика об оплате периодов временной нетрудоспособности истца, подтверждается, что дата ДД.ММ.ГГГГ являлась не рабочим днем истца, а последним днем периода временной нетрудоспособности вследствие болезни, явившейся основанием для выдачи Чепцову М.М. данного листка ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№). Следующим листком временной нетрудоспособности (л.д.№) справкой МУЗ КЦРБ» (л.д.№) подтверждается, что в последний день первого периода нетрудоспособности истец был госпитализирован и ему был выдан новый листок. По общему правилу день увольнения считается последним днем работы работника, который при расчете работника подлежит оплате исходя из установленного размера оплаты труда. В данном случае все периоды временной нетрудоспособности истца ответчиком были оплачены (л.д.№) в качестве таковых, но нерабочих дней. В этой связи, довод представителя ответчик о том, что увольнение истца в период его болезни является законным действием работодателя, поскольку, в действующем трудовом законодательстве не имеется запрета на увольнение работника по общим основаниям в период его временной нетрудоспособности, суд находит несостоятельным. При отсутствии в Трудовом кодексе РФ нормы, перечисляющей случаи, при которых работодателю предоставляется право увольнять работника в период временной нетрудоспособности, законодателем в различных норма устанавливается такое право в качестве исключения из общего правила, запрещающего такое увольнение. Увольнение работника в период его временной нетрудоспособности допускается в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя ( п.1 ст. 81 ТК РФ), а также, в случае, если заявление об увольнении работником было подано во время работы, а затем работник заболел, то он вправе расторгнуть трудовой договор в период временной нетрудоспособности, если истек двухнедельный срок предупреждения На этих правилах основано исключение из общего порядка увольнения, предусматривающего, что днем увольнения является последний день работы. Не может быть принят во внимание довод ответчика в части того, что само основание, по которому истец подлежал увольнению, позволяло осуществить увольнение в период его болезни, поскольку сам факт работы истца в качестве оператора АЗС не мог иметь больше места. Трудовое законодательство в подобных случаях предоставляет работодателю право на отстранение работника от работы для осуществления последующей процедуры либо перевода на другую работу либо увольнения. Но в любом случае, действия работодателя по переводу или увольнению работника должны в данном случае были быть осуществлены в рабочий день работника.
Под временной нетрудоспособностью понимается установленная медицинским органом неспособность работника в связи с заболеванием, трудовым увечьем или другим повреждением здоровья временно выполнять свою работу. Освобождение работника от работы в этом случае оформляется листком нетрудоспособности, выдаваемым медицинским учреждением. В случаях временной нетрудоспособности работнику, состоящему в трудовых отношениях с организацией, если они в период работы уплачивали взносы в фонд обязательного социального страхования, выплачивается пособие по временной нетрудоспособности. Право на пособие возникает и в случае длительной болезни работника, наступившей в течение одного месяца после его увольнения.
На основании изложенного доводы прокурора, высказанные в порядке заключения по делу, заслуживают внимания. Вопрос об увольнении истца ответчиком подлежал разрешению, согласно представленных медицинских документов, не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии и по смыслу ст. 394 ТК РФ работник, уволенный, в частности, с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.
Несмотря на изложение истцом в исковом заявлении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском, ответчик, как сторона которой предоставлено процессуальным законом право на осуществление подобных заявлений, в суде ни в одном из заседаний не заявил о пропуске истцом указанного срока и о применен6ии судом соответствующего последствия его истечения без уважительных причин. В этой связи, суд, разрешая спор по существу, постановляет решение о его удовлетворении по вышеизложенным основаниям.
В соответствии со ст. ст. 237, 394 ТК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации морального вреда; однако, при разрешении вопроса о его размере, заявленный ко взысканию размер вреда в суме <данные изъяты> рублей, суд находит завышенным, не соответствующим характеру и объему нарушенного права истца; принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, основание, по которому истец подлежит восстановлению на работе, суд находит разумным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск ЧЕПЦОВА Михаила Михайловича к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области (ГУП МО «Мострансавто») о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Восстановить ЧЕПЦОВА Михаила Михайловича на работе в качестве оператора АЗС (автоматической заправочной станции) автоколонны № 1417 ГУП МО «Мострансавто» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта <адрес> (ГУП МО «Мострансавто») в пользу Чепцова Михаила Михайловича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Московский областной суд через Коломенский городской суд.
Судья Л.Н. Бессуднова