Дело № 2-2211/№
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна
Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,
при секретаре судебного заседания ШУМАК Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЦЕЛИХОВА Дмитрия Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области о признании недействительными решений о привлечении к налоговой ответственности,
У С Т А Н О В И Л :
Целихов Д.А. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Московской области (далее МРИ ФНС России № 7 по Московской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области о признании недействительными решений о привлечении к налоговой ответственности. Просит суд признать недействительными решения МРИ ФНС РФ № 7 по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года; решение УФНС России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании в обоснование иска пояснил, что решением МРИ ФНС России № 7 по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно, за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год; указанным решением на него был наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, к ответственности был привлечен в качестве индивидуального предпринимателя. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ года произведено взыскание с него налога, пени, штрафа. Решением УФНС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ состоявшиеся решения МРИ ФНС РФ № 7 по Московской области оставлены без изменения. Считает указанные решения незаконными. Доход в указанном налоговом периоде получил от продажи недвижимости в качестве физического лица, в связи с чем, указание налоговом органом в решениях о том, что он привлекается к налоговой ответственности как индивидуальный предприниматель, необоснованно. Факта предоставления налоговой декларации за пределом установленного законом срока не оспаривает; подлежащий уплате налог на доходы физического лица в размере <данные изъяты> рублей уплатил. Со взысканием с него штрафа и пени не согласен, считает, что ответчиком нарушен порядок привлечения его к налоговой ответственности. Полагает, что налоговое требование ответчиком должно было быть направлено в его адрес заказным письмом только в том случае, если он бы отказывался получить его, не являлся за ним, уклонялся иным образом от получения. В соответствии со ст. 21 НК РФ как налогоплательщик, в отношении которого проводилась налоговая проверка, имел право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. Согласно ст.ст. 100 и 101 НК РФ должен был быть письменно извещен ответчиком письменно и заблаговременно о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки. Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ года о дате и месте рассмотрения Акта камеральной проверки № ото ДД.ММ.ГГГГ года, на которое имеется ссылка в Решении № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к ответственности, отправлено, как указано в тексте Решения, заказным письмом с уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ года. В том же Решении указано, что налогоплательщик был надлежащим образом извещен, на рассмотрение материалов налоговой проверки не явился; Решение было вынесено в его отсутствие. Однако, ни уведомление о месте и времени рассмотрения материалов проверки, ни Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ года он не получал и ему таковые не вручались. О составлении Акта камеральной проверки узнал только из текста обжалуемого Решения № № после его получения, в связи с чем, был лишен возможности представить свои возражения. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено без направления в его адрес требований об уплате налога, пени и штрафа. Утверждение, изложенное в Решении УФНС России по Московской области, которым оставлены без изменения Решения МРИ ФНС России № 7 по Московской области, о том, что ему как налогоплательщику была обеспечена возможность участия в рассмотрении материалов налоговой проверки, был уведомлен Инспекцией о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, имел возможность ознакомиться с материалами проверки и представить свои возражения и объяснения, не соответствует действительности. Факт его не извещения в установленном законом порядке подтверждается справками почтовой организации о том, что направлявшиеся в его адрес уведомления вручены ему не были не по его вине, а по вине самой почтовой организации; налоговым органом были приняты обжалуемые Решения в отсутствие доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика. Просит суд заявленный иск удовлетворить.
Представитель МРИ ФНС России № 7 по Московской области по доверенности (л.д.№) Малинина О.Н. в судебном заседании иск не признала; в порядке возражений пояснила, что после выявления Инспекцией сведений о получении Целиховым Д.А. в ДД.ММ.ГГГГ году доходов от продажи недвижимого имущества, в адрес налогоплательщика неоднократно направлялись уведомления о необходимости представления декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, а именно, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года Целиховым в МРИ ФНС России № 7 по Московской области была представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, полученые от продажи недвижимости; в налоговой декларации Целиховым было указано, что он является индивидуальным предпринимателем. Срок представления данной декларации истек ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии со ст. 88 НК РФ была проведена камеральная проверка представленной декларации. По результатам проверки был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ года и вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Целихова к ответственности на совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Целихов Д.А. привлечении к ответственности в соответствии с пунктом 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа <данные изъяты> копеек. НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год составил <данные изъяты> рублей, который подлежал уплате Целиховым Д.А. в бюджет государства. При сроке уплаты вышеуказанного налога до ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по налогу была погашена полностью только ДД.ММ.ГГГГ года. Требование об уплате штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> копеек было вынесено на основании Решения о привлечении к ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ года; Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ года. Требование № от ДД.ММ.ГГГГ года вынесено на пятый день с даты вступления Решения от ДД.ММ.ГГГГ года и отправлено в адрес налогоплательщика Целихова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается почтовым штемпелем на реестре отправки заказной корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ года. Требование Целиховым исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ года Инспекцией было вынесено Решение № о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; копия данного Решения Целихову Д.А. была направлена ДД.ММ.ГГГГ года за исходящим номером №. Считает доводы истца в части нарушения его права на получение Акта камеральной проверки необоснованными. Во исполнение возложенной на налоговый орган пунктом 5 статьи 100 НК РФ обязанности по вручению лицу, в отношении которого проводилась проверка, под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом, Акт камеральной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года был направлен Целихову по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п.5 ст. 100 НК РФ, в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом, датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма. Инспекция считала акт полученным ДД.ММ.ГГГГ года. Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ года о рассмотрении материалов камеральной проверки было направлено Целихову Д.А. по почте заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что рассмотрение материалов налоговой проверки, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ года в отсутствие налогоплательщика Целихова Д.А., осуществлено в соответствии с требованиями налогового законодательства; учитывая дату отправления уведомления о месте и времени данного рассмотрения -ДД.ММ.ГГГГ года, а также предусмотренное налоговым законодательством общее правило, согласно которому корреспонденция налогового органа считается полученной налогоплательщиком на шестой день, считая с даты отправки заказного письма, следовательно, налогоплательщик Целихов Д.А. был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения материалов проверки ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что Решения Инспекции о привлечении Целихова Д.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ года и о взыскании налога, пени и штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ года вынесены в соответствии с нормами действующего налогового законодательства и не нарушают права налогоплательщика Целихова Д.А.. Просит суд в иске отказать.
Управление Федеральной налоговой Службы России по Московской области, извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило; письменным ходатайством (л.д.№) просит суд о рассмотрении дела в отсутствие такового.
С учетом установленного обстоятельства и мнения сторон, суд рассматривает дело в отсутствие представителя УФНС России по Московской области в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца и представителя ответчика МРИ ФНС России № 7 по Московской области, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года налогоплательщиком Целиховым Д.А. в МРИ ФНС России № 7 по Московской области была представлена налоговая декларация на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ года был составлен Акт камеральной проверки №; по результатам проверки было установлено, что при сроке представления декларации до ДД.ММ.ГГГГ года, декларация была представлена ДД.ММ.ГГГГ года, количество просроченных месяцев составило 22; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет государства составила <данные изъяты> рублей. По результатам проверки было предложено привлечь налогоплательщика Целихова Д.А. к ответственности, предусмотренной п.2 ст. 119 НК РФ (л.д.№). В акте содержится отметка о направлении указанного Акта налогоплательщику по почте ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года МРИ ФНС России № 7 по Московской области принято Решение № о привлечении Целихова Д.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа (л.д.№). Уведомление о рассмотрении результатов налоговой проверки направлялось Целихову по почте ДД.ММ.ГГГГ года, как указано в письменном отзыве Инспекции, о чем в судебном заседании пояснил представитель Инспекции, подтверждается копией уведомления с отметкой о направлении (л.д.№). Из Протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки подтверждается, что материалы камеральной проверки были рассмотрены в отсутствие Целихова Д.А. (л.д.№).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для привлечения Целихова Д.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 119 НК РФ, у МРИ ФНС России № 7 по Московской области имелись; факт предоставления налоговой декларации налогоплательщиком Целиховым Д.А. на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ года с нарушением срока ее предоставления установлен, не оспаривается самим налогоплательщиком, подтверждается письменными доказательствами. Однако, порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности также регламентирован налоговым законодательством.
Статьей 101 Налогового кодекса РФ определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.
Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" в статью 101Налогового Кодекса внесены изменения, вступившие в законную силу с 01 января 2007 года.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.
Согласно п. 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Довод представителя МРИ ФНС России № 7 по Московской области о том, что Целихов был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения результатов налоговой проверки, суд находит несостоятельным и не соответствующим действительности, а также опровергающимся справкой почтовой организации от ДД.ММ.ГГГГ года за № за подписью начальника Коломенского почтамта (л.д.№). Согласно указанной справки, те уведомления и извещения, направлявшиеся Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Целихова Д.А., доставлены адресату не были и были возвращены отправителю, соответственно ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ года; указано, что эти письма были возвращены ошибочно, по невнимательности работников отделения почтовой связи, адресат о поступлении писем извещен не был; вышеуказанные заказные письма вручены по доверенности начальнику ОХО Инспекции (л.д.№). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что налогоплательщик Целихов Д.А. не был надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, не уклонялся от получения извещений и у ответчика не имелось оснований для того, чтобы считать Целихова извещенным надлежащим образом в порядке п.5 ст. 100 НК РФ; кроме того, к моменту рассмотрения материалов, за истечением срока хранения указанная корреспонденция также не была возвращена. Должностными лицами МРИ ФНС России № 7 по Московской области перед рассмотрением материалов и принятием соответствующих Решений указанные обстоятельства должны были быть проверены, в случае необходимости извещение налогоплательщика должно было быть осуществлено повторно.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению. Решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскании пени и штрафа, вынесенные с нарушением порядка, установленного налоговым законодательством, не могут считаться законными и подлежат отмене. Решение УФНС России по Московской области, которым указанные незаконные решения оставлены без изменения, также не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой Службы России № 7 от ДД.ММ.ГГГГ года № о привлечении Целихова Дмитрия Анатольевича к ответственности за совершение налогового правонарушения, Решение от ДД.ММ.ГГГГ года № о взыскании с Целихова Дмитрия Анатольевича пени, штрафа, Решение Управления Федеральной налоговой Службы России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении решений МРИ ФНС России № по <адрес> без изменения, незаконными и отменить.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней Московский областной суд через Коломенский городской суд.
Судья Л.Н. Бессуднова