Дело № 2-2279/№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна
Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,
при секретаре судебного заседания ШУМАК Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДМИТРИЕВОЙ Валентины Львовны у ШЕЛЕНКОВОЙ Жанне Федоровне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Дмитриева В.Л. обратилась в суд с иском к Шеленковой Ж.Ф. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением. Просит суд признать ответчика не приобретшей право пользования квартирой № <адрес> <адрес>, для дальнейшего снятии ответчика с регистрационного учета из квартиры.
В судебном заседании истец Дмитриева В.Л. пояснила, что является нанимателем указанной квартиры; в настоящее время в квартире кроме истца зарегистрированы дочь истца – Дмитриева О.А., два сына – Дмитриев С.А. и ФИО6, сноха – Шеленкова Ж.Ф. и внук ФИО7. Сын и сноха ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ году приехали из <адрес> и были зарегистрированы в квартиру в качестве членов семьи; регистрация была необходима для их трудоустройства в <адрес>. После регистрации сын со снохой прожили в квартире незначительное время и добровольно съехали на съемную квартиру в <адрес>. Все свои вещи они забрали, больше в квартиру не возвращались. С ДД.ММ.ГГГГ года брачные отношения между сыном и снохой были прекращены, в ДД.ММ.ГГГГ года их брак был расторгнут в судебном порядке. В отношении своего сына ФИО7 сын и сноха решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были лишены родительских прав; внук ФИО7 на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ года Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Коломенскому муниципальному району находится по ее (истца) опекой. Ответчик никогда не несла расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, ее вещей в квартире не имеется; полагает, что ответчик добровольно отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма и тем самым, не приобрела права пользования спорной квартирой; ответчик в добровольном порядке никогда не вселялась и не пыталась въехать в спорное жилое помещение. Проси суд заявленный иск удовлетворить.
В отношении ответчика Шеленковой Ж.Ф. судом предпринимались меры по ее извещению о месте и времени судебного разбирательства. По месту регистрации ответчик не проживает; по фактическому месту жительства по адресу <адрес>, указанному истцом, жилищным органом составлен акт о не проживании по указанному адресу (л.д.№). Место нахождения ответчика после выезд из спорной квартиры не известно; Судом к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат (л.д.№).
УФМС РФ по Московской области, Администрация сельского поселения Непецинское Коломенского района, Дмитриев С.А., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного заседания, в в судебном заседании не присутствовали. УФМС РФ по Московской области и Администрация сельского поселения, своих представителей в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не направили; письменными заявлениями (л.д.№) просят о рассмотрении дел отсутствие представителей; возражений на иск не представлено. Дмитриев С.А. находится в местах лишения свободы.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, мнение участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц в порядке, соответственно, ст. 167 ГПК РФ.
Адвокат Торухова В.С. в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании пояснила, что полагает иск удовлетворению не подлежащим; в отношении ответчика отсутствуют сведения о приобретении им права пользования жилым помещением в другом месте; спорное жилье, находящееся в настоящее время в пользовании истца и других зарегистрированных в квартире лиц, по договору социального найма, является единственным жильем ответчика. Установленные в судебном заседании обстоятельства дают основания полагать, что выезд ответчика из квартиры мог иметь вынужденный характер. В связи с чем, ответчик уже не может быть признана не приобретшей право пользования спорным жилым помещением. При указанных обстоятельствах заявленный иск просит оставить без удовлетворения.
Дмитриева О.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании заявила, что иск полагает обоснованным; подтвердила доводы истца. Пояснила, что ответчик Шеленкова Ж.Ф. длительное время не проживает в квартире, выехала добровольно.
ФИО9, ФИО10 и ФИО11, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей по ходатайству истца, показали, что знают истца по совместному проживанию в одном поселке <адрес>; ФИО9 и ФИО10 проживают в одном доме с истцом. В части отсутствия ответчика по спорному адресу дали аналогичные показания, показав, что Шеленкова Ж.Ф. была скандальной женщиной, часто ругалась со своим мужем – ФИО6, могла скандалить с другими членами семьи истца в квартире истца прожила непродолжительное время после переезда из <адрес> и регистрации в квартире. Квартира истца маленькая по площади, всем членам семьи было в квартире размещаться затруднительно. Сын истца и ответчик в качестве жены с их сыном через два-три месяца в ДД.ММ.ГГГГ году выехали от истца и стали проживать на съемной квартире в <адрес>. Более подробнее обстоятельств выезда ответчика из спорной квартиры им не известно. Свидетель ФИО13 показала дополнительно, что ответчика знала по совместному проживанию в поселке, Шеленкова была скандальной женщиной, в браке с сын6ом истца вела такой образ жизни, который повлек лишения ее родительских прав в отношении сына. С истцом свидетель общается тесно, ей известно, что вещей ответчика в квартире не имеется, попыток вселиться и проживать в квартире ответчик не предпринимала.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства в материалах дела, оценив всю совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к следующему.
Письменными доказательствами в материалах дела подтверждается, что на основании Постановления Администрации Непецинского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ года за № истцу Дмитриевой В.Л. ДД.ММ.ГГГГ года на семью из четырех человек был выдан ордер № на комнату в коммунальной <адрес>\<адрес> (л.д.№). В настоящее время истец является нанимателем всей двухкомнатной <адрес> (л.д.№).
Выпиской из домовой книги по квартире (л.д.№), а также, объяснениями истца, показаниями свидетелей, подтверждается, что ответчик Шеленкова Ж.Ф. была зарегистрирована и вселена в квартиру, нанимателем которой является истец, в качестве члена семьи нанимателя квартиры в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, некоторое время проживала в квартире со своим мужем (сыном истца-ФИО6) и со своим сыном ФИО7. Указанными обстоятельствами опровергается довод истца о том, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялась и исключает возможность рассматривать спорное правоотношение в плоскости признания ответчика не приобретшей право пользования спорной квартирой.
В судебном заседании установлено, что в последствии ответчик со совей семьей выехала из квартиры вследствие стечения ряда обстоятельств, таких как невозможности совместного проживания с нанимателем и другими членами семьи нанимателя, стесненности вследствие небольшой площади квартиры, семейные скандалы. Выехала из квартиры ответчик в <адрес>, где жилье стал снимать.
Истец, свидетели утверждают о том, что ответчик выехала из квартиры добровольно в ДД.ММ.ГГГГ году. Однако, суду представлен акт о не проживании Шеленковой Ж.Ф. по месту регистрации с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№). Указанный акт составлен комиссией в составе представителя Администрации сельского поселения Непецинское, начальника обслуживающей жилой фонд организации ООО «Жилсервис», проживающих в квартирах домов № и № по <адрес>. Трое из подписавших указанный акт жильцов были допрошены в суде по ходатайству истца в качестве свидетелей, которые в суде показали, что ФИО6 не проживает по месту регистрации с ДД.ММ.ГГГГ года. В этой связи, показания свидетелей суд оценивает критически и данными в пользу истца.
ДД.ММ.ГГГГ года брак между ответчиком Шеленковой и сыном истца по делу был расторгнут в судебном порядке. Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик лишена родительских прав в отношении сын, который в настоящее время находится под опекой истца (л.д.№).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что проживание ответчика по месту регистрации прекращено вынуждено.
Довод истца о том, что ответчик длительное время не участвует в расходах по оплате спорного жилья и коммунальных услуг не является основанием к признанию ответчика прекратившим или не приобретшим право пользования жилым помещением. В течение периода, в который как утверждает истец, ответчик не проживает в квартире, истец ни разу не предъявляла к ответчику требования о возмещении части понесенных ею расходов.
В соответствии и по смыслу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика из квартиры носил вынужденный характер, а именно, конфликтные отношения в семье до расторжения брака, и последующее расторжение брака, а так же явное нежелание истца предоставлять возможность ответчику проживать по месту регистрации. Изложенное в своей совокупности свидетельствует об отсутствии на данный момент времени доказательств, свидетельствующих о намерения Шеленковой Ж.Ф. отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма.
Граждане РФ имеют равные гражданские права. Согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, а в соответствии со ст. 9 ГК РФ – гражданские права. В судебном заседании не установлено, что ответчик на протяжении своего отсутствия в спорной квартире утратил интерес к ней, либо оставил намерения проживать в ней. Истцом в обеспеченных судом условиях для состязательности сторон в порядке исполнения процессуальной обязанности, возложенной статьей 56 ГПК РФ, вышеуказанных обстоятельств не доказано.
Наличие до настоящего времени регистрации ответчика в спорной квартире, свидетельствует об отсутствии возможности регистрации в другом месте.
При установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих о недобровольном выезде Шеленковой Ж.Ф. из спорной квартиры в другое место жительства, и о наличии препятствий в пользовании жилым помещением, а так же при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения обязанностей по договору социального найма, иск Дмитриевой В.Л. о признании Шеленковой Ж.Ф. не приобретшей право пользования жилым помещением удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, а также ст. 69 ЖК РФ, на положение которой истец также ссылается в обоснование иска, не подлежит; не имеется, по мнению, суда в этой связи и оснований для расторжения договора социального найма с ответчиком. Изменения и уточнения заявленного иска истцом в ходе производства по делу не производилось.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске ДМИТРИЕВОЙ Валентине Львовне к ШЕЛЕНКОВОЙ Жанне Федоровне о признании не приобретшей права пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Московский областной суд через Коломенский городской суд.
Судья Л.Н. Бессуднова