Дело № 2-2146 №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна
Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,
при секретаре ШУМАК Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МЕТЕЛЕВА Геннадия Гурьевича к ОАО «Порт Коломна» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Метелев Г.Г. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Порт Коломна» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои исковые требования истец мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в открытое акционерное общество «Порт Коломна» на должность берегового матроса РММ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен бессрочный трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ его уведомили о том, что занимаемая им должность берегового матроса РММ с ДД.ММ.ГГГГ сокращается, в связи с чем, была предложена вакансия подсобного рабочего, с размером оплаты труда <данные изъяты> рублей, что менее размера заработной платы на должности берегового матроса РММ, а также предложенная вакансия требует более низкой квалификации. От данного предложения истец отказался. На основании приказа по ОАО «Порт Коломна» от ДД.ММ.ГГГГ года он был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец не согласился с законностью его увольнения, обратился в суд с иском о восстановлении на работе. Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Метелев Г.Г. был восстановлен на работе в должности сторожа затона ОРП «Щурово» ОАО «Порт Коломна» с ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула при рассмотрении судом иска о восстановлении на работе он не ставил, так как при увольнении по сокращению штата согласно положений ст. 178 ТК РФ ему была выплачена средняя заработная плата за два месяца, включая ДД.ММ.ГГГГ года. На основании решения суда о восстановлении Метелева Г.Г. на работе новый трудовой договор с ним ОАО «Порт Коломна» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ он приступил к своим трудовым обязанностям. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года и за шесть дней ДД.ММ.ГГГГ года ему ответчиком не выплачена, несмотря на то, что на основании решения суда он восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком на его обращение по поводу выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года и шесть дней ДД.ММ.ГГГГ года было разъяснено, что данная выплата ему не полагается по причине отсутствия указания на это в решении суда о восстановлении на работе. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и шесть дней ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, согласно произведенного им расчета. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, причиненного незаконным отказом ответчика выплатить заработную плату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании Метелев Г.Г. иск поддержал в размере заявленном. Дополнительно пояснил, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе оставлено без изменения; на работе по решению суда он восстановлен с ДД.ММ.ГГГГ, к работе он приступил ДД.ММ.ГГГГ; период вынужденного прогула составляет месяцы ДД.ММ.ГГГГ года. Выплаченное пособие при увольнении по сокращению штата за два месяца и не востребованные ответчиком, он принимает в качестве заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ месяцы, в связи с чем, при рассмотрении дела о восстановлении на работе не предъявлял требования о взыскании заработной платы; за ДД.ММ.ГГГГ не предъявлял, поскольку на момент его обращения в суд с иском право на взыскание заработной платы за август у него еще не возникло. Настоящим иском просит взыскать за ДД.ММ.ГГГГ и шесть дней ДД.ММ.ГГГГ. Расчет сумм заработной платы произвел на основании справки, выданной ему ОАО «Порт Коломна» о средней заработной плате за последние 11 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ года, составляющей <данные изъяты> рублей; из расчета (<данные изъяты>), просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за ДД.ММ.ГГГГ месяц в <данные изъяты> рублей. Другой же справки работодатель ему не выдает. За шесть дней ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года просит взыскать заработную плату из расчета (<данные изъяты> В обоснование требования о компенсации морального вреда пояснил, что вследствие отказа ответчика оплатить время вынужденного прогула он испытал нравственные страдания, переживал по поводу утраты средств к существованию, так как он живет на зарплату, из которой оплачивает коммунальные услуги, содержит 11-летнего ребенка; был вынужден занимать деньги на необходимые расходы. Оценивает моральный вред с учетом степени вины ответчика в 20 000 рублей. Взыскать с ответчика ОАО «Порт Коломна» судебные расходы по оплате услуг адвоката Мусатова Д.В. в общем размере 2500 рублей, составлявшего исковое заявление, письменные объяснения по иску и предоставившего ему юридическую консультацию.
Представитель ответчика ОАО «Порт Коломна» по доверенности (л.д. №) Петрухин А.С. в судебном заседании иск не признал, в обоснование возражений пояснил, что полагает настоящий иск, заявлен необоснованно. Полагает, что у истца на предъявление настоящего требования имелось три месяца с момента нарушения его права. Дату начала течения срока на предъявления настоящего требования, полагает, следует исчислять с даты, следующей за днем увольнения истца, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что, будучи уволенным приказом от ДД.ММ.ГГГГ года, именно с ДД.ММ.ГГГГ года Метелев Г.Г. узнал о нарушении его права, в том числе, в части выплаты заработной платы; трехмесячный срок на предъявление требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула закончился ДД.ММ.ГГГГ года, настоящий иск истцом заявлен за пределами указанного срока. Дополнительно пояснил, что ответчиком действительно истцу при увольнении было выплачено за два месяца выходное пособие в соответствии со ст. 178 ТК РФ. Полагает, что зачет выходного пособия в счет подлежащей выплате заработной платы за время вынужденного прогула, возможен только в случае удовлетворения судом данного требования одновременно при удовлетворении требования о восстановлении на работе. Истец имел возможность заявить требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе; такого требования истец не заявлял. Несмотря на то, что выходное пособие ответчиком до настоящего времени у истца не востребовано, указанные денежные средства являются для истца неосновательным обогащением. Ссылаясь в обоснование возражений на положения ст. 394 ТК РФ, пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03. 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» просит суд в иске отказать вследствие истечения срока на обращения истца в суд с настоящим иском.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.
Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№) Метелев Г.Г. восстановлен у ответчика на работе. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что трудовые отношения между сторонами по делу продолжены с даты восстановления на работе, что возлагает на работодателя обязанность выплачивать работнику заработную плату. Возражения представителя ответчика относительно заявленного истцом требования, суд находит несостоятельными, а заявление о применении последствия пропуска срока на обращение в суд с настоящим требованием, не подлежащим удовлетворению.
Конституцией РФ в статье 37 закреплено право граждан на вознаграждение за труд. В данном случае, вследствие неправомерных действий работодателя по увольнению истца, при его восстановлении подлежит выплате средняя заработная плата за все время, которое работник вынуждено не работал. Восстановление Метелева Г.Г. на работе с даты его незаконного увольнения означает непрерывность трудовых отношений между сторонами, следовательно, срок исковой давности к требованию о выплате заработной платы, применению не подлежит. Отсутствие требования истца при рассмотрении судом его иска о восстановлении на работе, после восстановления истца на работе, не лишало ответчика добровольно выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула, с учетом выплаченного пособия; ответчиком добровольно выплата произведена не была по причине, как пояснил представитель ответчика, отсутствия в решении суда о восстановлении на работе указания на обязанность ответчика произвести указанную выплату. В настоящем судебном заседании истец пояснил, что при рассмотрении судом в ДД.ММ.ГГГГ года дела о его восстановлении на работе, он не заявил требования о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула потому, что при увольнении ему было выплачено пособие в размере заработной платы за два месяца; не зная, будет ли он восстановлен на работе, ко взысканию заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ месяц не заявлял. Данный довод истца заслуживает внимания и обусловлен логикой, на что указано в решении суда о восстановлении Метелева Г.Г. на работе (л.д.№).
В судебном заседании установлено, что при увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ по основанию п.2 ст. 81 ТК РФ, работодателем истцу было выплачено выходное пособие за июнь в размере <данные изъяты> копеек; за второй месяц трудоустройства выплачен средний заработок в размере <данные изъяты> копеек (л.д.№). Результатом рассмотрения судом иска о восстановлении на работе было обусловлено право истца на взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, в том числе, дни августа месяца.
В соответствии и по смыслу ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор о признании увольнения незаконным, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Суд полагает, что по данному конкретному делу, при вышеуказанных конкретных обстоятельствах, истец не лишается права при невыплате ответчиком добровольно заработной платы, взыскать ее в судебном порядке.
При разрешении вопроса о периоде, за который заработная плата подлежит взысканию, суд принимает во внимание то обстоятельств, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года о восстановлении с ДД.ММ.ГГГГ истца на работе, к работе истец был допущен с ДД.ММ.ГГГГ месяца, о чем в его трудовой книжке произведена ответчиком соответствующая запись (л.д.№). В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями сторон, что работа истца в качестве сторожа затона ОРП «Щурово» ОАО «Порт Коломна» носит посменный характер. За отработанные в ДД.ММ.ГГГГ рабочие смены истцу начислена заработная плата в размере <данные изъяты> копеек, выплачена с учетом удержания по исполнительному листу (л.д.№). Размер начисленной заработной платы за сентябрь месяц истцом не оспаривается и с ней он согласен. На основании изложенного, суд находит требование истца о взыскании заработной платы за шесть дней ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года не подлежащим удовлетворению; период вынужденного прогула истца составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, установлен единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Согласно справке ответчика (л.д.№), средний заработок истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению истца, составил ДД.ММ.ГГГГ - заработок за <данные изъяты> включительно, разделить на 12). Таким образом, за три месяца, в течение которых истец вынуждено не работал, заработная плата подлежит взысканию в общем размере <данные изъяты>
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03. 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Истцу Метелеву Г.Г. при увольнении по основанию п. 2 ст. 81 ТК РФ выплачено пособие за июнь <данные изъяты>, что в общем размере составило <данные изъяты> копеек. Таким образом, к выплате истцу за август месяц в качестве оплаты за время вынужденного прогула подлежит сумма <данные изъяты> Расчет истца, представленный суду в обоснование данного требования (л.д.№) суд находит неверным, выполненным в нарушения порядка расчета, установленного ст. 139 ГПК РФ и положения п.62 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Поскольку судом удовлетворяется требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд удовлетворяет требование о компенсации морального вреда на основании положения ст. 237 ТК РФ. При разрешении вопроса о размере данной компенсации, суд находит заявленный истцом размер завышенным и не соответствующим характеру нарушения ответчиком конкретного трудового права истца. Так, при увольнении истца, которое решением суда признано незаконным, работодателем истцу было выплачено пособие в общем размере <данные изъяты> копеек, в связи с чем, сумма, взыскиваемая настоящим судом более чем в два раза меньше выплаченной. Выплаченное истцу пособие подлежит зачету в средний заработок в пользу работника, восстановленного на работе, в связи с чем, Метелев не был лишен средств в течение всего времени вынужденного прогула. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей и находит этот размер в пределах разумного.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, понесенные и заявленные ко взысканию судебные расходы в общем размере 2650 рублей; несение истцом указанных расходов подтверждается подлинными платежными документами на листах дела №, №. Возражения представителя истца в части требования о взыскании судебных расходов, суд находит необоснованными. Истцом в судебном заседании пояснено, что им производилась оплата юридических услуг по составлению настоящего иска, консультации по делу; расходы заявлены им ко взысканию с учетом оплаченных комиссионных сборов на общую сумму 160 рублей (л.д.№). Датами оплаты данных расходов, указанными на квитанциях, подтверждается, что все они понесены непосредственно по настоящему делу; доказательств своим возражениям ответчиком не представлено.
В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину, от уплаты которой истец при обращении с иском в суд был освобожден законом. Госпошлина подлежит взыскании в размере, определяемом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ: по требованию о взыскании заработка в размере, пропорциональном размеру удовлетворяемого требования – 674 рублей 03 копеек; по требованию о компенсации морального вреда – 4000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «Порт Коломна» в пользу Метелева Геннадия Гурьевича средний заработок за время вынужденного прогула в общем размере <данные изъяты> копеек.
Выплаченное выходное пособие в общем размере <данные изъяты> копеек зачесть в счет среднего заработка за время вынужденного прогула и окончательно взыскать в пользу Метелева Геннадия Гурьевича <данные изъяты>
Взыскать с ОАО «Порт Коломна» в пользу Метелева Геннадия Гурьевича компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Всего взыскать с ОАО «Порт Коломна» в пользу Метелева Геннадия Гурьевича <данные изъяты>
Взыскать с ОАО «Порт Коломна» в доход государства госпошлину в общем размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в московский областной суд через Коломенский городской суд.
Судья Л.Н. Бесуднова