Дело № 2-1756/№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна
Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,
при секретаре судебного заседания ШУМАК Е.В.,
с участием представителей сторон - адвоката Московской коллеги адвокатов САВИНА С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года и адвоката МОКА БЕЛЯЕВОЙ С.А. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СИДОРОВА Андрея Юрьевича к НАУМОВОЙ Елене Николаевне, действующей в интересах своих и несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой и проживании, обязании передать ключи от входной двери квартиры, демонтировать замки с межкомнатных дверей квартиры, определении порядка пользования квартирой,
встречному иску НАУМОВОЙ Елены Николаевны, действующей в интересах своих и несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 к СИДОРОВУ Андрею Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Сидоров А.Ю. первоначально обратился в суд с иском к Наумовой Е.Н., действующей в интересах своих и несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой. В ходе производства по делу, уточнив иск, просит суд вселить его в <адрес>, обязать ответчика не чинить ему препятствия в проживании и пользовании квартирой, для чего обязать ответчика передать ему ключи от входной двери квартиры, демонтировать замки с межкомнатных дверей и определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. метров, ответчику с детьми определить в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв. метров. Исковые требования мотивированы тем, что нанимателем спорной квартиры по договору социального найма являлась мать сторон по делу – ФИО13; истец зарегистрирован в квартире. С ДД.ММ.ГГГГ вследствие неприязненных отношений с ответчиком лишен возможности проживать в квартире, не имеет доступа в нее; ответчик заменила замки на входной двери квартиры и ключей от них не передала, на межкомнатных дверях в обе комнаты вставила замки, ключей от которых также у истца не имеется. Квартирой пользуется только ответчик, всячески препятствуя ему (истцу) в проживании и пользовании квартирой.
В судебном заседании истец Сидоров А.Ю. не присутствовал; направил в суд представителя по ордеру и одновременно по нотариально удостоверенной доверенности Савина С.Н. (л.д.<данные изъяты>).
Представитель истца Савин С.Н. в настоящем судебном заседании поддержал иск своего доверителя; в обоснование требований дополнительно пояснил, что спорная квартира является муниципальной; истец Сидоров А.Ю. был зарегистрирован в нее после рождения по соглашению родителей; в возрасте семи лет мать истца забрала его и переехала жить к отцу истца по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году истец вселился в спорную квартиру и стал проживать в ней со своей матерью ФИО13. В ДД.ММ.ГГГГ году отношения между истцом и ответчиком испортились, в связи с чем, истец вынужден был временно прекратить проживать в квартире и переехать к отцу. Ответчик чинила препятствия в проживании в квартире, в этой связи истец и его мать вынуждены были обращаться с заявлениями в милицию. С ДД.ММ.ГГГГ года истец не имеет возможности проживать в квартире. После выезда истца из квартиры, ответчик Наумова Е.Н. поменяла замки входной двери квартиры; на просьбы передать новый комплект ключей Наумова Е.Н. отвечает отказом; в квартире без регистрации в ней проживает муж ответчика. Отец истца злоупотребляет спиртными напитками, часто скандалит, в связи с чем, Сидоров А.Ю. не имеет возможности спокойно и полноценно проживать по фактическому месту жительства в <адрес>, не смотря на то, что отец подарил принадлежавшую ему долю дома истцу. Кроме того, истцом прекращены семейные отношению с супругой, что препятствует его проживанию в доме, где в настоящее время проживают его отец и его (истца) жена, брак с которой еще не расторгнут. Временами истец вынужден ночевать по месту работы. Первоначально иск истцом предъявлялся совместно со своей матерью ФИО8; в ДД.ММ.ГГГГ мать в квартире была избита и ДД.ММ.ГГГГ умерла от полученных телесных повреждений, по подозрению в нанесении которых арестован муж ответчика. Сидоров А.Ю. погашает образовавшуюся задолженность по квартплате и коммунальным платежам, оплачивает текущие платежи. В настоящее время Сидорову А.Ю. необходима спорная квартира для личного проживания, поскольку, в то время, когда отец истца употребляет алкоголь, проживать в доме невозможно, в квартиру доступа истец не имеет. В настоящее время мать умерла, финансовый лицевой счет по квартире не переведен. Просит суд вселить своего доверителя Сидорова А.Ю. в спорную квартиру, обязать ответчика Наумову Е.Н. не чинить истцу препятствий в проживании и пользовании квартирой, определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование Сидорова меньшую по площади комнату - <данные изъяты> кв. метров, ответчику с детьми – комнату, площадью <данные изъяты>,6 кв. метров; обязать ответчика передать истцу ключи от входной двери квартиры и демонтировать замки на межкомнатных дверях квартиры в обе жилые комнаты. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, оплаченные в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Наумова Е.Н. в судебном заседании иск не признала в полном объеме; в порядке возражений пояснила, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истец Сидоров А.Ю., она и ее двое несовершеннолетних детей: дочь ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО2 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; зарегистрированная в квартире мать сторон по делу ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ года. В квартире она (ответчик) проживает со своими детьми и супругом. Истец, который приходится ей родным братом по матери, не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года и в течение семнадцати лет не вселялся в нее, после совершеннолетия бремени содержания квартиры не нес, обязательных платежей не оплачивал. У истца в собственности 1\2 доля жилого <адрес>; в указанном доме истец проживает со своей супругой, в настоящее время осуществляет ремонт дома и строительство гаража при доме. Доводы представителя истца о том, что отец истца ФИО9 злоупотребляет спиртными напитками, не соответствуют действительности; отца истца она ( ответчик) хорошо знает, ей известно что тот «закодирован» от алкоголя и спиртного он не употребляет; кроме того, отец истца не проживает в доме, поскольку сожительствует с матерью жены сына (Сидорова А.Ю.) по другому адресу. Истец не имеет в спорной квартире личных вещей; его вселение в квартиру невозможно, поскольку квартира двухкомнатная, площади комнат маленькие, у нее двое разнополых детей, в квартире проживает ее муж – отец сына Кирилла, в настоящее время ожидает третьего ребенка. Истце негде проживать, в одной из комнат живет она с малолетним сыном и мужем, во второй комнате живет ее дочь ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года, комната оборудована для ее проживания с учетом того, что дочь обучается в ВУЗе. Проживать истцу в комнате со своей старшей дочерью она позволить не может. Подтвердила то обстоятельство, что летом ДД.ММ.ГГГГ года Сидоров А.Ю. обращался к ней с просьбой о передаче ключей от входной двери квартиры, она ему в этом отказала. Заявила в судебном заседании, что не согласная передать ему эти ключи, возражает против его вселения и проживания в квартире, не намерена демонтировать замки с межкомнатных дверей в квартире. Кроме того, полагает, что определить порядок пользования в квартире, находящейся в муниципальной собственности, нельзя. Просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.
Наумова Е.Н. поддержала заявленный ею встречный иск; мотивируя тем, что вещей Сидорова А.Ю. в спорной квартире нет, с ДД.ММ.ГГГГ года в квартире не проживает; после совершеннолетия попыток вселения в квартиру не предпринимал, самостоятельно расходов по квартире не нес и ей никакой помощи в этом не оказывал; все платежи оплачивала она одна самостоятельно. Полагает, что Сидоров А.Ю. добровольно отказался от своего права проживания в данной квартире. В жилом помещении в виде спорной квартиры не нуждается, настоящий иск заявил с целью получения от нее денежных средств, необходимых ему для строительства гаража. Просит суд встречный иск удовлетворить и признать Сидорова А.Ю. утратившим право пользования квартирой № <адрес>.
Представитель ответчика по встречному иску Савин С.Н. встречные требования не признал, пояснил, что все доводы истца по встречному иску Наумовой Е.Н. не соответствуют действительности; Сидоров А.Ю. нуждается в жилом помещении в виде спорной квартиры, о чем свидетельствуют его намерение вселиться в квартиру, требования к Наумовой Е.Н. передать ему ключи от входной двери, обращения в милицию по поводу чинения Наумовой Е.Н. ему препятствий в проживании и пользовании квартирой. Встречный иск просит суд оставить без удовлетворения.
УФМС России по Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску Наумовой Е.Н. к Сидорову А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, доказательств уважительности причин неявки представителя в суд не представлено, каких либо ходатайства в суд не поступило.
С учетом установленного обстоятельства и мнений участников процесса, не возражавших против слушания дела по существу в отсутствие представителя указанного лица, суд рассматривает дело в отсутствие представителя УФМС России по Московской области в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании по ходатайству ответчика по первоначальному иску и истцу по встречному иску в качестве свидетелей допрошены ФИО10 и ФИО11.
Свидетель ФИО10 показала, что проживает в доме в соседнем с домом Сидоровых - в <адрес>. Показала, что ей известно о том, что сосед Сидоров Ю.Н. подарил принадлежавшую ему долю дома своему сыну – ФИО22 помнить еще ребенком постоянно приходившему к отцу. После совершеннолетия Сидоров А.Ю. стал постоянно проживать в доме отца; с ДД.ММ.ГГГГ года стал самостоятельно проводить работы по благоустройству дома, провел водопровод, в ДД.ММ.ГГГГ году начал работы по обустройству выгребной ямы; в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО9 подарил сыну ФИО23 долю дома; в ДД.ММ.ГГГГ году Сидоров А.Ю. женился, его и супругу часто видит на придомовом участке; у Сидорова А.Ю. имеется автомобиль, на котором он ездит на работу, возит на работу и с работы жену.
Свидетель ФИО11 показала, что проживает в одном доме с Наумовой Е.Н., в <адрес>; с Наумовой Е.Н. находится в дружеских отношениях, часто бывает у нее в квартире. Показала, что Сидоров А.Ю. в квартире не жил и его вещей в квартире не имеется; обе комнаты квартиры занимает Наумова Е.Н. с детьми и супругом; ремонт квартиры делала Наумова Е.Н. одна, Сидоров А.Ю. ей в этом не помогал, помощи в оплате коммунальных услуг не оказывает; попыток вселиться в квартиру не предпринимал и приходящим в квартиру его не видела и Наумова Е.Н. ей о подобном не рассказывала.
Выслушав представителя Сидорова А.Ю., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Наумову Е.Н., показания свидетелей, исследовав письменные доказательства в материалах дела, оценив всю совокупность представленных суду доказательств по первоначальному и встречному искам, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <адрес> является муниципальной собственностью и предоставлена в пользование по договору социального найма (л.д.№). Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы наниматель ФИО13, Сидоров А.Ю., Наумова Е.Н. и ее несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО12 (л.д.№). Наниматель ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№). Сидоров А.Ю. зарегистрирован в спорном жилом помещении с рождения. Из объяснений ответчика по первоначальному иску Наумовой Е.Н. следует, что между сторонами имеют место быть неприязненные отношения; в судебном заседании Наумова Е.Н. заявила, что не желает вселения истца в квартиру, и не намерена передавать ему ключи от входной двери. Остальные доводы Наумовой Е.Н. как в качестве ответчика по первоначальному иску, так и истца по первоначальному иску, не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу. Наумова Е.Н. не оспаривает, а напротив, подтверждает факт того, что у Сидорова А.Ю. отсутствуют ключи от входной двери, выдавать их добровольно истцу по первоначальному иску она не намерена и его вселения в квартиру не желает. Указанное свидетельствует о том, что не проживание Сидорова А.Ю. в спорной квартире носит вынужденный характер, а именно, конфликтные отношения с сестрой – ответчиком по первоначальному иску, отсутствие возможности вселиться в квартиру в добровольном порядке и проживать в ней, поскольку, Наумова Е.Н. ни только сменила замки от входной двери в квартиру, но и оборудовала межкомнатные двери в обе жилые комнаты замками, а так же явное нежелание ответчика по основному иску предоставлять возможность Сидорову А.Ю. проживать по месту регистрации.
Согласно п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Материалами дела подтверждается, что Сидоров А.Ю. в период своего не проживания в спорной квартире совместно с нанимателем квартиры (своей матерью ФИО13) предприняли меры по погашению образовавшейся задолженности (л.д.№), оплачивает приходящуюся на него долю расходов по квартире в настоящий период времени (л.д.№). Изложенное, в совокупности с установленными иными обстоятельствами свидетельствует об отсутствии намерения Сидорова А.Ю. отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма.
Доводы Наумовой Е.Н. в обоснование встречного иска в части того, что факт наличия в собственности Сидорова А.Ю. 1\2 доли жилого <адрес> является дополнительным основанием для признания его утратившим право пользования спорной квартирой, суд находит несостоятельными; полагает, что данный факт не может являться таковым основанием. Граждане РФ имеют равные гражданские права. Согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, а в соответствии со ст. 9 ГК РФ – гражданские права. В судебном заседании установлено, что истец по первоначальному иску и ответчик по встречному на протяжении своего отсутствия в спорной квартире не терял интерес к ней и не оставлял намерения проживать в ней.
Показаниями свидетеля ФИО11 подтверждается, что Наумова Е.Н. в спорной квартире проживает со своим настоящим мужем и с двумя несовершеннолетними детьми, занимают обе комнаты, что одновременно подтверждает и сама Наумова Е.Н.. При указанных обстоятельствах проживание истца по первоначальному иску Сидорова А.Ю. по месту регистрации действительно невозможно; кроме того, ответчиком Наумовой Е.Н. заменены замки на входной двери в квартиру, ключей от которых у истца нет до настоящего времени и ответчиком ему не передавались, несмотря на просьбы истца об этом. Таким образом, изложенные обстоятельства являются существенным обстоятельствами, в силу которых истец Сидоров А.Ю. не имеет возможности пользования квартирой и проживания в ней.
При установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих о недобровольном отсутствии Сидорова А.Ю. в спорной квартире и реальном наличии препятствий в пользовании этим жилым помещением, первоначальный иск Сидорова А.Ю. в части вселения и нечинении препятствий в пользовании квартирой и проживании в ней, обязании ответчика передать ключи от входной двери квартиры и демонтировать замки на межкомнатных дверях, подлежит удовлетворению. Исковое требование об определении порядка пользования, которым Сидоров А.Ю. просит суд определить ему в пользование комнату площадью <данные изъяты>. кв. метров, суд считает, не подлежим удовлетворению. В соответствии и по смыслу ст.247 ГК РФ порядок пользования может быть определен имуществом, находящимся в общей долевой собственности субъектов спорного правоотношения. Спорное жилое находится в муниципальной собственности городского округа Коломна и порядок пользования им между сторонами определен по требованию истца быть не может, поскольку, отсутствуют предусмотренные законом основания.
Встречный иск Наумовой Е.Н. о признании Сидорова А.Ю. утратившим право на жилое спорное помещение удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ не подлежит.
В порядке ст.100 ГПК РФ с Наумовой Е.Н. в пользу Сидорова А.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, несение которых подтверждается письменными доказательствами (л.д.№). При разрешении вопроса о размере данных расходов суд принимает во внимание положения вышеуказанной нормы права. Расходы по оплате услуг представителя, заявленные ко взысканию в размере <данные изъяты> рублей, суд удовлетворяет в части. Представитель Сидорова А.Ю. вступил в дело в ходе производства по нему; первое судебное заседание после вступления представителя в дело ДД.ММ.ГГГГ года было отложено по ходатайству данного представителя вследствие его занятости в другом процессе (л.д.№); следующее заседание ДД.ММ.ГГГГ года было отложено вследствие неявки ответчика Наумовой Е.Н. в суд (л.д.№); при рассмотрении дела п существу представитель Сидорова А.Ю. присутствовал в последних трех судебных заседаниях. Принимая во внимание характер спорных отношений, количество судебных заседании по делу, объема действий представителя ответчика, суд находит данные расходы разумными в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Вселить СИДОРОВА Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес>; обязать НАУМОВУ Елену Николаевну не чинить СИДОРОВУ Андрею Юрьевичу препятствия в проживании и пользовании квартирой № <адрес>; обязать НАУМОВУ Елену Николаевну передать СИДОРОВУ Андрею Юрьевичу ключи от входной двери квартиры и демонтировать замки на межкомнатных дверях в жилые комнаты <адрес>.
В иске в части определения порядка пользования квартирой № <адрес> СИДОРОВУ Андрею Юрьевичу отказать.
В удовлетворении иска НАУМОВОЙ Елены Николаевны, действующей в интересах своих и несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 к СИДОРОВУ Андрею Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать.
Взыскать с НАУМОВОЙ Елены Николаевны в пользу СИДОРОВА Андрея Юрьевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Московский областной суд через Коломенский городской суд.
Судья Л.Н. Бессуднова