Дело № 2-1769/ №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна
Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,
при секретаре судебного заседания ШУМАК Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕЛАЕВОЙ Раисы Петровны к индивидуальному предпринимателю КАРПУХИНУ Дмитрию Владимировичу, Закрытому акционерному обществу «Единый областной оператор специализированных стоянок» (ЗАО «Облспецстоянка») об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Елаева Р.П. обратилась в суд к ответчикам индивидуальному предпринимателю КАРПУХИНУ Дмитрию Владимировичу, Закрытому акционерному обществу «Единый областной оператор специализированных стоянок» (далее ЗАО «Облспецстоянка») с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ее погибшему супругу - ФИО2, был помещен на стоянку ЗАО «Облспецстоянка» инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Луховицкому муниципальному району ФИО9 Автомобиль на основании ст. 301 ГК РФ имеет право на истребование автомобиля из чужого незаконного владения. Кроме того, незаконными действиями ответчиков ей причинен моральный вред. В результате дорожно-транспортного происшествия она потеряла одного из самых близких ей людей – своего супруга. Отказ Карпухина Д.В. в выдаче автомобиля, управляя которым, погиб муж, истец расценивает не иначе как глумление над ней и памятью мужа. Карпухин Д.В. не реагирует на ее просьбы возвратить автомобиль и не выполняет указание начальника следственного отдела, предписавшего выдать автомобиль ей без оплаты. В результате незаконных бездействий ответчиков у нее возникли головные боли, бессонница. Она (истец) сильно переживала и переживает, по поводу того, что незаконно ответчиками лишена своей собственности, лишена права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Просит суд обязать ответчиков возвратить ей автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак к №, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Елаева Р.П. не присутствовала; в настоящее судебное заседание направила представителя.
Представитель по нотариально удостоверенной доверенности (л.д.№) Меньшов В.И. в судебном заседании иск доверителя поддержал; в обоснование требований пояснил, что истец Елаева Р.П., являясь на день смерти супругой погибшего ФИО2, фактическими действиями приняла после смерти мужа наследство; супруги были зарегистрированы и проживали по одному адресу: <адрес>. Автомобиль марки <данные изъяты> находился в общей собственности супругов, в связи с чем, истец вправе истребовать его из незаконного владения ответчиков. Требование об оплате хранения автомобиля является незаконным, поскольку, машина была помещена на спецстоянку инспектором ДПС ОВД по Луховицкому муниципальному району; основанием к помещению было не административное правонарушение, а факт ДТП, что подтверждается Актом осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку № от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи автомобиль не являлся задержанным транспортным средством и подлежал помещению на бесплатное машиноместо на специализированной стоянке. При оформлении и помещении автомобиля на стоянку протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлено и представлено должностным лицом ОГИБДД не было, сотрудниками спецстоянки не было отказано в его помещении в качестве поврежденного в ДТП, следовательно, автомобиль помещался на имевшееся на стоянке бесплатное машиноместо. Вследствие смерти ФИО2, скончавшегося в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении в отношении мужа истца было прекращено. Постановлением следователя следственного отдела при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего с участием ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года дорожно-транспортного происшествия было отказано вследствие отсутствия события преступления на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Елаевой Р.П. в Луховицком ОВД были получены документы на автомобиль. Разрешение на выдачу задержанного транспортного средства было выдано начальником следственного отдела при ОВД по Луховицкому муниципального района ФИО5, который включен в перечень должностных лиц, уполномоченных выдавать письменные разрешения на выдачу транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку; в выданном данным должностным лицом разрешении в качестве особого условия возвращения транспортного средства указано предписание выдать транспортное средство без оплаты за содержание. Отказ ответчиков выдать по данному разрешению автомобиль без оплаты за его содержания на спецстоянке в тот момент, когда истец переживает утрату мужа, причиняет истцу моральный вред в виде нравственных переживаний; истцом испытываются головные боли, бессонница; истец вынуждена обратиться в суд, нести дополнительные расходы; все время, которое автомобиль удерживается ответчиками, истец лишена возможности пользоваться своей собственностью. Просит суд иск доверителя удовлетворить, истребовать указанный автомобиль у ответчиков во владение Елаевой Р.П., взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскать расходы в размере <данные изъяты> рублей, затраченных истцом на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Карпухина Д.В. по нотариально удостоверенной доверенности (л.д.№) ФИО7 в судебном заседании иск не признал; в обоснование возражений пояснил, что Карпухин Д.В. осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ЗАО «Облспецстоянка». Договор заключен сторонами в целях организации единой системы специализированных стоянок на территории Московской области в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.12. 2003 года № 759 « Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации», Постановлением Правительства Московской области от 21.09. 2004 года № 577\37 «О мерах по организации в муниципальных образованиях Московской области специализированных стоянок –специально отведенных охраняемых мест хранения задержанных транспортных средств». Договором о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Московской области с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу за № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на специализированной стоянке ИП Карпухина Д.В. для бесплатного ответственного хранения отведено пять машиномест для хранения транспортных средств, побывавших в дорожно-транспортных происшествиях, пожарах, стихийных бедствиях, а также, являющихся вещественными доказательствами. На основании Приказа ГУВД по Московской области от 02.02. 2005 года № 45 «Об организации системы специализированных стоянок на территории Московской области», сотрудники УВД, ОГИБДД обязаны при постановке транспортного средства на бесплатное ответственное хранение оформить и предъявить сотруднику специализированной стоянки, ответственному за прием на хранение транспортного средства, заявку о направлении транспортного средства на бесплатное ответственное хранение. ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство марки <данные изъяты> с регистрационным номером № пострадавшее в дорожно-транспортном происшествии под управлением ФИО2, действительно было помещено на специализированную стоянку ИП «Карпухин», о чем был составлен Акт осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку за №. По данному Акту транспортное средство поступило на ответственное хранение в качестве участвовавшего в ДТП. Транспортные средства данной категории подлежат хранению на стоянке по тарифу <данные изъяты> рублей в сутки. Данное транспортное средство было принято на хранение надлежащим образом; при его помещении на спецстоянку сотрудником ОГИБДД заявки на бесплатное хранение представлено не было и таковой в последствии не поступило. Кроме того, быть принятым на бесплатное хранение оно быть не могло вследствие отсутствия на тот период времени свободного соответствующего машиноместа, что подтверждается журналом учета задержанных транспортных средств, из которого усматривается, что на тот момент при наличии пяти предусмотренных договором бесплатных машиномест, на стоянке хранилось двадцать четыре подобных транспортных средства;, подлежавших при поступлении хранению бесплатно; однако, только пять из них действительно занимали бесплатные машиноместа. При этом, отсутствие в момент помещения транспортного средства на спецстоянку свободного бесплатного машиноместа, не является основанием к отказу в его принятии на хранение; однако, хранение будет стоянкой осуществляться на платной основе. Пояснил, что должностным лицам УВД и ОВД городов Коломна, Луховицы, Зарайска, использующих данную стоянку для помещения задержанных транспортных средств, известен основания и порядок помещения и выдачи транспортных средств со стоянки. Так задержанное транспортное средство вследствие совершения водителем административного правонарушения, помещение на стоянку осуществляется в порядке ст. 27.13 КоАП РФ, хранение осуществляется за плату в соответствии с утвержденными и существующими тарифами.
На основании договора о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Московской области с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу за № от ДД.ММ.ГГГГ, на стоянке выделено пять машиномест для бесплатного ответственного хранения транспортных средств, побывавших в дорожно-транспортных происшествиях, пожарах, стихийных бедствиях, а также, являющихся вещественными доказательствами. Для размещения транспортного средства на бесплатное хранение должностным лицом соответствующего УВД (ОВД) производится письменная заявка. Доказательством тому являются находящиеся в наличии в делах стоянки таких заявок, в том числе, оформленных начальником следственного отдела при ОВД по Луховицкому муниципальному району ФИО5. При отсутствии таковых заявок либо отсутствия свободного бесплатного машиноместа, транспортное средство помещается на платное ответственное хранение. Транспортное средство марки <данные изъяты>, госномер № и при отсутствии письменной заявки должностного лица ОВД и свободного машиноместа было помещено на платное хранение. При его выдаче собственнику либо уполномоченному им лицу производится только после оплаты услуги по хранению. Полагает, что оснований для выдачи транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, истцу Елаевой Р.П. при предъявлении указанного разрешения на выдачу, при отказе оплатить хранение, не имелось; кроме того, Елаевой Р.П. сотруднику стоянки не было предъявлено документов, подтверждающих, что лицо, обратившееся за получением транспортного средства, является его собственником, поскольку, лицо, указанное в свидетельстве о регистрации ТС погибло. Считает, что при отказе истца оплатить хранение транспортного средства, ответчик вправе его удерживать в качестве обеспечения исполнения обязательства по оплате. Пояснил, что при поступлении оплаты ответчик готов выдать истцу автомобиль. Настоящий иск заявлен считает заявленным необоснованно, требование о компенсации морального вреда не основанное на законе; вреда здоровью истца действиями либо бездействиями ответчика не причинено, иных оснований для взыскания компенсации не имеется. В иске суд просит отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Облспецстоянка» по доверенности (л.д.№) ФИО8 в судебном заседании иск не признал. В порядке возражений пояснил, что автомобиль марки <данные изъяты>, госномер № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с места ДТП был передан на хранение в соответствии с требованиями п. 30 Административного регламента МВД РФ инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Луховицкому муниципальному району ФИО9 для принятия меры по охране имущества, оставленного без присмотра в результате ДТП, на специализированную стоянку ИП Карпухина Д.В. Для этого на место ДТП был вызван эвакуатор и по Акту осмотра и передачи транспортного средства автомобиль был передан на хранение специализированной стоянке. За перемещение и хранение данного автомобиля на стоянку ИП Карпухин Д.В. понес расходы, на компенсацию которых имеет право в соответствии с положением ст. 897 ГК РФ и договорам, которыми определены действия должностных лиц во исполнение порядка помещения соответствующих транспортных средств на бесплатное хранение на спецстоянку. Полагает, что в данном случае, в силу статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, на обязательства хранения, возникающим в силу закона, распространяются правила главы 47 этого Кодекса, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение. К имущественным отношениям при хранении, в том числе возникшем в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а не административное законодательство, основанное на властном подчинении одной из сторон другой. Следовательно, владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством. Поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со статьями 896-898 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на ее хранение, в том числе связанные с помещением на хранение и транспортировкой. В случае неисполнения поклажедателем своих обязательств, хранитель на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе удерживать вещь до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Считает, что утверждение истца о том, что ее лишили имущества, не соответствует действительности. Имущества её никто не лишал, а в соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ до полного выполнения обязательства по погашению задолженности за эвакуацию автомобиля марки <данные изъяты>, № с места ДТП до стоянки и за время хранения на стоянке, хранитель имеет право удерживать автомобиль. Просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель ОВД по Луховицкому муниципальному району по доверенности (л.д.№) Никонова И.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании пояснила, что полагает заявленные истцом требования обоснованными. В обоснование позиции пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года с участием транспортного средства <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО2, на территории Луховицкого муниципального района произошло дорожно-транспортное происшествие; указанный автомобиль после осмотра места совершения административного правонарушения, сотрудником ОГИБДД ОВД был помещен на спецстоянку в порядке, определенном договором № 333\09\22 от 22.05. 2009 года между ОВД и ЗАО «Облспецстоянка»; в отношении водителя ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 28.7 КоАП РФ. Материал проверки по факту ДТП был передан в следственный отдел ОВД; ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вследствие отсутствия события преступления. Должностным лицом ОВД, включенным в Перечень должностных лиц, имеющих право на выдачу разрешения о возврате транспортных средств со спецстоянки, начальником следственного отдела ОВД ФИО5, истцу было выдано соответствующее разрешение на выдачу автомобиля без оплаты его хранения. Указанный Перечень должностных лиц ОВД по Луховицкому муниципальному району сотрудникам специализированной стоянки известен и направлялся в адрес руководства стоянки, в связи с чем, полагает, у ответчиков не имелось оснований для отказа в выдаче автомобиля и не было законных оснований требовать оплаты за его хранение с истца Елаевой Р.П.. Полагает, что подлежит удовлетворению.
Представитель МВД России по доверенности (л.д.№) Дурнов А.О. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании пояснил, что полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Действия сотрудника ОВД по Луховицкому муниципальному району при помещении ДД.ММ.ГГГГ пострадавшего в ДТП транспортного средства марки <данные изъяты>, госномер №, соответствовали приказу № 45 от 02.02. 2005 года, регламентирующего действия должностных лиц при помещении транспортных средств на специализированные стоянки области. Полагает, что письменное разрешение на выдачу истцу автомобиля, подписанное начальником следственного отдела ОВД, подлежало исполнению в том объеме, в котором в данном разрешении было указано. Заявил, что не возражает против удовлетворения иска истца.
Выслушав стороны, объяснения представителей третьих лиц по делу, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. Задержание транспортного средства соответствующего вида, помещение его на стоянку, хранение осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.
О задержании транспортного средства делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол. Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами в материалах настоящего гражданского дела, что около <данные изъяты> года с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель транспортного средства был доставлен в Луховицку центральную районную Больцу, поврежденный автомобиль доставлен и помещен сотрудником ОГИБДД ОВД по Луховицкому муниципальному району на специализированную стоянку ЗАО «Облспецстоянка», о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№). Из данного Акта следует, что указанное транспортное средство является пострадавшем в ДТП. Однако, в письменном отзыве ОВД по Луховицокму муниципальному району (л.д. №), а также в объяснениях представителя ОВД, данных в судебном заседании, указывается на то, что автомобиль был доставлен на специализированную стоянку с места совершения административного правонарушения в качестве задержанного. Указанное обстоятельство подтверждается тем обстоятельством, что в отношении водителя ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) (л.д.№). В этой связи, доводы представителя истца о том, что автомобиль был помещен на спецстоянку по основанию, влекущему бесплатное его хранение, суд находит не соответствующим действительности и противоречащим представленным суду доказательствам. Несостоятельны доводы представителей третьих лиц по делу в части того, что для помещения транспортного средства для хранения на бесплатное машиноместо не требуется письменной заявки. Порядок предоставления такой заявки достоверно известен должностным лицам, в частности ОВД по Луховицкому муниципальному району, что подтверждается представленными суду аналогичными заявками по другим транспортным средствам, помещавшимся на одно из пяти бесплатных машиномест (л.д. №).
Хранение на специализированной стоянке ИП Карпухиным Д.В. осуществляется на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ЗАО «Облспецстоянка» (л.д.№).
В соответствии с Правилами задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12. 2003 года №, хранение осуществляется за плату. Транспортное средство выдается после устранения причины задержания водителю (владельцу, представителю владельца) на основании разрешения в письменной форме уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением.
ДД.ММ.ГГГГ года водитель транспортного средства ФИО2 умер (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено (л.д.№); ДД.ММ.ГГГГ года постановлением следователя следственного отдела ОВД по Луховицкому муниципальному району в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (л.д.№). Однако, из указанного постановления следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, госномер №, в состоянии алкогольного опьянения. При судебно-химическом исследовании образца крови трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,9 промилле, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ года судебно-медицинского исследования трупа ФИО2. Изложенное свидетельствует о том, что на момент поступления в медицинский стационар ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Установленная концентрация этилового спирта в крови живого человека в размере <данные изъяты> промилле, соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что вследствие алкогольного опьянения, водителем ФИО2 дополнительно были нарушены требования ряда пунктов Правил дорожного движения, о чем указано в Постановлении (л.д.№), что привело к тому, что при существовавших условиях движения, ФИО2 не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения, пересек ее, затем съехал в кювет и произвел наезд на деревья.
Изложено свидетельствует о том, что в случае, если водитель ФИО2 остался в живых, он подлежал привлечению к административной ответственности, в частности, по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Следовательно, никаких оснований как для первоначального помещения транспортного средства на спецстоянку на бесплатное хранение, так и для изменения в последующем условий его хранения с платного на бесплатное не имелось.
В этой связи, возражения представителей ответчиков суд находит обоснованными.
В соответствии с пунктом 11 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденным. Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711, на Госавтоинспекцию возлагается обязанность по осуществлению на месте дорожно-транспортного происшествия неотложных действий по спасению людей, в том числе принятие мер по эвакуации людей и оказанию им первой медицинской помощи, оказание в соответствии с законодательством Российской Федерации первой доврачебной помощи пострадавшим, а также содействие в транспортировке поврежденных транспортных средств и охране имущества, оставшегося без присмотра. Согласно п. 30 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 2 марта 2009 года № 185, в случае необходимости оказания помощи и (или) при соответствующих обращениях сотрудник содействует участникам дорожного движения в организации транспортировки поврежденных или неисправных транспортных средств, охране имущества, оставшегося без присмотра в результате дорожно-транспортных происшествий.
Довод представителя истца о том, что факты прекращения в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении и об отказе в возбуждении уголовного дела, являются основанием для исполнения выданного начальником следственного отдела ОВД письменного разрешения на выдачу транспортного средства без оплаты за его хранение, и к данным спорным правоотношениям не подлежат применению нормы гражданского законодательства, не основан на законе.
Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правил главы 47 Гражданского кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
В части 1 статьи 27.1 КоАП РФ перечислены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым, в частности, относятся задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации. Помещение транспортного средства на стоянку и его хранение не названы в числе мер обеспечения, данные действия осуществляются после применения таких мер на основании части 5 статьи 27.13 КоАП РФ. Отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают на основании названной нормы закона, но находятся вне сферы действия административного законодательства. В силу статьи 906 ГК РФ на них распространяются правила главы 47 этого Кодекса. регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение. Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно, водитель, владелец, представитель владельца, независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение.
Расходы по оплате хранения транспортного средства на специализированной стоянке издержкам по делу об административном правонарушении не относятся, так как возникают не собственно в порядке применения мер обеспечения - задержание, запрещение эксплуатации, а в результате помещения транспортного средства на стоянку и последующего хранения, то есть в области гражданских правоотношений. К имущественным отношениям при хранении, в том числе, возникшем в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а не административное законодательство, основанное на властном подчинении одной из сторон другой. Следовательно, владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством. Это означает, что поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со статьями 896-898 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на ее хранение, в том числе связанные с помещением на хранение и транспортировкой. Вместе с тем, в случае неисполнения поклажедателем своих обязательств хранитель на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе удерживать вещь (в данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
О событии произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу как супруге ФИО2 было известно. Супруги ФИО14 (л.д.№) на день смерти ФИО2 проживали совместно и были зарегистрированы по одному адресу, что подтверждается справкой Администрации сельского поселения <адрес> (л.д.№). Кроме того, что транспортное средство <данные изъяты>, госномер № было приобретено ФИО2 в период их брака и является общей совместной собственностью супругов, вышеизложенное обстоятельство свидетельствует о фактическом принятии истцом наследства после смерти супруга. В соответствии с частью 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, суд полагает, что у истца Елаевой Р.П. имеется право на получение транспортного средства со специализированной стоянки, в связи с чем, возражения представителей ответчиков о том, что у истца такое право отсутствует на настоящий момент вследствие неполучения у нотариуса свидетельства на право собственности на наследство, суд не принимает во внимание. Однако, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, подтверждаемых совокупностью исследованных по делу доказательств, изложенных норм права, суд считает, что оснований для выдачи транспортного средства ответчиками без оплаты истцом его хранения, не имеется. В данном случае, хранитель на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе удерживать транспортное средство до тех пор, пока оплата не будет осуществлена.
В соответствии и по смыслу ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из искового заявления истца усматривается, что предложение ответчиков по производству оплаты за хранение автомобиля составляет в пределах <данные изъяты>) рублей.
Истец Елаева Р.П. заявляет о себе как о наследнике к имуществу супруга, следовательно должна осознавать и быть готовой к несению расходов по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого имущества. Возражений в части того, что находящийся на хранении транспортное средство с учетом механических повреждений имеет стоимость менее <данные изъяты> рублей от сторон не поступало.
Обстоятельств, исключавших истцу реализовать свое право собственника и, оплатив расходы, забрать автомобиль со стоянки, либо обстоятельств, суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Расходы по транспортировке транспортных средств на специализированную стоянку и их хранению взимаются не зависимо от марок этих транспортных средств, их состояния.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда судом не усматривается.
В обеспеченных судом условиях для состязательности сторон и реализации процессуальных прав и обязанностей, истцом уточнения иска ни в какой его части не производилось.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В иске ЕЛАЕВОЙ Раисе Петровне к индивидуальному предпринимателю КАРПУХИНУ Дмитрию Владимировичу, Закрытому акционерному обществу «Единый областной оператор специализированных стоянок» (ЗАО «Облспецстоянка») об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Московский областной суд через Коломенский городской суд.
Судья Л.Н. Бессуднова