Дело № 2-2143/№
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна
Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,
при секретаре судебного заседания ШУМАК Е.В.,
С участием старшего помощника прокурора г. Коломна ВОЛЬХИНОЙ Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАДЕНКО Анны Анатольевны к индивидуальному предпринимателю ДАВЫДОВОЙ Елене Александровне о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за фактическое отработанное время, обязании внесения записей о принятии на работу и увольнении, оформлении трудового договора, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Каденко А.А. первоначально обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Давыдовой Е.А. о взыскании заработной платы за отработанные у ответчика шесть месяцев в качестве продавца-кассира, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат при увольнении и компенсации морального вреда; требования мотивировала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работала у ответчика в качестве продавца-кассира-консультанта в магазине <данные изъяты> Трудовой договор с ней заключен не был, записи в трудовой книжке произведено не было; ответчик, не выплатив заработную плату за фактически отработанное время, уволила ее ДД.ММ.ГГГГ года. При увольнении не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск; ответчик задерживает выплату причитающихся ей денежных сумм, незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
В ходе производства по делу уточнила иск, предъявила требование о восстановлении ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ года в должности продавца-кассира-консультанта, взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; кроме того, просит суд взыскать заработную плату за ранее фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обязать ответчика оформить с ней трудовой договор в письменной форме с <данные изъяты> года о принятии на работу в должности продавца-кассира-консультанта, внести соответствующую запись в трудовую книжку и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).
Истец Каденко А.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства (л.д.<данные изъяты>), в настоящем судебном заседании не присутствовала, в суд направила представителя.
С учетом установленного обстоятельства и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие истца с участием его представителя по нотариально удостоверенной доверенности в порядке ст. 48 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности (л.д. <данные изъяты>) Спирина Р.Н. в обоснование уточненных исковых требований пояснила, что истец работала у ответчика индивидуального предпринимателя Давыдовой Е.А. в качестве продавца-кассира-консультанта в магазине <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Между сторонами трудовых правоотношений письменного трудового договора заключено не было. Указанное место работы было первым местом работы истца; на неоднократные требования истца завести трудовую книжку и внести в нее соответствующую запись о принятии на работу, ответчиком трудовая книжка заведена не была. Истец отработала у ответчика пять месяцев и <данные изъяты> дней; факт работы истца у ответчика подтверждается справкой, выдававшейся ответчиком истцу за подписью и печатью, фотографиями, которые были сделаны истцом на рабочем месте в магазине; за все фактически отработанное время заработная плата истцу ответчиком не выплачивалась ни в какой части. Исходя из размера минимальной заработной платы в Московской области на ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей, истцу не выплачена заработная плата в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик объявил истцу о ее увольнении, заявив, что со следующего дня ДД.ММ.ГГГГ года истец может не выходить на работу. По какому основанию истец была уволена, пояснить не смогла, ссылаясь на то, что истцу ответчиком не было разъяснено основание увольнения. При увольнении с истцом не был осуществлен расчет за фактически отработанно время. Полагает, что ответчиком нарушено трудовое право истца, которое может быть восстановлено только восстановлением истца на работе, с оформлением трудового договора в письменной форме и записью в трудовой книжке. Истец утрачивает почти полгода трудового стажа. После увольнения истец вступила в трудовые отношения с другим работодателем, с ДД.ММ.ГГГГ года работает в детском саду, в качестве кого и в каком детском саду точно пояснить не смогла. Считает, что в соответствии со ст. 394 ТК РФ запись об увольнении истца ответчиком должна предшествовать в трудовой книжке записи о принятии на работу настоящим работодателем. В этой связи, полагает, что время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> рабочих дней: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; какого либо дополнительного обоснования данному расчету дано не было. Однако, в настоящем судебном заседании уточнила дату начала трудовых отношений между сторонами и, соответственно, в этой части заявленные требования. Просит суд признать увольнение истца Каденко А.А. незаконным, восстановить ее на работе в должности продавца-кассира-консультанта с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за фактически отработанное время не с ДД.ММ.ГГГГ года, а с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (сумма не изменена), исходя из расчета минимальной заработной платы в Московской области в сумме <данные изъяты> рублей, обязать ответчика оформить с истцом трудовой договор в письменной форме не с ДД.ММ.ГГГГ года, а с ДД.ММ.ГГГГ года о принятии на работу в должности продавца-кассира-консультанта, внести соответствующую запись о принятии на работу в трудовую книжку и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в очередной раз, уточнив иск; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, пояснив, что в результате незаконных действий ответчика истцом были испытаны нравственные страдания, переживания по поводу подобного обращения с ней, невыплаты заработанных денежных средств.
Представитель ответчика по нотариально удостоверенной доверенности (л.д.№) Петрухин А.С. в судебном заседании иск, в том числе с учетом произведенных в судебном заседании уточнений, не признал полностью; пояснил, что уточнения иска не влияют на позиция ответчика в целом, готов представить возражения против заявленных исковых требований. Пояснил, что истец у ответчика в качестве продавца-кассира в магазине «<данные изъяты>» никогда не работала. Имеющимися в материалах гражданского дела справкой Московского государственного областного социально-гуманитарного института и расписанием учебно-экзаменационной сессии четвертого курса исторического факультета подтверждается, что истец Каденко А.А., являясь студенткой ВУЗа, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года посещала занятия и экзамены, что исключает её работу в качестве продавца у ответчика в тот же период. Кроме того, согласно штатного расписания, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ года, в магазине «<данные изъяты>», расположенном в торговом комплексе <адрес>» <адрес>, работало тдва продавца, одним из которых является до настоящего времени ФИО2, принятая на работу с ДД.ММ.ГГГГ года; вторым продавцом работала лично Давыдова Е.А. до принятия на работу с ДД.ММ.ГГГГ года продавца ФИО3, что подтверждается приказами на работу указанных лиц и трудовыми договорами. Предоставленная истцом справка за подписью ответчика ИП Давыдовой Е.А., могла быть выдана ответчиком по чьей либо из знакомых просьбе, в настоящее время вспомнить, кому данная справка выдавалась, ответчик не может. Дополнительно заявил, что в случае признания судом факта работы истца у ответчика доказанным, имеет место пропуск истцом срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе и просит применить в данном случае последствие пропуска истцом указанного срока и отказать в иске о восстановлении на работе. Одновременно представителем ответчика предлагалось представителю истца окончить дело мировым соглашением, представитель ответчика не отказывался обсудить условия возможного мирового соглашения по предложению представителя истца. Расчет заработной платы исходя из размера минимальной заработной платы в Московской области считает неправомерным; требование о компенсации морального вреда необоснованным.
Представитель истца в судебном заседании не согласилась с заявлением представителя ответчика о пропуске срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе. После увольнения истец сразу обратилась в прокуратуру г. Коломна и государственную трудовую инспекцию за защитой трудовых прав, тем самым, истец своевременно предприняла меры по защите нарушенного права, в связи с чем, полагает, что указанный срок истцом не пропущен. Каких либо ходатайств в связи с заявлением представителя ответчика о пропуске срока на обращение в суд, не заявляла.
ФИО2, допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля, показала, что работает у индивидуального предпринимателя Давыдовой Елены Александровны в магазине <данные изъяты>» в качестве продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Истца Каденко А.А. не знает, с ней не знакома; в качестве второго продавца Каденко никогда ее (свидетеля) не меняла. Показала, что до принятия ДД.ММ.ГГГГ года Давыдовой Е.А. на работу второго продавца ФИО3, за второго продавца работала сама.
По результатам исследования представленных суду доказательств в заключении по делу, по требованию о восстановлении на работе помощник прокурора Вольхина Т.А. высказала мнение о том, что иск в указанной части удовлетворению не подлежит, мотивируя тем, что в судебном заседании представитель истца пояснила, что истец Каденко А.А. в настоящее время трудоустроилась и работает с ДД.ММ.ГГГГ месяца в детском саду; суду не представлено доводов и доказательств тому, по какому основанию (статье Трудового кодекса) истец была уволена, в связи с чем, не имеется возможности проверить законность как основания, так и порядка увольнения истца. Кроме того, основанием к отказу является пропуск истцом срока на обращение с данным требованием в суд, применение последствия которого судом подлежит по заявлению представителя ответчика, сделанного в судебном заедании. В судебном заседании установлено, что последним рабочим днем у ответчика истец считает ДД.ММ.ГГГГ года, просит суд восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ года; требование о восстановлении на работе истцом заявлено ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду представлено не было.
Выслушав представителей сторон, свидетеля, заключение старшего помощника прокурора г. Коломна Вольхиной Т.А., исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, оценив представленные суду доказательства их в совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Каденко А.А. обратилась в прокуратуру г. Коломна с заявлением о нарушении ее трудовых прав в части оплаты труда (л.д.№). В данном заявлении Каденко А.А. указывает, что поступила на работу к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года; при увольнении ей не была выплачена заработная плата за отработанные в июле месяцы дни в общем размере <данные изъяты> рублей. Вопроса о том, что ей не была выплачена работодателем заработная плата за больший период времени, не указывается. В заявлении истец указывает ту заработную плату, которая из расчета дневной оплаты и премии, полагалась ей за отработанные в июле ДД.ММ.ГГГГ года дни. Справкой за подписью и печатью ответчика (л.д.№) подтверждается, что истец Каденко А.А., работая у ИП «Давылова Е.А.» в качестве продавца-кассира-консультанта, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. Указанная справка ответчиком по каким либо конкретным основаниям оспорена не была; довод представителя ответчика о том, что данная справка могла быть выдана ответчиком по чьей либо просьбе для каких либо целей, без основания того, что указанный в справке человек действительно работает у ответчика, суд находит несостоятельным. Представителем ответчика делалось предложение представителю истца окончить дело мировым соглашением на определенных условиях, он же отвечал положительно на аналогичное предложение представителя истца. В судебном заседании стороны не пришли к мировому соглашению. Однако, данное обстоятельство в совокупности с вышеизложенными, приводит суд к выводу о том, что между сторонами имели место быть трудовые отношения, истец был ответчиком допущен к выполнению трудовых функций продавца-кассира. Истец пыталась представить в суд иные доказательства в подтверждение своей работы в спорный период времени, в материалах дела имеются письменные объяснения сотрудников <адрес>», в которых они указывают, что Каденко А.А. работала продавцом у ответчика в магазине <данные изъяты> однако, никто из указанных лиц в судебное заседание в качестве свидетелей не явился, в связи с чем, в соответствии с принципом непосредственности гражданского процесса, указанные объяснения не могут быть приняты во внимание судом в качестве надлежащих доказательств в виде свидетельских показаний. Показания свидетеля ФИО2, показавшей в суде, что не знает Каденко А.А. и та никогда не работала у ответчика продавцом, в данной ситуации суд оценивает критически; данный свидетель до настоящего времени работает у ответчика и тем самым находится в зависимости от своего работодателя.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец был принят на работу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года и с указанной даты был допущен к работе.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Ответчик обязана была оформить трудовые отношения с истцом, заключив трудовой договор, издать приказ о принятии истца на работу и занести в трудовую книжку соответствующую запись. В этой связи, требование истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о принятии на работу, суд находит обоснованным. Возражение представителя ответчика о том, что Каденко А.А. не могла работать у ответчика, поскольку в это же время у нее была сессия в институте, суд не принимает во внимание. Представленными институтом документами подтверждается период проведения сессии и результаты ее сдачи студенткой Каденко А.А.. Однако, из тех же документов не следует, что все дни ДД.ММ.ГГГГ года Каденко А.А. была занята и присутствовала в институте (л.д.№). Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснила, что в настоящее время истец отчислена из института за не посещаемость занятий.
ДД.ММ.ГГГГ был последним рабочим днем истца у ответчика; истец фактически был уволен. Доказательств тому, что ответчиком истцу не была выплачена заработная плата за больший период работы, чем указано истцом в своем заявлении в прокуратуру, суду не представлено и в судебном заседании не добыто. При условии отсутствия письменного трудового договора и приказа о принятии истца на работу с конкретной установленной заработной платой, суд принимает во внимание вышеуказанное заявление и указанную в нем сумму заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, которую находит подлежащей взысканию в пользу истца.
Требование о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ года в качестве продавца-кассира-консультанта суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании так и не было установлено по какому основанию (статье Трудового кодекса РФ) истец ответчиком была уволена, в связи с чем не имеется возможности проверить законность данного увольнения. В исковом заявлении (л.д. <данные изъяты>) указано, что истец Каденко А.А. с ДД.ММ.ГГГГ года трудоустроилась и работает у другого работодателя; указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителем истца, пояснившим, что истец работает в одном из детских садов города Коломна. Кроме того, суд считает подлежащим применению по заявлению ответчика последствия пропуска истцом срока на обращение в суд с данным требованием в виде отказа в его удовлетворении.
В соответствии и по смыслу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
О том, что со следующего дня, ДД.ММ.ГГГГ года, она (истец) не работает продавцом у ответчика, Каденко А.А. узнала в последний день работы – ДД.ММ.ГГГГ года. В суд требование о восстановлении на работе заявлено ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№). Доказательств пропуска по уважительным причинам, установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Представитель истца заявила, что полагает указанный срок не пропущенным, в вязи с тем, что истец непосредственно после увольнения обращалась с заявлением о защите нарушенного права в прокуратуру и в государственную трудовую инспекцию, поэтому ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявлять не намерена. Данный довод суд находит несостоятельным. Из заявлений истца в прокуратуру (л.д.№) и представленных в суд материалов проверки не усматривается, что истец обращалась по вопросу ее незаконного увольнения. Кроме того, действующим законодательством установлен судебный порядок защиты нарушенного права при незаконном увольнении. Однако, истец первоначально, ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в суд с иными требованиями, но не с требованием о восстановлении на работе, что свидетельствует о том в период с ДД.ММ.ГГГГ года истец имела более раннюю возможность предъявления в суд указанного требования, однако сделала это только ДД.ММ.ГГГГ года, и в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года никаких обстоятельств, препятствовавших истцу в этом, судом не установлено.
Поскольку, судом отказывается в требовании о восстановлении на работе, не имеется оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
Однако, факт увольнения истца в судебном заседании установлен, так как установлен факт возникновения и заключения между сторонами трудовых отношений посредством фактического допуска истца к исполнению трудовой функции и последующее прекращение с ДД.ММ.ГГГГ года выполнение истцом указанной функции. Надлежащим образом ответчиком подлежало оформлению и прекращение трудовых отношений с истцом, запись об увольнении должна была быть также внесена ответчиком в трудовую книжку истца.
В связи с тем, что судом удовлетворяется требование об обязании ответчика внести в трудовую книжку записи о принятии на работу и отказывается в требовании о восстановлении на работе, то, удовлетворению подлежит требование об обязании внести в трудовую книжку записи об увольнении. Но при обстоятельствах того, что в суде так и не было установлено основание увольнения истца, не выходя за пределы заявленных требований, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о внесении в трудовую книжку записи об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ года с должности продавца-кассира, оставив формулировку основания увольнения на усмотрение ответчика. В случае несогласия с внесенной в трудовую книжку записью об увольнении в части основания, истец вправе будет обратиться в суд с иском о ее изменении. При изложенных обстоятельствах оснований для обязания ответчика оформить письменный трудовой договор с истцом не имеется.
Поскольку судом удовлетворяются вышеуказанные требования истца, суд удовлетворяет требование о компенсации морального вреда на основании положения ст. 237 ТК РФ. При разрешении вопроса о размере данной компенсации, суд находит заявленный истцом размер завышенным и не соответствующим характеру нарушения ответчиком конкретного трудового права истца. Так, при увольнении истца, работодателем истцу не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей и не внесены соответствующие записи в трудовую книжку. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей и находит этот размер в пределах разумного.
В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину, от уплаты которой, истец при обращении с иском в суд был освобожден законом. Госпошлина подлежит взыскании в размере, определяемом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ: по требованию о взыскании заработка в размере, пропорциональном размеру удовлетворяемого требования – <данные изъяты> рублей; по требованию о компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с индивидуального предпринимателя Давыдовой Елены Анатольевны в пользу Каденко Анны Анатольевны заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Обязать индивидуального предпринимателя Давыдову Елену Анатольевну внести в трудовую книжку Каденко Анны Анатольевны запись о принятии с ДД.ММ.ГГГГ года на работу в должности продавца-кассира и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.
В иске Каденко Анне Анатольевне о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании оформить трудовой договор в письменной форме отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Давыдовой Елены Александровны в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Московский областной суд через Коломенский городской суд.
Судья Л.Н. Бессуднова