Гр.дело 2-58 «С»\11г
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. с участием адвоката ФИО3при секретаре Ахломовой А.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,ФИО3,ФИО4 о передаче во владение захваченной части земельного участка, сносе самовольно возведенного сооружения,
У С Т А Н О В И Л:
Истица просит суд восстановить положение, существовавшее до нарушения права на часть земельного участка <данные изъяты>расположенного по адресу <адрес> путем истребования ее у ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 и передаче ее во владение истицы. Просит обязать ответчиков за свой счет снести самовольно установленный на земельном участке истицы металлический забор -по всей длине смежества участков, взыскать с ответчиков солидарно все понесенные по делу судебные расходы.
Опрошенная в судебном заседании истица ФИО1. иск поддержала и пояснила, что она является собственником земельного участка <данные изъяты> при <адрес>. Земельный участок принадлежит ей на праве собственности, она также является собственником <адрес> в порядке наследования имущества своих родителей.
<адрес> принадлежит по праву собственности ответчикам.
Границы ее земельного участка были согласованы с соседями и закреплены Постановлением Администрацииг. Коломны от ДД.ММ.ГГГГ №.Между их домами стоял ранее <адрес>,его снесли. Находящуюся при том доме землю они в середине ДД.ММ.ГГГГ оформили с соседями пополам, писали заявления о предоставлении им земельного участка в собственность. Впоследствии, они с ответчиками оформили пустующую землю и ответчики в ДД.ММ.ГГГГ поставили забор между их участками- деревянный. Споров по границе земельного участка не было.
В ДД.ММ.ГГГГ ответчики проставили новый забор из металлического профиля примерно № высоты и выше с учетом наклона участка. Визуально она увидела, что с середины нового забора забор смещен в ее сторону примерно на <данные изъяты>.На выкуп ответчиками прихваченной части земельного участка она не согласна.
В ДД.ММ.ГГГГ она пошла к ФИО4 поговорить о смещении забора, но та на разговор не вышла. К ней вышел человек, который устанавливал забор и сообщил, что где устанавливать забор ему говорила ФИО4Она сказала при установке забора, что забор стоял неровно и некрасиво, она его выровняла.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в <данные изъяты>» для выхода на место, измерения ее земельного участка. Ответчиков она об этом в известность не поставила. При проведении работ специалисты <данные изъяты> сообщили ей. что границы выставить на месте невозможно, т.к.спорные точки стоят за устроенным ответчиками забором.
Ответчик ФИО4т. пустила специалиста ФИО6 на свой земельный участок и он стал проводить замеры. Второй специалист <данные изъяты> оставался на ее земельном участке. Было установлено, что контрольные точки находятся на территории ответчиков. Считает это доказательством того, что ответчики сместили смежную границу земельного участка на свою территорию. Просит иск удовлетворить, взыскать с ответчиков судебные расходы №
Опрошенный в судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО3пояснения истицы подтвердил, просит иск удовлетворить. Полагает, что проведение землеустроительной экспертизы нецелесообразно, просит взыскать с ответчиков судебные расходы.
Опрошенная в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что является собственником <данные изъяты> <адрес> и <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты>Сособственником дома с ней является ее бабушка Рябицева З.Т<данные изъяты> земельного участка принадлежит ФИО4,<данные изъяты>ее дедушке- ФИО3.
Деревянный забор в ДД.ММ.ГГГГ был установлен силами истицы и ФИО4.
ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиками решили заменить забор в силу его ветхости. Ей известно, что ФИО4 подходила к истице по поводу установки нового забора, но истица отказалась нести какие-либо расходы по установке забора.
Полагает, что новый забор был ими установлен по прежним границам, без смещения.
Пояснила, что не возражает против переноса забора по старым точкам, на проведении судебной технической экспертизы не настаивает. Просит учесть ее материальное положение, материальное положение пенсионеров ФИО4 при взыскании судебных расходов. которые полагает завышенными.
Ответчик ФИО3. в судебное заседание не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил суду заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие, иск не признает(№).Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного ответчика согласно заявленному ходатайству.
Опрошенная в судебном заседании ответчик ФИО4 иск не признала, пояснила, что она является собственником № доли <адрес>, вторая половина дома принадлежит ФИО2При их доме имеется земельный участок, принадлежащий в равных долях –по № ей, ФИО3 и ФИО8
Между их домами с истицей стоял <адрес> разрушился. По обоюдному согласию с истицей они поделили земельный участок при разрушенном доме пополам, зарегистрировали на себя право собственности.
В ДД.ММ.ГГГГ они с семьей истицы установили деревянный забор по согласию.
В ДД.ММ.ГГГГ она решила заменить старый деревянный забор из профнастила по своей инициативе, т.к. старый забор упал. Истица отказалась участвовать в перестановке забора. Новый забор они ставили по старым столбам, на том же месте, где находился старый забор. Допускает, что сместилась на территорию истицы к концу забора, но не более, чем на №
Представители <данные изъяты>»к ним действительно приходили Специалист ФИО6 на территории ее земельного участка нашел старые точки и обозначил их. По территории ее земельного участка специалист установил колышки,их местонахождение примерно в № от забора, не совпадает с границей нового забора. Объяснения специалиста ФИО6 она не оспаривает, полагает, что с учетом объяснения данного специалиста судебную техническую экспертизу проводить не нужно. Просит снизить сумму судебных расходов.
Опрошенный в судебном заседании специалист ФИО6. пояснил, что он работает в <данные изъяты>в ДД.ММ.ГГГГ по вызову истицы они выносили № точки границы спорного земельного участка сторон. Точки они выносили по координатам, имеющимся в регистрационной палате. Они протянули ход от их геодезических знаков, получили координаты и определили место, где должны находится смещенные точки № и №Спорные точки оказались смещенными на территорию земельного участка <адрес>,отступ примерно № см по фасадной части и около № в задней части участка. Забор до задней границы не доведен.Точки № юридически установлены.Таким образом, забор, обнаруженный им в ДД.ММ.ГГГГ не соответствует координатам юридически оформленных границ, юридически значимые координаты земельного участка на сегодня нарушены.
Свидетель ФИО9 пояснила. что она живет в <адрес>. Она была свидетелем того, как ФИО4 переставляла ветхий забор и устанавливала новый в ДД.ММ.ГГГГ,т.к. старый забор, простоявший более ДД.ММ.ГГГГ упал на сторону ФИО4.
В ДД.ММ.ГГГГ она заглянула к ФИО4 и увидела. что старый забор снесен и установлены железные столбы, зацементированные у основания. Затем ФИО4 навесили листы из металлического профиля. Забор устанавливали ДД.ММ.ГГГГ. От старых столбов на земельном участке остались рытвины, новые столбы были вставлены вдоль старых по одной линии, на задах.в низине возможно имеется небольшое отступление забора в сторону истицы.
Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что она проживает в <адрес>, является соседкой сторон. В ДД.ММ.ГГГГ старый забор между участками истицы и ответчицы падал. Ответчица по этому поводу обратилась к истице. Та помощи в установке забора оказать не захотела. Ответчица собирала деньги и установила новый забор только за свои средства. Полагает, что забор установлен строго по старым столбам.
Суд, заслушав стороны. исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.
В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм.
В силу п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками земельных участков, расположенных по смежеству.
Истице на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №,расположенный по адресу <адрес> согласно Постановлению Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчики Рябицеввы, ФИО2 являются собственниками земельного участка площадью №.м. ,кадастровый номер №
Судом установлено, что с серединных ДД.ММ.ГГГГх годов сторонами были определены границы смежных земельных участков, по смежной границе был установлен деревянный забор. Каждый из земельных участков по согласованным сторонами смежным границам был поставлен на кадастровый учет.
Стороной ответчика не оспаривается, что при возведении в ДД.ММ.ГГГГ нового забора по смежной границе земельного участка установленная <адрес>»смежная граница земельных участков была нарушена в сторону уменьшения площади земельного участка истицы.
Согласно геодезическому обмеру, проведенному <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что определенная в ДД.ММ.ГГГГ годах смежная граница земельных участков сторон от точки № до точки № находится внутри земельного участка ответчиков.
Данное обстоятельство не оспорено в судебном заседании стороной ответчиков, пояснивших, что они готовы перенести забор строго по старой границе.
Таким образом, ответчиками при установке заборе по смежной границе земельных участков сторон был произведен захват части земельного участка истицы без законных оснований от точки № до точки № с нарушением координат, установленных <данные изъяты>
Суд полагает, что неправильная установка ответчиками забора лишает истицу возможности пользоваться своей частью земельного участка от точки № до точки №,нарушает ее право собственности на часть принадлежащего ей земельного участка.
В судебном заседании все стороны отказались от проведения по данному делу судебной технической экспертизы. Ответчики признали юридический факт захвата земельного участка истицы от точки № до точки №установленной <данные изъяты> в нарушение межевых знаков.
В силу ч.1 ст.173 ГПК РФ суд принимает признание данного обстоятельства стороной ответчика, поскольку оно заявлено добровольно, не противоречит Закону, не нарушает прав других лиц.
Поэтому суд полагает необходимым восстановить нарушенное право истицы путем восстановления границы по смежеству земельных участков сторон. Суд полагает, что восстановить положение, существовавшее до нарушения права истицы на часть ее земельного участка возможно путем истребования прихваченной части земельного участка от точки №,установленных №» у ответчиков и передаче ее во владение на праве собственности истицы.
Снос всего установленного ответчиками забора суд полагает нецелесообразным с учетом объема расходов, произведенным стороной ответчиков на его возведение.
Расположение забора по смежеству земельного участка сторон кроме участка между т.№ не нарушает прав и законных интересов истицы.
Разрешая вопрос о сносе самовольно установленного забора ответчицы, суд полагает, что восстановление прав истицы возможно путем сноса не всего забора по смежеству земельных участков сторон, а удаления его между точками №-только в той части, где граница земельного участка истицы нарушена ответчиками.
Поэтому в части сноса забора суд удовлетворяет данный иск частично.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов с ответчиков в пользу истицы в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы по проведению геодезических работ <данные изъяты>, полагая их необходимыми по данному делу.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков суммы гонорара в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты> рублей с учетом материального положения ответчиков, количества судебных заседаний, частичного удовлетворении исковых требований, с учетом принципов разумности и справедливости. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истицы <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Восстановить положение, существовавшее до нарушения права ФИО1 на часть земельного участка по всей его длине(смежной границе) от точки 10 до точки №,установленных <данные изъяты>предназначенного для проживания и ведения личного подсобного хозяйства(кадастровый номер №расположенного по адресу <адрес> путем истребования ее у ФИО2,ФИО3ФИО4 и передаче ее во владение ФИО1.
Обязать ФИО2,ФИО3 ФИО4 за свой счет частично снести самовольно установленный на земельном участке истицы металлический забор –от точки <данные изъяты>
Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно судебные расходы – сумме <данные изъяты>
В остальной части заявленного иска ФИО1- отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Коломенский горсуд в течение 10 дней.
Судья: Дивяшова О.В.