Гр.дело 2-54 «С»\11г
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Ахломовой А.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании засыпать выгребную яму,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно уточненному исковому заявлению(л.д.№) истица просит обязать ФИО2 очистить выгребную яму, расположенную на земельном участке ФИО2 по адресу: <адрес>, устроенную <данные изъяты> и после этого обязать ФИО2 засыпать выгребную яму, расположенную на земельном участке ФИО2 по адресу <адрес>,устроенную на расстоянии <данные изъяты>.
Опрошенная в судебном заседании истицы ФИО1(л.д.№) уточненный иск поддержала и пояснила, что она является собственником № доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по <адрес> и земельного участка при нем, который она приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3
Собственником № долей данного дома является ответчица. Ни дом, ни земельный участок в натуре не разделены, однако у них с ответчицей сложился порядок пользования домом и земельным участком.
Между ее земельным участком и земельным участком ответчицы имеется установленное ограждение в виде забора. Именно в таком виде со сложившимся порядком пользования она купила имущество у ФИО3
Выгребные ямы были организованы ответчицей до приобретения ею доли дома. ФИО3. при покупке доли дома ей об этом не сказал, о наличии выгребных ям на момент покупки доли дома она не знала.
<данные изъяты>
<данные изъяты>. Полагает, что ответчицей нарушены СанПин 41-128-46-90-88 п.2.<данные изъяты>
Уточняет, что они выходили на место ДД.ММ.ГГГГ,ответчиков дома не было. Акт осмотра они составили, стучали ответчикам долго, им не открыли.
Указывает, что поскольку выгребные ямы в настоящее время используются семьей ответчицы, то перед засыпкой спорную выгребную яму надо очистить. <данные изъяты>
<данные изъяты>
Ответчик ФИО2 в суд не явилась. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом. Просит суд рассматривать данное дело в ее отсутствие (л.д.№).Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного ответчика.
Опрошенная в судебном заседании представитель ответчицы в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО4(л.д.№)иск не признала, пояснила, что ответчица является ее свекровью. Ей принадлежит № доли спорного дома и земельного участка. Она состоит в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.У них на земельном участке имеются № выгребные ямы с переливом. Они были организованы в ДД.ММ.ГГГГ годах отцом ФИО2- ФИО5Полагает, что он создал данные выгребные ямы с разрешения МУП «Коломенский водоканал»,однако письменных доказательств этого у нет. <данные изъяты> Не оспаривает то, что выгребные ямы негерметичны. Нарушения при создании выгребных ям возможно есть, этого она не отрицает. Полагает, что права истицы не ущемляются.
Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришла вечером истица и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ после № придет комиссия для осмотра выгребных ям. Ее муж ждал с № Никто для осмотра не приходил.
Не оспаривает, что одна из выгребных ям находится на расстоянии меньшем, чем предусмотрено соответствующими строительными нормами. Понимая определенную обоснованность требований истицы ДД.ММ.ГГГГ они оплатили очистку выгребных ям до дна в полном объеме. В данное время выгребные ямы используют.
Указывает, что ее ввели в заблуждение по поводу выхода эксперта на место ДД.ММ.ГГГГ никакого исследования не проводилось. Указывает, что засыпать свои выгребные ямы может только при условии создания истицей ей канализации за ее счет. Самостоятельно она канализацию для себя провести не может ввиду отсутствия у нее денежных средств
Пояснила. что переносить выгребную яму с учетом технических условий, выданных МУП «Коломенский водоканал» она не согласна.
3-е лицо правопреемник МУП «Коломенский водоканал»-МУП «Тепло Коломны» в суд своего представителя не направил. Просит рассматривать данное дело в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного 3-го лица.
В направленном суду отзыве пояснили, что собственники жилых домов, осуществляющих водоотведение в выгребную яму не связаны с МУП «Тепло Коломны» коммуникациями, следовательно, договорные отношения по данному виду услуг отсутствует. При этом обслуживание внутридомовых, внутри дворовых инженерных систем осуществляется собственниками самостоятельно.
Опрошенный в качестве свидетеля ФИО2.(л.д.№пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ к ним домов приходила истица, сообщила, о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проведен осмотр выгребных ямДД.ММ.ГГГГ он расчистил подходы к выгребным ямам. Эксперт не приходил.
Опрошенная в качестве специалиста представитель ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» ФИО6 пояснила. что она не имела права проводить по данному делу экспертного исследования., однако ею дано заключение как специалистом. По ее заданию работник ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в МО»ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ выходила на место для осмотра спорных выгребных ям. Осмотр был отражен Актом. В результате осмотра путем измерения было установлено, что <данные изъяты>
Суд, заслушав стороны, специалиста, свидетеля, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Сура РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что такой иск подлежит удовлетворению в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с п.47 указанного Постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Согласно п.48 указанного постановления Пленума, отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений его права собственности, не связанного с лишением владения само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГистица ФИО1 приобрела № долю <адрес> по ул. <адрес> и земельного участка № кв.м.Ею получено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№).
Ответчик ФИО2 является собственником № долей указанного дома и земельного участка(л.д.№),ею получено свидетельство о праве собственности на земельный участок.
Домовладение <адрес> и земельный участок при данном доме площадью № кв.м. между сторонами не разделены в натуре и используются по сложившемуся порядку пользования.
В судебном заседании установлено, что правопредшественником ответчицы -ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГх годах без соответствующих разрешений были организованы две выгребные ямы. Довод стороны ответчицы о том, что ФИО5 организовал данные выгребные ямы с соответствующими разрешениями в силу ст.55-56 ГПК РФ стороной ответчика не доказан и опровергается объяснениями опрошенного в суде специалиста ФИО6, а также ответом МУП «Тепло Коломны»(л.д.№
Довод стороны ответчика о том, что споров у сособственников домовладения по поводу расположения данных ям с ДД.ММ.ГГГГх годов по настоящее время никогда не было, в смысле вышеуказанного п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не может являться основанием к отказу истице в заявленных требованиях.
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>
Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№) установлено, что спорная выгребная яма выполнена из блоков, которые не герметичны между собой, сверху яма прикрыта шифером.
Довод стороны ответчицы о том, что ее не известили о выходе на место ДД.ММ.ГГГГ, опровергается ее же объяснениями о том, что истица заблаговременно предупредила ее о выходе на место ДД.ММ.ГГГГ
Объяснения стороны ответчика, свидетеля ФИО2 об отсутствии выхода на место представителей ФГУ «Центра гигиены и эпидемиологии» опровергается объяснениями истицы, специалиста ФИО6 и Актом от ДД.ММ.ГГГГ
Изложенные в данном Акте данные визуального осмотра выгребной ямы подтверждены в судебном заседании представителем ответчицы ФИО4
В судебном заседании нашло подтверждение и в силу ч.1 ст.173 ГПК РФ признано представителем ответчицы ФИО4, что спорная выгребная яма расположена на расстоянии № от окон ответчицы.
Расположение данной выгребной ямы нарушает Территориальные Строительные Нормы ВиВ-97-МО.согласно которым выгребная яма при количестве проживающих № человек должна располагаться на расстоянии № от дома.
Суд полагает, что с учетом данного обстоятельства, а также с учетом не герметичности блоков данной выгребной ямы, ее прикрытия сверху шифером, она не может соответствовать указанным ТСН.
Довод стороны ответчика о том, что в ДД.ММ.ГГГГ спорная яма была вычищена спецтехникой, не может являться основанием для отказа в заявленном иске, поскольку в настоящее время спорная выгребная яма продолжает использоваться стороной ответчиков.
Суд усматривает в этом нарушение права истицы на безопасные санитарные условия, а также на полное владение, пользование, распоряжение своей собственностью по своему усмотрению.
Поэтому суд обязывает ответчицу очистить спорную выгребную яму путем применения ассенизаторской машины и после этого засыпать ее песком, как обустроенную с нарушением указанных ТСН. Данный способ восстановления нарушенных прав истца суд полагает допустимым с учетом разъяснения, данного суду МУП «Спецавтохозяйство»(л.д.№).
Довод стороны ответчицы об отсутствии у нее материальной возможности проведения в свою часть дома канализации не может являться основанием к нарушению прав истицы на безопасное использование своей собственности.
Суд полагает, что с учетом разъяснения представителя ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в МО»ответчик при площади занимаемого ею земельного участка более № кв.м. вправе получить соответствующее разрешение на организацию выгребной ямы в допустимом месте.
Поэтому суд удовлетворяет иск в полном объеме.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Обязать ФИО2 очистить выгребную яму, расположенную на ее земельном участке. по адресу: <адрес> устроенную на расстоянии <данные изъяты> привлечением ассенизаторской машины и после этого
Обязать ФИО2 засыпать выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу <адрес> <адрес>устроенную на расстоянии <данные изъяты> песком.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Дивяшова О.В.