Дело № 2-45 /11
Решение
Именем Российской Федерации
г. Коломна ДД.ММ.ГГГГ
Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Синевой И.Ю., при секретаре Царьковой З.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шилкова Валерия Юрьевича к Шилкову Павлу Валерьевичу, Шилковой Наталье Николаевне, действующей в своих интересах и интересах Шилкова Романа Валерьевича о признании общей полезной площади жилого дома, созданной в результате реконструкции дома, общим имуществом супругов, об определении долей в праве общей собственности на жилой дом, признании права собственности, прекращении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
Установил:
Шилков В.Ю. обратился в суд с иском к Шилкову П.В., Шилковой Н.Н., действующей в своих интересах и интересах Шилкова Р.В. о признании общей полезной площади жилого дома, созданной в результате реконструкции дома, общим имуществом супругов, об определении долей в праве общей собственности на жилой дом, признании права собственности, прекращении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование заявленных требований истец Шилков В.Ю. и представитель истца по доверенности ИВЛ пояснили. Постановлением Главы г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шилковым В.Ю. и Шилковой Н.Н. разрешен обмен принадлежавшей им квартиры на жилой дом по адресу <адрес>, <данные изъяты>. Данный жилой дом был приобретен на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Право общей долевой собственности было зарегистрировано за всеми членами семьи в равных долях: по <данные изъяты> доли за каждым. На тот момент сын Шилков П.В. являлся несовершеннолетним, Шилков Р.В. признан судом недееспособным. Изначально дом приобретался с целью последующей его реконструкции, увеличения общей площади дома для проживания всех членов семьи, в целях улучшения качества жизни каждого из членов семьи. Поскольку сразу после приобретения дома, его реконструкция была невозможна из-за возникшего спора между Шилковыми и бывшим собственником дома, который был разрешен в судебном порядке, реконструкция дома была начата в ДД.ММ.ГГГГ г., строительство окончено в ДД.ММ.ГГГГ г., после чего началась внутренняя отделка помещений. Истец подтвердил, что изначально перед реконструкцией дома вплоть до расторжения брака с Шилковой Н.Н. существовала договоренность, что после реконструкции, увеличения площади дома, доли всех участников долевой собственности, в том числе сыновей, останутся равными, т.е. по <данные изъяты> доли у каждого. Разрешения на реконструкцию сразу получено не было, оно было оформлено после завершения реконструкции, одновременно со сдачей дома в эксплуатацию. Все работы, связанные с увеличением площади дома, его отделкой выполнены за счет средств супругов Шилковых, поэтому произведенные улучшения являются их совместной собственностью, следовательно, доли участников общей долевой собственности должны быть изменены с учетом того, что улучшения произведены за счет совместно нажитого имущества, соответственно доли супругов должны быть признаны равными, в оставшейся части доли должны быть распределены между сыновьями Шилковым П.В. и Шилковым Р.В. Затраты супругов на приобретение строительных материалов подтверждаются чеками, кассовыми чеками и другими документами, работы выполнялись наемными рабочими, договоры с ними не заключались, оплата производилась наличными, документов, подтверждающих данный вид расходов, не имеется. Сыновья участия в реконструкции дома не принимали, поскольку Шилков П.В. являлся несовершеннолетним, заработка не имел, после окончания школы являлся студентом ВУЗа, Шилков Р.В. инвалид, признан недееспособным, получал пенсию. При этом законным представителем Шилкова Р.В. является го мать Шилкова Н.Н.
Брак между супругами Шилковыми расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Как пояснил Шилков В.Ю., когда они начинали реконструкцию дома, то рассчитывали, что дом строится для всех членов семьи, разводиться с супругой Шилков В.Ю. не планировал, отношения были нормальными, и если бы брак между ними не был расторгнут, то договоренность о сохранении за всеми участниками общей долевой собственности равных долей в жилом доме, сохранилась, за всеми членами семьи после реконструкции дома должны били сохраниться равные доли.
Ссылаясь на нормы семейного законодательства, регулирующие правоотношения в сфере общего имущества супругов, а также на ч. 3 ст. 245 ГК РФ, просят суд признать общую полезную площадь дома, созданную в результате реконструкции – <данные изъяты> кв.м. общим имуществом супругов Шилкова В.Ю. и Шилковой Н.Н., определить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес> <адрес> между всеми собственниками в соответствии с заключением судебно-строительной экспертизы, с которой они согласны, признать право собственности за истцом и ответчиком Шилковой Н.Н. по <данные изъяты> долей за каждым в праве на жилой дом, за Шилковым П.В. и Шилковым Р.В. соответственно по <данные изъяты> доли, прекратить записи в ЕГРП о регистрации за сторонами по делу права общей долевой собственности на указанный жилой дом по <данные изъяты> доли за каждым.
Опрошенная в качестве ответчика Шилкова Н.Н., действующая в своих интересах и интересах недееспособного Шилкова Р.В., а также в интересах Шилкова П.В. по доверенности от него, исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с Шилковым В.Ю. От брака имеют двоих детей: Шилкова Р.В., инвалида <данные изъяты>, признанного судом недееспособным, и Шилкова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который до ДД.ММ.ГГГГ г. учился в школе, затем поступил в ВУЗ, где проучился до ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. дом по адресу г. РОС, <адрес>, они сразу решили его реконструировать, поскольку площадь его была маленькая, удобства отсутствовали. Органы опеки, давая им разрешение на обмен квартиры по прежнему адресу на жилой дом, поставили условие, что право собственности за всеми членами будет зарегистрировано в равных долях. Дом приобретался для проживания всех членов семьи, изначально между членами семьи существовала договоренность, что после реконструкции дома доли всех останутся равными: по <данные изъяты> доли у каждого, иначе она, действуя в своих интересах, и интересах своих детей, недееспособного Шилкова Р.В. и несовершеннолетнего Шилкова П.В., не дала бы своего согласия на реконструкцию. В ДД.ММ.ГГГГ г. началась реконструкция дома. Дом строился силами и средствами ее, Шилкова В.Ю., а также Шилкова П.В., который помогал отцу в отделке помещения, приобретал на свои средства строительные материалы, что подтверждается договорами, документами на оплату. Шилков П.В., обучаясь в институте, а также в период академических отпусков подрабатывал, заработанные деньги тратил на строительство дома. Пенсия Шилкова Р.В. также расходовалась на строительство, так за счет пенсии она осуществляла погашение кредита, который был взят для завершения строительства. Строительство дома окончилось в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> этого они получили разрешение на строительство, оформлением всех документов занималась она на основании выданной ДД.ММ.ГГГГ Шилковым В.Ю. доверенности. Цель выдачи доверенности оформление дома. Все документы (разрешение на строительство, ввод дома в эксплуатацию) оформлены на всех членов семьи.
В ДД.ММ.ГГГГ г. они получили Свидетельства о государственной регистрации права по <данные изъяты> доли за каждым из членов семьи.
Опрошенный в качестве ответчика Шилков П.В., исковые требования не признал, в обоснование своей позиции пояснил. Ему принадлежит <данные изъяты> доля в праве на жилой дом по адресу г. РОС, <адрес>. Свою позицию мотивирует тем, что он принимал участие в строительстве дома. До ДД.ММ.ГГГГ г. он учился в средней школе, помогал физически строить дом. В ДД.ММ.ГГГГ г. поступил учиться в ВУЗ, где проучился с перерывами на академические отпуска до ДД.ММ.ГГГГ г. Во время учебы подрабатывал, находясь в академическом отпуске устроился на постоянную работу, имел заработок. Заработанные деньги вкладывал в строительство.
Представитель ответчиков Шилковой Н.Н. и Шилкова П.В. по доверенности КОА в судебном заседании объяснения ответчика Шилковой Н.Н. поддержала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на те же доводы, что и ответчик, также полагая, что между участниками общей долевой собственности перед реконструкцией дома существовала договоренность о том, что доли участников общей долевой собственности после реконструкции дома будут равными.
Ответчик Шилков Р.В. в судебное заседание не явился, его интересы представляет опекун Шилкова Н.Н., поскольку Шилков Р.В. признан недееспособным. Суд разрешает дело в отсутствие ответчика Шилкова Р.В.
Представитель 3-го <данные изъяты> Коломенского <данные изъяты> по доверенности БВВ в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда, в зависимости от того, будут ли нарушены права инвалида Шилкова Р.В. новым определением долей.
Представитель 3-го лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд разрешает дело в отсутствие представителя 3-го лица.
Суд, выслушав объяснения сторон, и их представителей, свидетелей, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В решении излагаются установленные судом юридические обстоятельства, имеющие значение для дела и дается оценка доказательствам, представленных сторонами.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Шилкова Валерия Юрьевича к Шилкову Павлу Валерьевичу, Шилковой Наталье Николаевне, действующей в своих интересах и интересах Шилкова Романа Валерьевича, о признании общей полезной площади жилого дома, созданной в результате реконструкции дома, общим имуществом супругов, об определении долей в праве общей собственности на жилой дом, признании права собственности, прекращении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья И.Ю. Синева