2 – 55 №
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна
Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Синевой И.Ю., при секретаре судебного заседания Сиденко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумака Алексея Анатольевича к Цаплову Олегу Анатольевичу о признании договора дарения доли в праве на квартиру недействительным,
Установил:
Шумак А.А. обратился в Коломенский городской суд с иском к Цаплову О.А. о признании договора дарения доли в праве на квартиру недействительным.
Истец Шумак А.А. в обосновании заявленных исковых требований в судебном заседании пояснил. Ему на основании договора приватизации принадлежало <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>, остальная <данные изъяты> принадлежала ему, ШДА, ШВФ В квартире по указанному адресу зарегистрирован он один, проживают он и мать ШВМ В ДД.ММ.ГГГГ. ему понадобились деньги в сумме <данные изъяты> руб., чтобы отдать долг. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил по объявлению в газете «<данные изъяты> где неизвестный предлагал дать взаймы денег. Он позвонил по телефону, указанному в газете, оказалось, что это телефон Цаплова О.А. По телефону тот сказал ему, чтобы он взял выписку из домовой книги, после чего они договорились о встрече на ДД.ММ.ГГГГ В этот день он пришел в офис к Цаплову О.А. и в присутствии женщины по имени Светлана Валерьевна они решили, что будет составлен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ составили письменный договор займа. Расписку он не писал, но деньги ДД.ММ.ГГГГ фактически ответчик ему передал в сумме <данные изъяты> руб. Данную сумму он должен был отдать в течении года с учетом ежемесячного начисления <данные изъяты> от суммы долга. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ была написана расписка о том, что Цаплов О.А. принял от него в залог <данные изъяты> квартиры, он понял, что эта расписка означала гарантию возврата взятых у ответчика денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ он с Цапловым О.А. поехал в регистрационную службу, где их ждала женщина с талончиком, они подошли к регистратору, и он расписался в каких-то документах. Всего он поставил три подписи, в каких документах, не помнит. Он не понимал, что заключает Договор дарения доли в квартире. Об указанных событиях, он никому из своих родственников не сказал.
Через месяц ему надо было отдавать проценты по договору займа, денег у него не было. Для выплаты процентов, он взял у ответчика в долг еще <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. отдал проценты. После этого они уничтожили договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., договорившись составить новый договор на сумму <данные изъяты> рублей, что было сделано ДД.ММ.ГГГГ
В начале ДД.ММ.ГГГГ года он с матерью и братом оформлял наследство в виде <данные изъяты> доли спорной квартиры после смерти отца, в ходе чего мать узнала, что <данные изъяты> квартиры принадлежит Цаплову О.А., после чего он рассказал матери о случившемся.
В ДД.ММ.ГГГГ года, чтобы отдать Цаплову О.А проценты, он вновь взял у него <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. из которых отдал на погашение процентов, а <данные изъяты> руб. оставил себе. После этого с Цапловым О.А. начала общаться его мать ШВМ В ДД.ММ.ГГГГ г. Цаплов О.А. пытался вселиться в квартиру, но его мать с ним о чем-то договорилась, чтобы пока он не вселяется.
Он психически здоровый человек на учете нигде не состоит, зрение у него нормальное. Когда он смотрел документы в регистрационной палате, он видел, что название документа, который он подписывал - договор дарения. Он не понимал, что дарит принадлежащую ему долю в квартире, он думал, что это связано с залогом, о чем была составлена расписка, и что заключение договора это гарантия возврата денег.
Он закончил <данные изъяты>, у него высшее экономическое образование.
На момент подписания договора дарения, он был трезвый, давления на него никакого не оказывалось,
На деньги, которые он взял у Цаплова О.А. в ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> рублей, он приобрел автомашину <данные изъяты> выпуска.
Просит удовлетворить исковые требования полностью.
Представитель истца по доверенности ПДВ в судебном заседании дал аналогичные объяснения, объяснения истца поддержал в полном объеме, ссылаясь на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а именно ст. 170, 178 и 179 ГК РФ, считая, что сделка по дарению квартиры носила притворный характер, стороны фактически заключили договор залога. Также сделка заключена под влиянием обмана и заблуждения. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, признать недействительным Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия ничтожной сделки, признать за Шумаком А.А. право собственности на <данные изъяты> доли спорной квартиры.
Ответчик Цаплов О.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил. Истца он знает с середины ДД.ММ.ГГГГ года, Шумак А.А. четыре раза обращался к нему с просьбой займа денежных средств, до <данные изъяты> руб., каждый раз деньги возвращал вовремя. В начале ДД.ММ.ГГГГ руб. Шумак А.А. предложил ему принять в дар <данные изъяты> доли квартиры по адресу <адрес>, объяснив свое предложение тем, что у него с матерью плохие отношения, он не хотел жить в этой квартире, не хотел, чтобы принадлежащая ему доля досталась родственникам. Он согласился принять квартиру в дар, отправил Шумака А.А. к своей знакомой Кульковой для оформления договора дарения. ДД.ММ.ГГГГ они встретились около регистрационной палаты, Кулькова отдала им договор дарения, они с Шумаком А.А. в его машине прочитали Договор и подписали его, после чего отдали документы на регистрацию.
В конце февраля Шумак А.А. попросил у него <данные изъяты> руб. для развития бизнеса. Он дал ему эти деньги, составив Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ года Шумак А.А. у него взял еще <данные изъяты> рублей, о чем имеется расписка. С целью возвращения долгов, в конце лета Шумак А.А. предлагал ему забрать гараж, но он отказался, так как стоимость гаража не соответствовала долгу. Когда Шумак А.А. брал у него <данные изъяты> руб., то попросил его написать расписку, что Шумак А.А. под залог отдает ему <данные изъяты> доли квартиры, чтобы показать данную расписку маме, чтобы его не лишили наследства. Он согласился и написал данную расписку, датировав ее ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика по доверенности ЕСС в судебном заседании дала аналогичные объяснения, объяснения ответчика подтвердила полностью, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, полагая, что основания, положенные стороной истца в обоснование исковых требований, в рассматриваемом случае отсутствуют.
3-е лицо ШВМ в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила. В квартире по адресу <адрес> она прописана с ДД.ММ.ГГГГ года, в этой квартире ей принадлежит <данные изъяты> долей.
ДД.ММ.ГГГГ умер ее мой муж. ДД.ММ.ГГГГ было <данные изъяты> дней со дня смерти, для поминов нужны были деньги, так же были долги, возникшие в связи с похоронами. ДД.ММ.ГГГГ ее сын Шумак А.А. пришел домой и сказал, что взял у кого-то в долг <данные изъяты> рублей. Из этой суммы они планировали отдать долги, а после вступления в права наследования вернуть указанную сумму, они хотели продать гараж, но этого сделать не получилось.
В ДД.ММ.ГГГГ г. она пошла в регистрационную палату, чтобы взять выписку из ЕГРП и узнала, что собственником <данные изъяты> доли квартиры по указанному адресу является Цаплов О.А. Сын сказал ей, что взял у Цаплова О.А. деньги. Она знает, что сын брал у Цаплова <данные изъяты> рублей, на которые он купил машину. Сын сказал, что доля квартиры была отдана под залог на сумму денег в общем за <данные изъяты> руб.
В ДД.ММ.ГГГГ г. в квартиру по указанному адресу приехал Цаплов О.А. с женщиной и милиционером, для того чтобы вселиться. Она предложила ему для погашения долга гараж, но тот отказался. Она спрашивала его, как вышло, что сын подарил квартиру, ответчик сказал, чтобы она спросила у сына.
В ДД.ММ.ГГГГ г. Цаплов О.А. сказал ей, что долг составил <данные изъяты> руб., из чего складывалась эта сумма, Цаплов О.А. ей не сказал. Она назначила на ДД.ММ.ГГГГ встречу с Цапловым О.А. сказать, что долг они погасить не могут, после чего тот дал им отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ
После прихода Цаплова О.А. в квартиру, она отдала ему ключи от спорной квартиры, т.к. он выразил желание в нее вселиться.
Она постоянно проживает в спорной квартире, зарегистрирована по адресу <адрес> <адрес>.
Ее сын Шумак А.А. психически здоровый, почему он мог совершить дарение принадлежащей ему доли квартиры, пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ, когда сын пришел и сказал, что нашел деньги, он был адекватный, нормальный, трезвый.
3-е лицо ШДА в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд разрешает дело в отсутствие 3-го лица.
Представитель 3-го лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд разрешает дело в отсутствие представителя 3-го лица.
Суд, заслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В решении излагаются установленные судом юридические обстоятельства, имеющие значение для дела и дается оценка доказательствам, представленных сторонами.
Решил:
В иске Шумака Алексея Анатольевича к Цаплову Олегу Анатольевичу о признании договора дарения доли в праве на квартиру недействительным отказать полностью.
Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на <данные изъяты> доли квартиры по адресу <адрес> запрещения Цаплову Олегу Анатольевичу отчуждения данной доли квартиры другим лицам в любой форме, передачи в пользование по доверенности, снятия с регистрационного учета (перерегистрации и др.) сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Коломенский городской суд.
Федеральный судья И.Ю. Синева