Дело № 2-1960 Ж/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Коломенский городской суд Московской области
в составе :
председательствующего судьи Раевой Е.Л.
при секретаре судебного заседания Тимофеевой И.С.
с участием адвоката Обухова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солоцких Владимира Алексеевича к Администрации Коломенского муниципального района Московской области об обязывании предоставить в собственность бесплатно земельный участок,
УСТАНОВИЛ :
Истец Солоцких В.А. обратился в суд с иском к ответчику Администрации сельского поселения Биорковское Коломенского муниципального района об обязывании предоставить в собственность истца бесплатно земельный участок площадью № в д. <адрес>, категория земель- земли поселений, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства №
В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – Администрации сельского поселения Биорковское на надлежащего ответчика- Администрацию Коломенского муниципального района Московской области, ссылаясь на п.10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», предусматривающий, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, в данном случае Администрацией Коломенского муниципального района.
Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика- Администрации сельского поселения Биорковское Коломенского муниципального района на надлежащего ответчика- Администрацию Коломенского муниципального района Московской области№
Истец просит суд обязать ответчика Администрацию Коломенского муниципального района Московской области предоставить в его собственность бесплатно земельный участок площадью № в д. <адрес>, категория земель- земли поселений, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства №
Исковые требования истец Солоцких В.А. мотивировал тем, что он является единственным наследником по закону к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ его матери ФИО2, что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. Факт родственных отношений истца с ФИО2 установлен вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №На дату смерти матери- на ДД.ММ.ГГГГ истец проживал и был зарегистрирован с ней по одному адресу : <адрес>, что является доказательством фактического принятия им наследства после смерти ФИО2
При жизни ФИО2 принадлежал на праве собственности жилой <адрес> года постройки по адресу : <адрес>, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги № Гололобовского сельского Совета Коломенского района за ДД.ММ.ГГГГ. В лицевом счете № отражена площадь земли, находящейся в личном пользовании главы хозяйства ФИО2 размере № на ДД.ММ.ГГГГ №
По мнению истца, вышеуказанным документом подтверждается наличие у его матери земельного участка.
Как пояснил истец и его представитель адвокат Обухов А.Ю., в начале ДД.ММ.ГГГГ проводилась компания по укрупнению населенных пунктов, в ходе которой жители небольших деревень получали жилые помещения в многоквартирных домах на центральной усадьбе совхоза «Пановский», а их дома сносились.
Матери истца жилое помещение в центральной усадьбе совхоза «Пановский» не предоставлялось. Она выписалась из принадлежащего ей на праве собственности жилого дома в д. <адрес>, и истцу, проживавшему в однокомнатной <адрес> с семьей в составе 3-х человек была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ по ордеру № трехкомнатная квартира по адресу : <адрес> на состав семьи из четырех человек, в том числе и на его мать- ФИО2 № В дальнейшем по обменному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Солоцких В.А. с матерью ФИО2 была предоставлена однокомнатная квартира по адресу : <адрес> №.
Из объяснений истца Солоцких В.А. также следует, что жилой дом его матери в д. <адрес> ( фотография жилого дома приобщена по ходатайству истца № был снесен в ДД.ММ.ГГГГ, кем именно снесен истец не знает №
При жилом доме ФИО2 земельного участка не было. Земельный участок площадью №, которым пользовалась ФИО2 находился через дорогу от ее жилого дома №
При жизни ФИО2 не подписывала никаких документов об отказе от права пользования земельным участком. Административных и судебных решений об изъятии этого земельного участка не выносилось.
С конца ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался в различные инстанции для оформления прав на данный земельный участок, однако везде получал отказ.
Из ответа исполнительного комитета Гололобовского сельского Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в ходе проведенной инвентаризации земельного фонда населенных пунктов на основании Постановления ЦК КПСС и СМ СССР от 25.07.1987 года « Об использовании пустующих жилых домов и приусадебных участков, находящихся в сельской местности», земельный участок к бывшему дому ФИО2был признан заброшенным, и в ДД.ММ.ГГГГ был закреплен за Аравиным В.М. приказом по совхозу «Пановский№
В соответствии с решением Гололобовского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № Аравину В.М. на этом участке было разрешено строительство индивидуального одноквартирного деревянного жилого дома.
Свой дом Аравин В.М. подарил Ковылину В.П., о чем свидетельствует договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ № Земельный участок Ковылину В.П. Аравиным В.М. не передавался, поскольку находился у него только в пользовании.
На основании решения администрации Гололобовского сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ Ковылину В.П.был предоставлен земельный участок площадью № в <адрес>, из которых №- в собственность бесплатно, а №- в аренду для ведения личного подсобного хозяйства №
ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ было известно о факте передаче земельного участка, которым она пользовалась Аравину В.М., в связи с чем она обращалась с жалобой в Верховный Совет СССР. №
После ее обращение в Верховный Совет СССР ей был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью председателя исполнительного комитета Коломенского районного Совета народных депутатов Горностаева Е.П., которым сообщалось, что за ней будет закреплен участок в размерах соответствующих выделенному ей администрацией совхоза «Пановский» рядом с участком Аравина. Для выделения земельного участка ей предлагалось обратиться в администрацию совхоза «Пановский», а для отвода земельного участка в натуре - обратиться в исполком Гололобовского сельского Совета и ППО архитектуры и градостроительства Коломенского района №
Однако с заявлением о выделении и отводе земельного участка она при жизни не обращалась №
Ему же истцу Солоцких В.А. был предоставлен в собственность земельный участок площадью № в д. <адрес> в соответствии с постановлением главы администрации Гололобовского сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, который он подарил своей дочери Глебовой И.В. ДД.ММ.ГГГГ №
Истец полагает, что в соответствии с п.9.1 статьи 3 Федерального закона « О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на день смерти его матери ФИО2 принадлежал на праве собственности земельный участок площадью № в д. <адрес>, а поскольку он является ее единственным наследником, то имеет право на наследование данного земельного участка.
Так как в настоящее время на том месте, где стоял дом ФИО2 находится жилой дом, принадлежащий на праве собственности третьему лицу по делу- Ковылину В.П., а земельный участок, на котором расположен дом, передан Ковылину В.П. в собственность, истец считает, что требование о признании за ним права собственности на данный земельный участок будет ненадлежащим способом защиты его нарушенного права, полагает, что разумным способом восстановления его права будет предоставление ему в собственность земельного участка площадью № в границах населенного пункта д. <адрес>, которое будет носить компенсационный характер.
Ответчик Администрация Коломенского муниципального района Московской области, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не направила в судебное заседание своего представителя, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что поддерживает свою позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление №
На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
В письменном возражении на иск и в предыдущих судебных заседаниях представитель по доверенности Администрации Коломенского муниципального района Нагаева Л.А. иск Солоцких В.А. не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, который по мнению представителя ответчика истек в ДД.ММ.ГГГГ №
Преставитель третьего лица Администрации сельского поселения Биорковское Коломенского муниципального района Арзуманян Ю.В. и третье лицо по делу Ковылин В.П. также с иском не согласились, считая его необоснованным.
Выслушав объяснения истца, доводы адвоката на его стороне, исследовав материалы дела и приобщенное к материалам дела надзорное производство № Коломенской городской прокуратуры, суд оставляет исковые требования Солоцких В.А. к Администрации Коломенского муниципального района Московской области о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью № в д. <адрес>, категория земель- земли поселений, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 195, 196, 197, 199 п.2 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 78 ГК РСФСР, действовавшего до 1 января 1995 года- до введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ устанавливался общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, в три года.
В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 21.10.1994 г. установленные частью первой ГК РФ сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.
То есть в данном случае срок исковой давности по требованию истца Солоцких В.А. составляет три года.
На основании ст. 83 ГК РСФСР- 1964 г. начало течения срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Аналогичное положение содержится и в п.1 ст. 200 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что истец Солоцких В.А. является единственным наследником по закону к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ его матери ФИО2, что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принадлежал на праве собственности жилой дом по адресу : <адрес> что подтверждается выпиской из похозяйственной книги № Гололобовского сельского Совета Коломенского района за ДД.ММ.ГГГГ. В лицевом счете № отражена площадь земли, находящейся в личном пользовании главы хозяйства ФИО2 размере № на ДД.ММ.ГГГГ №
Согласно объяснениям истца Солоцких В. А. жилой дом принадлежащий его матери был снесен в ДД.ММ.ГГГГ, кто именно снес ее жилой дом истец суду не пояснил, со ссылкой на свое незнание №
Из материалов дела письменного ответа председателя исполкома Гололобовского сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в суд истцом Солоцких В.А. № следует, что приусадебный участок к бывшему дому ФИО2 был заброшен на протяжении ряда лет, закрепления приказом по совхозу этого участка произведено не было. В ДД.ММ.ГГГГ году этот участок был закреплен за Аравиным В.М. по его заявлению. Факт выделения данного земельного участка Аравину В.М. подтверждается приказом по совхозу «Пановский» № от ДД.ММ.ГГГГ №
Из материалов надзорного производства Коломенской городской прокуратуры № усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ земли населенных пунктов на основании Постановления исполкома Коломенского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № были переданы в ведение сельских Советов для дальнейшего оформления земельных участков в собственность граждан.
В связи с отчуждением вновь построенного жилого дома Аравиным В.М. Ковылину В.П. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, решением администрации Гололобовского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок был предоставлен Ковылину В.П. в собственность и в аренду.
В суде объяснениями истца установлено, что Солоцких Е.Н. при жизни не обращалась с заявлением о передаче ей в собственность ранее занимаемого земельного участка площадью № а также не обращалась с заявлениями в совхоз «Пановский» и в Гололобовский сельский Совет народных депутатов о предоставлении ей другого земельного участка №
Из объяснений истца Солоцких В.А. также следует, что ему, как наследнику ФИО2 на дату ее смерти – ДД.ММ.ГГГГ было известно о том, что земельный участок площадью № в д. <адрес>, который находился в ее пользовании, был передан Аравину В.М., а затем Ковылину В.П., то есть знал о нарушении его, как наследника права на получение данного земельного участка в собственность №
В суд же истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, который, по мнению суда, истек ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец пояснил, что срок исковой давности им пропущен в связи с тем, что он не догадался о возможности подачи в суд иска и смирился с потерей земельного участка №
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом Солоцких В.А. настоящее исковое заявление подано в суд с нарушением срока исковой давности.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.
Истец Солоцких В.А. заявил в судебном заседании ходатайство о восстановлении ему срока исковой давности, указывая, что относит к уважительным причинам то, что его везде обманывали, не конкретизируя в чем заключается обман, других уважительных причин пропуска срока исковой давности, связанным с личностью истца у него не имеется, в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты подачи настоящего иска в суд он не болел, не был в отъезде, не ухаживал за близкими родственниками.
Ссылка истца на то, что его везде обманывали, не относится к уважительным причинам пропуска срока исковой давности, поскольку факт обмана мог быть установлен в судебном заседании, после подачи им иска в суд.
Согласно абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Учитывая вышеизложенное, что срок исковой давности истцом пропущен, суд отказывает Солоцких В.А. в иске к Администрации Коломенского муниципального района Московской области о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью № в д. <адрес>, категория земель- земли поселений, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Солоцких Владимира Алексеевича к Администрации Коломенского муниципального района Московской области о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью № в д. <адрес>, категория земель- земли поселений, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья п/п Раева Е.Л.
Копия верна Судья Раева Е.Л.