Дело № 2-142 /11
Решение
Именем Российской Федерации
г. Коломна ДД.ММ.ГГГГ
Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Синевой И.Ю., при секретаре Сиденко Е.А., с участием прокурора ВТА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тришкина Сергея Владимировича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ТДС, к Тришкиной Людмиле Егоровне, Пичугину Александру Петровичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении,
Установил:
Тришкин С.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ТДС, обратился в суд с иском к Тришкиной Л.Е., Пичугину А.П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Тришкин С.В. не явился. О месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца Тришкина С.В.
Опрошенный ранее в судебном заседании истец Тришкин С.В. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ года он уехал на работу в <адрес>, после чего в квартире по адресу <адрес> появился Пичугин А.П. Ему об этом говорили, потом он сам увидел ПАП в квартире. Он против проживания ПАП в квартире, он согласия своего не давал на проживание ответчика в квартире. Пичугин А.П. лично говорил ему, что проживает с Тришкиной Л.Е. в спорной квартире.
В квартиру попасть он с младшим сыном не может, т.к. ключей от квартиры у них нет. Сын приходит к Тришкиной Л.Е. по приглашениям. В ДД.ММ.ГГГГ году он с Тришкиной Л.Е. расторг брак, младший сын Денис решил проживать с ним, они постоянно проживают в <адрес>. Старший сын Алексей проживает с матерью. Они приезжают в <адрес> на каникулы, на выходные и вынуждены останавливаться у его родителей, хотя в собственности у них с сыном имеется квартира по вышеуказанному адресу.
Тришкина Л.Е. сменила замок во входной двери и попасть в квартиру они с сыном не могут. Я спрашивал у ответчицы ключи, она разрешала посещать квартиру, когда сама будет дома. С середины ДД.ММ.ГГГГ г. его не впускают в квартиру. Он спрашивал ключи, чтобы он с сыном мог попасть в квартиру и ночевать там. Он в данной квартире не проживает и жить постоянно не намерен, но посещать квартиру, ночевать в ней намерен.
Он не просил Тришкину Л.Е. о своем проживании или ночевки в квартире, он просил дать ему ключи.
Просит суд вселить его и ТДС в квартиру, не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, выдать ему и ТДС ключи от квартиры, выселить из квартиры ПАП
Представитель истца по доверенности ТТА в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, просила их удовлетворить. В обоснование исковых требований пояснила. Тришкину С.В. она приходится матерью. Тришкину С.В. Тришкиной Л.Е., ТДС и ТАС принадлежит по <данные изъяты> доли в квартире по адресу <адрес> <адрес>. Данные лица в квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ года. На данный момент в квартире проживают Тришкина Л.Е., ТАС и Пичугин А.П.
ТАС бывает в квартире редко, проживает по другому адресу, где точно не знает. Она проживает в доме напротив и почти ежедневно видит ПАП входящим в подъезд, где проживает Тришкина Л.Е. и выходящим из него. Со слов младшего внука она знает, что Пичугин А.П. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. находился в квартире.
Тришкин С.В. работает и живет в <адрес>. Когда сын приезжает с внуком ТДС в отпуск, на каникулы, они живут у нее. ТДС Денис, которому ДД.ММ.ГГГГ, чтобы попасть к себе домой, звонит маме Тришкиной Л.Е., та ему назначает время для встречи, ключей от квартиры у ребенка и Тришкина С.В. нет. Тришкина Л.Е. пускает ребенка в гости по расписанию, но ключи от квартиры ему не дает. Она не может сказать, просил ли истец ключи у ответчицы или нет. Требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей адресованы к Тришкиной Л.Е.
Представитель истца по ордеру адвокат ЕСС в судебном заседании объяснения истца, представителя истца ТТА поддержала полностью, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, вселить истцов в принадлежащую им на праве собственности квартиру по адресу <адрес>, обязать ответчика Тришкину Л.Е. не чинить препятствия Тришкиным С.В. и Д.С. в пользовании жилым помещением, выдать им ключи, а также выселить из указанного жилого помещения ПАП
Ответчик Тришкина Л.Е. в судебном заседании полностью признала исковые требования о вселении истцов в жилое помещение, о нечинении им препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче им ключей от квартиры по адресу <адрес>, <адрес>. Последствия признания иска истцу разъяснены и понятны, что отражено в ее заявлении, приобщенном к протоколу судебного заседания. В удовлетворении исковых требований о выселении ПАП просила отказать, т.к. Пичугин А.П. в квартире не проживает, пояснив, что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в квартире по адресу <адрес>. С Пичугиным А.П. она собирается регистрировать брак, о чем в органы ЗАГС подано заявление, они собираются жить одной семьей, вероятно, в принадлежащей ей квартире. В настоящее время Пичугин А.П. в квартире с ней не проживает, его вещей, в том числе одежды, предметов личной гигиены, в квартире не имеется. Пичугин А.П. часто приходит к ней в гости, на ночь не остается, уходит ночевать к матери в д. Лисьи норы <адрес>, ключей от квартиры у него нет.
Опрошенный в судебном заседании представитель ответчика Тришкиной Л.Е., полномочия которого определены ответчиком в судебном заседании в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, АГА просил в удовлетворении исковых требований о выселении ПАП отказать, т.к. в квартире по адресу <адрес> тот не проживает, доказательства его проживания в квартире по данному адресу отсутствуют.
Опрошенный в качестве ответчика в судебном заседании Пичугин А.П. исковые требования о выселении не признал и пояснил. В квартире по адресу <адрес> <адрес> постоянно не проживает, вещей его там нет, в том числе одежды, предметов личной гигиены. К Тришкиной Л.Е. он приходит в гости, помогает по хозяйству, помогал делать ее машину, делал ремонт в ванной комнате. В гости к ней приходит часто, когда есть свободное время, и когда Тришкина Л.Е. дома. В квартире на ночь он не остается, постоянно проживает у матери по адресу <адрес>, зарегистрирован в <адрес>. На праве собственности жилья у него нет.
Сейчас работает охранником в <данные изъяты> <адрес>, до этого работал, в <адрес> на молочном заводе, уволился ДД.ММ.ГГГГ на работу он приезжал от матери, иногда ночевал у знакомых в <адрес>, в частности у ФИО17.
С Тришкиной он собирается заключить брак и проживать одной семьей. Где они будут проживать, пока не решили.
За время нахождения в квартире у Тришкиной Л.Е., он видел Тришкина С.В. один раз, ТДС Дениса примерно 5 раз. Ключей от квартиры Тришкиной Л.Е. у него нет.
Опрошенный в судебном заседании в качестве 3-го лица ТАС в судебном заседании в удовлетворении исковых требований о выселении ПАП просил отказать. В обоснование своей позиции по делу пояснил следующее. Ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в квартире по адресу <адрес>, и там же он проживает вместе с мамой Тришикной Л.Е. Дома ночует ежедневно. Отец с младшим братом Денисом в квартире не проживают, постоянно живут в Москве. После отъезда отца с братом в <адрес>, он видел отца два раза, брат к ним часто приходит в гости, когда приезжает из <адрес>. Ключей от квартиры ни у отца, ни у брата не имеется. Не возражает против вселения истцов в квартиру по указанному адресу и выдачи им ключей. Пичугин А.П. в квартире не проживает, приходит к ним в гости, когда мама Тришкина Л.Е. дома. Пичугин А.П. приходит по вечерам, на ночь не остается, уходит <данные изъяты> Личных вещей ответчика в квартире нет.
Суд, заслушав объяснения истца и его представителей, ответчиков, представителя ответчика, 3-го лица, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о выселении ПАП из квартиры удовлетворить, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично. В судебном заседании установлено.
На основании Договора передачи жилого помещения в собственность, Тришкину С.В., ТДС, Тришкиной Л.Е. и ТАС на праве общей долевой собственности принадлежит по <данные изъяты> доли каждому, квартира по адресу <адрес>, д. Сельниково, <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права (л.№).
Все четверо в квартире зарегистрированы, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. №).
По данным Свидетельства о рождении, ТДС, в интересах которого действует истец Тришкин С.В., является несовершеннолетним, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его родители Тришкин С.В. и Тришкина Л.Е. (л.д. №
Брак между супругами Тришкиными С.В. и Л.Е. расторгнут, что следует из Свидетельства о расторжении брака (л.д. №).
Из объяснений сторон и их представителей, а также 3-го лица установлено, что ответчик Тришкина Л.Е. препятствует свободному доступу истцов в жилое помещение по адресу <адрес>, принадлежащее им на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле каждому, не дает им ключи от квартиры.
Исковые требования в части вселения истцов, не чинения им препятствий в проживании по месту жительства, передачи им ключей, ответчик Тришкина Л.Е., которой адресованы исковые требования, признала полностью. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска отвечает требованиям закона, а именно ст. 209, 288, 304 ГК РФ и не нарушает прав и интересов иных лиц. В этой части суд принимает решение по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
В удовлетворении исковых требований о выселении ПАП суд отказывает по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 209 ГПК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что Пичугин А.П. в квартире по адресу <адрес> не проживает, вследствие чего нормы права, регулирующие выселение граждан из жилого помещения, в рассматриваемом случае применяться не должны.
Стороной истца не представлено доказательств проживания ПАП в спорной квартире. Из представленных доказательств в этой части имеется следующее. Из объяснений представителя ТТА усматривается, что она почти ежедневно видит ПАП входящим в подъезд дома, где располагается спорная квартира, время, когда она его видит, пояснить не может, выходящим ПАП из подъезда уторм, не видела. Истец Тришкин С.В. видел ответчика в квартире один раз днем, со слов ПАП, истцу известно, что тот в квартире проживает. Пичугин А.П. данное обстоятельство отрицает. Из показаний свидетеля ПГВ усматривается, что она является бывшей супругой ПАП По месту регистрации их с Пичугиным А.П. в д. Лисьи норы, он не проживает, со слов жителей д. Сельниково и д. Лисьи норы ей известно, что Пичугин А.П. живет у Тришкиной Л.Е. Уходя от нее, Пичугин А.П. сказал ей, что идет жить к Тришкиной Л.Е. Из дома ТАП забрал свои инструменты. Между <данные изъяты>., дорога между деревнями асфальтовая. Она в квартире у Тришкиной Л.Е. не была, у нее не спрашивала, живет с ней ТАП или нет.
Оценивая данные доказательства, суд считает, что они не могут бесспорно свидетельствовать о проживании ПАП по адресу <адрес>.
Суд критически относится к объяснениям ТТА в части того, что она видит ПАП каждый день входящим в подъезд дома, где расположена спорная квартира. ТТА проживает в соседнем доме, приходится истцу Тришкину С.В. матерью, представителем истца, что свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела, вхождение ответчика в подъезд не может свидетельствовать о его проживании в одной из квартир этого подъезда.
Показания свидетеля ПГВ в части проживания ПАП в спорной квартире нельзя признать допустимыми, поскольку ей известно о проживании ПАП у Тришкиной Л.Е. по слухам, со слов жителей д. Сельниково и д. Лисьи норы, конкретно, от кого она это слышала, сказать не может, она в квартире Тришкиной Л.Е. не была. То обстоятельство, что ответчик не проживает с ней по месту регистрации, подтверждено ПАП, который сообщил суду, что проживает у матери. С учетом близкого расположения деревень, наличия асфальтовой дороги между ними, суд не может исключить факт проживания ответчика у матери в д. Лисьи норы.
Истец Тришкин С.В. видел ПАП в квартире один раз в дневное время, когда тот ремонтировал ванну, из чего нельзя сделать вывод о проживании ПАП в квартире.
Вместе с тем, опрошенные в судебном заседании ответчики отрицают проживание ПАП в квартире. 3-е лицо ТАС также данное обстоятельство отрицает. Допрошенная в качестве свидетеля СЕВ показала, что проживает с ТДС в одном подъезде, в своей квартире живет около трех лет. Тришкину Л.Е. знает, является ее соседкой, Тришкина С.В. лично не знает, поскольку, когда она въехала в квартиру, он уже с ТДС не жил. Ей известно, что у Тришкиной Л.Е. есть знакомый Саша, фамилию которого не знает, он присутствует в зале судебного заседания. Она видит ПАП примерно один раз в неделю, ночует ли он у Тришкиной Л.Е., сказать не может, в квартире у Тришкиной Л.Е. она не была.
С учетом распределения беремени доказывания по данной категории споров, суд считает, что истцом и его представителями не представлено доказательств проживания ТАП в спорном жилом помещении. Такими доказательствами могли является: наличие в спорной квартире вещей ТАП, предметов личной гигиены, нахождение в квартире ежедневно, в том числе в ночное время. Все изложенные обстоятельства ответчиками отрицаются, доказательств, опровергающих их объяснения суду не представлено.
Кроме того, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Целью обращения в суд служит защита нарушенного права, его восстановление.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его права Пичугиным А.П. Истец в квартире не проживает, с его слов проживать в ней не намерен, в чем выразилось нарушение прав собственника нахождением в квартире ПАП, истцом не мотивировано, его позиция в этой заключается только в не желании, чтобы ответчик проживал в квартире. Соответственно, удовлетворением исковых требований о выселении ПАП права истца, которые не были нарушены, не могут быть восстановлены, что противоречит назначению гражданского судопроизводства, целью которого является восстановление нарушенного права.
На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Тришкина С.В. частично, принимает решение о вселении Тришкина С.В. и ТДС в жилое помещение по адресу <адрес>, обязывает Тришкину Л.Е. не чинить Тришкину С.В. и ТДС препятствия в пользовании данным жилым помещением, обязывает Тришкину Л.Е. выдать Тришкину С.В. и ТДС ключи от вышеуказанной квартиры. В удовлетворении исковых требований о выселении ПАП из спорного жилого помещения суд отказывает по изложенным выше основаниям.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Тришкиной Л.Е. в пользу Тришкина С.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Тришкина Сергея Владимировича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ТДС, к Тришкиной Людмиле Егоровне, Пичугину Александру Петровичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении удовлетворить частично.
Вселить Тришкина Сергея Владимировича и ТДС в жилое помещение по адресу <адрес> <адрес>.
Обязать Тришкину Людмилу Егоровну не чинить препятствия Тришкину Сергею Владимировичу и ТДС в пользовании жилым помещением по адресу <адрес>, передать Тришкину Сергею Владимировичу и ТДС ключи от указанного жилого помещения.
В удовлетворении исковых требований о выселении Пичугина Александра Петровича из жилого помещения по адресу <адрес> отказать.
Взыскать с Тришкиной Людмилы Егоровны в пользу Тришкина Сергея Владимировича расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья И.Ю. Синева