2 - 220 \11
Заочное решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна
Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Синевой И.Ю., при секретаре судебного заседания Сиденко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расщепляева Сергея Викторовича к Бунину Алексею Андреевичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
Установил:
Расщепляев С.В. обратился в Коломенский городской суд с иском к Бунину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных исковых требований истец пояснил. ДД.ММ.ГГГГ Бунин А.А. без его ведома воспользовался принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, не имея доверенности на право управления, совершил на нем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, что повлекло причинение имущественного ущерба на сумму <данные изъяты> коп. По факту неправомерного завладения Буниным А.А. его автомобилем УВД проводилась проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях Бунина А.А. состава преступления.
Как установлено УВД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бунина А.А., управлявшим автомобилем, принадлежащим ответчику на праве собственности, не имея на то разрешения собственника. Обстоятельства ДТП ему не известны, со слов Бунина А.А. ему известно, что тот врезался в дерево. Он предлагал Бунину А.А. добровольно возместить ущерб, но тот отказался.
Стоимость восстановительного ремонта в <данные изъяты> коп., что подтверждается отчетом об оценке стоимости ущерба, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ он снял автомашину с регистрационного учета для утилизации. Автомашина в настоящее время утилизирована. Восстанавливать автомашину он не стал, т.к., по его мнению, сделать это было невозможно. Стоимость автомашины до аварии он оценивает в <данные изъяты>
Поскольку автомашина была повреждена, в настоящее время утилизирована, восстанавливать автомашину он не планировал, то просит суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате неправомерного завладения автомашиной, как стоимость автомашины с учетом ее износа до аварии, <данные изъяты> рублей в счет погашения затрат по составлению отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта, а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> коп.
Ответчик Бунин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
Суд, заслушав истца, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, считает иск подлежащим удовлетворению полностью с учетом уточнения исковых требований.
В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Истец представил доказательства, свидетельствующие о причинении ему материального ущерба по вине ответчика. Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, заявленные исковые требования не оспорил.
В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, причинившем вред, т.е. в рассматриваемом случае на Бунина А.А.
Установленная статьей1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие, в рассматриваемом случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В ходе рассмотрения дела установлено. Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Бунин А.А. самовольно, без разрешения собственника автомашины Расщепляева С.В. воспользовался принадлежащем тому автомобилем марки <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, не имея водительского удостоверения, доверенности на право управления, совершил на нем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, что повлекло причинение имущественного ущерба на сумму <данные изъяты>.
По факту неправомерного завладения Буниным А.А. его автомобилем, УВД по Коломенскому муниципальному району и городскому округу Коломна по результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Бунина А.А. составов преступлений, предусмотренных ст. 166 и 330 УК РФ (материал проверки приложение к гражданскому делу). Из материала проверки, а также объяснений истца усматривается, что по факту ДТП проверка ОГИБДД не проводилась, к ответственности за совершение ДТП Бунин А.А. не привлекался. Из этих же доказательств усматривается, что повреждения автомобиля, принадлежащего Расщепляеву С.В., причинены в ходе ДТП, совершенным Буниным А.А., который, управляя автомобилем, врезался в дерево.
Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер № на момент ДТП на праве собственности принадлежал Расщепляеву С.В., что усматривается из материала проверки УВД, объяснений истца, справки МРЭО ГИБДД Коломенского УВД (л.д. №).
Автомобиль, принадлежащий Расщепляеву С.В., ДД.ММ.ГГГГ был снят МРЭО УВД с учета для выбраковки (л.д. №).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> принадлежавшего истцу причинены механические повреждения. Данный факт усматривается из вышеуказанного материала проверки, подтвержден истцом и ответчиком.
Согласно Отчету об оценке стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> коп., которая первоначально заявлена в исковых требованиях (л.д. №). В судебном заседании истцом снижен размер исковых требований до <данные изъяты> руб., поскольку автомашина им не ремонтировалась, она утилизирована, поэтому заявленные требования завышены. <данные изъяты> руб. это стоимость автомашины до аварии, именно данную сумму просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба.
Затраты истца на составление отчета об оценке подтверждаются Договором об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и кассовым чеком об оплате этих услуг в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. №).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что по вине ответчика Бунина А.А. автомашине истца причинены механические повреждения, величина ущерба, причиненного истцу составляет <данные изъяты> коп., однако с учетом уменьшения исковых требований до <данные изъяты> руб. суд, не выходя за пределы заявленных требований, взыскивает сумму ущерба, заявленную истцом. Размер материального ущерба, причиненного ДТП ответчиком не оспорен. Размер материального ущерба подтверждается отчетом об оценке (л.д. №). При этом суд принимает во внимание, что автомашина истцом не отремонтирована, с учетом ее меньшей стоимостью до аварии, на что ссылается истец, взыскание с ответчика стоимости ущерба, указанной в оценке, повлечет неосновательное обогащение ответчика. В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика стоимость автомашины до аварии.
При наличии вины Бунина А.А. в совершении ДТП, в результате которого автомашине, принадлежащей Расщепляеву С.В., были причинены механические повреждения, при отсутствии у ответчика правомочий на управление транспортного средства, принадлежавшего Расщепляеву С.В., Договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, на Бунина А.А. должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба Расщепляеву С.В. в полном объеме.
Поскольку в судебном заседании установлено, что Бунин А.А. управлял автомашиной истца без водительского удостоверения, доверенности на право управления, соответственно его гражданско-правовая ответственность не застрахована, автомашиной Бунин А.А. управлял неправомерно, соответственно, положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 931 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, обращение истца за защитой своего права к причинителю вреда в рассматриваемом случае отвечает требованиям закона о порядке возмещения вреда.
На основании изложенного, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ суд полностью удовлетворяет исковые требования о взыскании с Бунина А.А. <данные изъяты>. в пользу Расщепляева С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.
Как было отмечено выше, ст. 15 ГК РФ заложен принцип полного возмещения убытков, согласно которому лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в частности понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.Выше приведены доказательства, подтверждающие размер понесенных истцом убытков. Тот факт, что автомашина снята с учета для выбраковки, не имеет юридически-значимых последствий для решения данного спора, поскольку ответчиком причинен истцу ущерб, связанный с утратой Расщепляевым С.В. имущества по вине ответчика, стоимость ущерба ответчиком не оспорена.
Суд также взыскивает с ответчика стоимость проведения оценки поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку на потерпевшего законом возложена обязанность доказать размер причиненного ущерба, то проведение оценки стоимости восстановительного ремонта являлось необходимостью и в соответствии со ст. 94 и 98 ГПК РФ, данная сумма должна быть взыскана с причинителя вреда.
Суд считает, что для применения в рассматриваемом случае положений п.3 ст. 1083 ГК РФ оснований не имеется. Ответчиком не представлено доказательств, содержащих сведения об имущественном положении. Кроме того, суд считает, что заявленные исковые требования в каждой из частей являются соразмерными и обоснованными.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика Бунина А.А. в пользу Расщепляева С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты> руб., за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб..
На основании ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Бунина А.А. в пользу Расщепляева С.В. расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (л.д. №).
Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Расщепляева Сергея Викторовича к Бунину Алексею Андреевичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить полностью.
Взыскать с Бунина Алексея Андреевича в пользу Расщепляева Сергея Викторовича в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты> руб.
Взыскать с Бунина Алексея Андреевича в пользу Расщепляева Сергея Викторовича возмещения оплаты услуг по составлению отчета об оценке стоимости ремонта в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Бунина Алексея Андреевича в пользу Расщепляева Сергея Викторовича расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья И.Ю. Синева