о признании права собственности на транспортное средство

Дело № 2-325 /2011г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд <адрес> РФ в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ДМИТРИЕВА ДМИТРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ВАНЮШКИНУ АНАТОЛИЮ ЛЕОНИДОВИЧУ о признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дмитриев Д. В. обратился в суд с иском к И. П. Ванюшкину А. Л. о признании за ним права собственности на транспортное средство - автомашину марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, с полными полномочиями (л. д. № в судебном заседании полностью поддержал исковые требования ФИО2, мотивируя их следующим.

Между ответчиком ФИО5 А. Л. и истцом ФИО2 был заключен договор купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истцу товар, а истец оплатить данный товар, а именно: автомашину <данные изъяты>, грузовой-самосвал, идентификационный номер (<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель отсутствует, шасси <данные изъяты>, кузов отсутствует, цвет красный, ПТС выдан № Новосибирским таможенным постом ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> рублей, с условием оплаты в рассрочку равными частями (по <данные изъяты>) ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства истцом были уплачены в полном объеме досрочно (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (№ДД.ММ.ГГГГ., № ДД.ММ.ГГГГ., № ДД.ММ.ГГГГ., № ДД.ММ.ГГГГ., № ДД.ММ.ГГГГ.), а также распиской в получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это, ФИО8, в нарушение п.2 ст.456ГК РФ, отказался передать истцу относящийся к товару документ – ПТС <адрес> выданный Новосибирским таможенным постом ДД.ММ.ГГГГ

Указанные факты установлены вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда по делу № № ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО5 А.Л. о понуждении передачи товара в собственность, и в соответствии со ст. 61ГПК РФ не подлежат доказыванию. Указанным решением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал ФИО8 передать истцу ПТС <адрес>, выданный Новосибирским таможенным постом ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО8 решение суда исполнено не было. После направления истцом исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ. в службу судебных приставов, ответчик сообщил судебному приставу-исполнителю, что исполнить решение суда он не может, поскольку указанный документ был им утерян.

Непосредственно товар был передан истцу при подписании договора купли-продажи и в настоящий момент находится в его владении. Однако в сложившейся ситуации, в отсутствие ПТС, истец не имеет возможности поставить автомобиль на регистрационный учет в органе ГИБДД, либо совершать с ним какие бы то ни было действия. Пользоваться автомобилем истец также не может, поскольку срок действия талона технического осмотра истек, а получить новый истец, не являясь собственником ТС либо уполномоченным им лицом, не может.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 218, 456 ГКРФ, он просит суд признать за ФИО2 право собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО5 А. Л., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (расписка л. д. №), в суд не явился, об отложении судебного заседания по уважительным причинам и рассмотрении дела в его отсутствие перед судом не ходатайствовал.

Суд, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО5 А. Л.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, а также исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 2 ст.456ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В судебном заседании из пояснений представителя истца ФИО6 и решения Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что между ответчиком ФИО5 А. Л. и истцом ФИО2 был заключен договор купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истцу товар, а истец оплатить данный товар, а именно: автомашину <данные изъяты>, грузовой-самосвал, идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель отсутствует, шасси <данные изъяты>, кузов отсутствует, цвет красный, ПТС выдан <адрес> Новосибирским таможенным постом ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> рублей, с условием оплаты в рассрочку равными частями (по <данные изъяты>) ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства истцом были уплачены в полном объеме досрочно (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (№ДД.ММ.ГГГГ., № ДД.ММ.ГГГГ., № ДД.ММ.ГГГГ., № ДД.ММ.ГГГГ., № ДД.ММ.ГГГГ.), а также распиской в получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на факт заключения указанного договора, ФИО8, в нарушение п.2 ст.456ГК РФ, отказался передать истцу относящийся к товару документ – ПТС <адрес> выданный Новосибирским таможенным постом ДД.ММ.ГГГГ (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ - л. д. №).

Указанные факты установлены вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда по делу № № ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО5 А.Л. о понуждении передачи товара в собственность, в соответствии с которым исковые требования ФИО2 были удовлетворены.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал ФИО8 ФИО5 ФИО10. передать истцу ФИО2 паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес>, выданный Новосибирским таможенным постом ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №).

Вместе с тем в суде установлено, что ответчиком данное решение суда исполнено не было, поскольку после направления истцом исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ. в Коломенский РО УФССП по <адрес> (л. д. № ответчик сообщил судебному приставу-исполнителю, что исполнить решение суда он не может, поскольку указанный документ был им утерян.

Транспортное средство было передано истцу при подписании договора купли-продажи и в настоящий момент находится в его владении, со стороны истца договор исполнен в полном объеме, однако истец не может в полной мере пользоваться, владеть и распоряжаться данным транспортным средством как своим собственным в виду отсутствия у него ПТС, в связи с чем, истец не имеет возможности поставить автомобиль на регистрационный учет в органе ГИБДД, провести технический осмотр и т. д.

Отсутствие ПТС на автомашину <данные изъяты>, утраченного по вине ответчика ФИО5 А. Л., нарушает права истца как собственника данного транспортного средства, который не может в силу ст. 209 ГК РФ в полной мере пользоваться, владеть и распоряжаться данным автомобилем как своим собственным.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав истца может быть осуществлена только путем признания права собственности за истцом ФИО2 на вышеуказанное транспортное средство.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО5 А. Л. и признать за истцом право собственности на автомашину марки <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (квитанции - л. д. №).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриева Дмитрия Васильевича к Индивидуальному предпринимателю Ванюшкину Анатолию Леонидовичу о признании права собственности на транспортное средство удовлетворить.

Признать за ДМИТРИЕВЫМ ДМИТРИЕМ ВАСИЛЬЕВИЧЕМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п/х <адрес>, гр. РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, право собственности на автомобиль <данные изъяты>, грузовой-самосвал, идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель отсутствует, шасси <данные изъяты>, кузов отсутствует, цвет красный, стоимостью <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в связи с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи транспортного средства № между И. П. ФИО3, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ванюшкина Анатолия Леонидовича в пользу Дмитриева Дмитрия Васильевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти дней с момента его провозглашения.

Судья Е. В. Сергеева