Дело № 2-262 К/11
Решение
Именем Российской Федерации
г. Коломна ДД.ММ.ГГГГ
Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Синевой И.Ю., при секретаре Сиденко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолаева Игоря Алексеевича к Балбатову Константину Валентиновичу, АК СБ РФ Стромынскому отделению № об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи ареста,
Установил:
Ермолаев И.А. обратился в суд с иском к Балбатову К.В., АК СБ РФ Стромынскому отделению № об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи ареста.
В обоснование заявленных исковых требований истец Ермолаев И.А. и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснили. Судебный пристав-исполнитель ФИО5, осуществляя действия по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Никулинским районным судом <адрес> в отношении должника Балбатова К.В. в пользу взыскателя АК СБ РФ Стромынского отделения №, ДД.ММ.ГГГГ наложила арест на автомашину Шевроле-Нива, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, передав ее должнику Балбатову К.В. на ответственное хранение. Истец и его представитель оспаривают право собственности на данную автомашину, полагая, что она принадлежит Ермолаеву И.А., поскольку была приобретена им у Балбатова К.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, что подтверждается данным договором и распиской о получении Балбатовым К.В. <данные изъяты> руб. за проданный автомобиль. Перед составлением договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Болбатов К.В. выдал Ермолаеву И.А. «генеральную» доверенность на право управления данным автомобилем с правом распоряжаться им.
Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащую истцу автомашину, ссылаясь на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, просят снять с нее арест и исключить из описи арестованного имущества.
Опрошенный в судебном заседании в качестве ответчика Балбатов К.В. исковые требования признал полностью и пояснил, что ему принадлежала автомашина Шевроле-Нива, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, которую он ДД.ММ.ГГГГ продал по договору купли-продажи своему знакомому Ермолаеву И.А. за <данные изъяты> руб. Предварительно он выдал ему «генеральную доверенность» на данную автомашину. С тех пор он автомашиной не пользуется, она находится в постоянном пользовании. Ему известно, что в отношении него судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в связи с решением Никулинского районного суда <адрес> о взыскании с него в солидарным порядке с другими ответчиками задолженности по кредитному договору.
Вышеуказанная автомашина ДД.ММ.ГГГГ была арестована судебным приставом-исполнителем и передана ему на ответственное хранение. Поскольку автомашина была им фактически продана ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, то исковые требования признает в полном объеме.
Представитель ответчика АК СБ РФ Стромынского отделения № в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд разрешает дело в отсутствие представителя ответчика. В направленном письменном отзыве представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Свою позицию обосновал тем, что право собственности на автомобиль истцом не подтверждено, наличие представленного договора купли-продажи не свидетельствует о наличии у ФИО10 права собственности на данный автомобиль, сделка по купли-продажи указанного автомобиля была совершена без намерения создать правовые последствия, поскольку преследовала цель вывести имущество из собственности Балбатова К.В., который является должником, доказательств того, что на момент описи имущества, автомашина находилась в собственности у ФИО10 последним не представлено.
3-лицо <данные изъяты> ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснив, что у нее в производстве находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Балбатова К.В. на основании исполнительного листа, выданного Никулинским районным судом <адрес> в связи с решением суда по делу по иску АК СБ РФ Стромынского отделения № к ФИО8, ФИО9, Балбатову К.В., ООО «Агропромышленный комплекс ГКМ» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Решение суда в настоящее время не исполнено. В процессе производства исполнительных действий ею проводилась работа по установлению имущества Балбатова К.В., на которое возможно наложить арест с его последующей реализацией. ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в том числе на автомашину Шевроле-Нива, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ на данную автомашину был наложен арест с составлением описи арестованного имущества. При составлении описи и наложении ареста присутствовали и Балбатов К.В. и ФИО10 При этом никто из них не говорил, что автомашина принадлежит ФИО10, а не Балбатову К.В. Об этом не говорил Балбатов К.В., когда она вручала ему копию постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, документов, свидетельствующих о праве собственности на автомашину Ермолаева И.А., истец и ответчик ей не предъявляли. Считает, что указанная автомашина принадлежит Балбатову К.В., оснований для исключения ее из описи арестованного имущества и снятии с нее ареста не имеется.
Суд, выслушав истца ФИО10 и его представителя, ответчика Балбатова К.В., изучив представленный письменный отзыв АК СБ РФ Стромынского отделения №, исследовав представленные доказательства и дав надлежащую оценку, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Судом в судебном заседании разъяснялось бремя доказывания по данной категории споров, юридически значимые обстоятельства по делу, положения ст. 55 и 56 ГПК РФ, стороне истца предлагалось представить доказательства, свидетельствующие о принадлежности ему автомашины. Сторонами представлены доказательства, на основании которых суд принимает настоящее решение.
На основании п. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.По данному спору все заинтересованные стороны привлечены к участию в деле: должник Балбатов К.В., взыскатель АК СБ РФ Стромынского отделения №, в качестве 3-го лица привлечен судебный пристав-исполнитель.
В судебном заседании установлено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коломенского РО УФССП по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Балбатова К.В. на основании исполнительного листа, выданного Никулинским районным судом <адрес> в связи с решением суда по делу по иску АК СБ РФ Стромынского отделения № к ФИО8, ФИО9, Балбатову К.В., ООО «Агропромышленный комплекс ГКМ» о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворены, с ответчиков взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты>., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Агропромышленный комплекс ГКМ». Данные обстоятельства усматриваются из оригинала исполнительного производства, материалы которого исследованы в судебном заседании, постановления о возбуждении исполнительного производства, копии исполнительного листа (л.д. №). Из оригинала исполнительного производства также усматривается, что решение суда о взыскании с ответчиков задолженности не исполнено. Данное обстоятельство также подтверждено судебным приставом-исполнителем.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коломенского РО УФССП по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в том числе на автомашину Шевроле-Нива, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный № (л.д. №). Данное постановление получено Балбатовым К.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на данном документе. В тексте постановления содержится разъяснение права должника обжаловать данное постановление в установленном порядке. Таким правом Балбатов К.В. не воспользовался, постановление о наложении ареста на имущество не обжаловал, хотя ему, исходя из его объяснений, было известно о том, что автомашина принадлежит ФИО10 на основании договора купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коломенского РО УФССП по <адрес> ФИО5 составлен акт о наложении ареста на имущество, автомашина Шевроле-Нива, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № внесена в опись арестованного имущества (л.д. №). Данный акт составлялся в присутствии Балбатова К.В., ФИО10, что подтверждается объяснениями Балбатова К.В. и судебным приставом-исполнителем ФИО5 Причем ФИО10 в своих объяснениях утверждал, что узнал о наложении ареста на автомашину в МРЭО, когда хотел снять ее с учета, что противоречит объяснениям указанных лиц. На 3-ем листе акта в графе «Замечания» Балбатов К.В. лично написал «нет» и расписался, что им не отрицается. Почему в замечаниях он не отразил, что автомашина фактически ему не принадлежит, пояснить не может. Согласно акту, автомашина передана на хранение собственнику транспортного средства Балбатову К.В., ему запрещено передавать автомашину третьим лицам с правом пользования (л.д. №). В тот же день копия акта вручена Балбатову К.В., которым действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество также не обжалованы, получая автомашину на хранение, зная о наложении запрета по передаче автомашины третьим лица, Балбатов К.В., тем не менее, своих замечаний по этому поводу не высказал, судебного пристава-исполнителя о принадлежности автомашины иному лицу, в известность не поставил.
Исковые требования основаны на том, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности не должнику, а ФИО10 Иных оснований истцом и его представителем не заявлено, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не выходит за пределы заявленных требований.
Стороной истца представлены следующие доказательства, свидетельствующие о принадлежности спорной автомашины истцу.
Кроме объяснений истца в этой части и объяснений ответчика, признавшего исковые требования, указанное обстоятельство подтверждается Договором купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), распиской в получении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., страховыми полисами, показаниями свидетеля ФИО11, подтвердившего в судебном заседании, что ФИО10 приобрел автомашину Шевроле-Нива у Балбатова К.В., в его присутствии передавались денежные средства.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Купля-продажа является разновидностью сделки и к данному виду договоров применятся правила, относящиеся к заключению сделки (п. 2 ст. 420 ГК РФ).
Форма договора купли-продажи предусмотрена ст. 161 ГК РФ, в соответствии с которой, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделка граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Из представленных доказательств усматривается, что цена договора определена в <данные изъяты> руб., что превышает 10 МРОТ, следовательно, сделка должна была быть заключена в нотариальной форме.
Несоблюдение нотариальной формы, влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной (ст. 165 ГК РФ).
Оценивая представленный договор купли-продажи с точки зрения его достоверности, суд учитывает, что данный договор составлен и подписан истцом и ответчиком, лицами заинтересованными в исходе дела, что также подтверждается признанием исковых требований ответчиком Балбатовым К.В. Договор не удостоверен нотариусом, составлен в простой письменной форме, акт передачи транспортного средства не составлялся, автомобиль с учета в органах ГИБДД Балбатовым К.В. не снимался, за новым владельцем в МРЭО ГИБДД не регистрировался.
С учетом, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой, поскольку не соблюдена его форма, суд считает, что представленная расписка не может являться доказательством заключения сторонами договора купли-продажи.
Кроме того, с учетом заинтересованности сторон в исходе дела, отсутствии на договоре данных об его удостоверении, суд не может считать доказанным, что данный Договор был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а не позже, в целях совершения действий по сокрытию имущества должника, подлежащего реализации, как арестованного. Это же относится к расписке о получении денежных средств. Договор купли-продажи считается заключенным, если покупателем товар оплачен. Суд, оценивая доказательства в этой части, считает, что они не могут быть приняты судом в подтверждении факта передачи денежных средств, поскольку, как указано выше, обе стороны заинтересованы в исходе дела, расписка могла быть составлена в более позднее время, поскольку составление ее именно ДД.ММ.ГГГГ никем не удостоверено.
Оценивая показания свидетеля ФИО11 в этой части, суд учитывает, что он является знакомым ФИО10, он включен в страховые полисы в качестве лица, допущенного к управлению спорным автомобилем, что также свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела (л.д. №). Кроме того, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Вместе с тем, суду представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Балбатов К.В. уполномочил ФИО10 управлять и распоряжаться автомашиной Шевроле – Нива, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № (л.д. №). Выдача данной доверенности не свидетельствует о передаче Ермолаеву И.А. права собственности на автомобиль.
По данным технического паспорта транспортного средства, автомашина Шевроле-Нива, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный № № принадлежит Балбатову К.В. (л.д. №).
Представленные истцом страховые полисы ОСАГО подтверждают факт того, что собственником автомашины является Балбатов К.В., страхователем Ермолаев И.А. (л.д. №). Кроме Ермолаева И.А. в числе лиц, могущие управлять транспортным средством, выключены ФИО11 (свидетель по настоящему делу) и ФИО12, которая также включена в Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела и ее показания подлежат оценки с учетом данного обстоятельства.
Включение указанных граждан в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, также свидетельствует о наличии сомнений в принадлежности автомашины Ермолаеву И.А. Страховые полисы, а также Постановление по делу об административной правонарушении, представленной истцом, свидетельствуют лишь о его законном праве управлять спорной автомашиной, что подтверждается Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО14, Ермолаева И.А. и ФИО15 подтверждают пользование Ермолаевым И.А. указанной автомашиной, что не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на автомобиль.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, … в течение 5 суток после приобретения, … или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Этим же пунктом Постановления на физическое лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство, наложена обязанность снять его с учета в подразделениях Государственной инспекции, или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.Ни Ермолаев И.А., ни Балбатов К.В., не исполнили данную обязанность. С учетом того, что они являются владельцами автотранспортных средств, презюмируется их обязанность знать и соблюдать требования настоящих правил.
В судебном заседании из объяснений истца установлено, что ему ничто не мешало зарегистрировать на себя транспортное средство, оформив надлежащим образом право собственности на автомобиль. Почему этого не было сделано, истец в судебном заседании пояснить не смог. Собственнику транспортного средства Балбатову К.В. также ничего не мешало снять транспортное средство с регистрационного учета по основаниям его отчуждения. Данное обстоятельство, по мнению суда, также свидетельствует о том, что изначально между сторонами существовала договоренность о предоставлении Ермолаеву И.А. права пользования автомобилем, а не передачи ему автомобиля на основании договора купли-продажи.
Таким образом, по настоящему делу установлено, что Ермолаев И.А., имея доверенность на право управления и реализации автомобилем Шевроле – Нива, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Балбатову К.В., пользовался им с ДД.ММ.ГГГГ г. на законных основаниях, не зарегистрировав его на свое имя, право собственности при этом на автомобиль сохранялось за Балбатовым К.В.
В связи с изложенным суд не принимает признание иска ответчиком Балбатовым К.В., поскольку признание иска противоречит требованиям закона и нарушает права и интересы иных лиц, в данном случае взыскателя АК СБ РФ Стромынского отделения №.
Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент наложения ареста на имущество должника Балбатова К.В., автомобиль Шевроле – Нива, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, принадлежал на праве собственности должнику Балбатову К.В., арест данного имущества произведен судебным приставом в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для исключения автомашины из описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ, снятии ареста на данную автомашину не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Ермолаева Игоря Алексеевича к Балбатову Константину Валентиновичу, АК СБ РФ Стромынскому отделению № об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи ареста отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья И.Ю. Синева