Дело № 2-313 <данные изъяты>/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда <адрес> Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Бобровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Возрождение» (Открытое акционерное общество) к ФИО2 и ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Банк «Возрождение» (Открытое акционерное общество), далее «банк», обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме № рубля № копеек задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № рубль № копейки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, далее «договор», на сумму № рублей под 18 % годовых, сроком на 36 месяцев; в случае несвоевременного возврата кредита и несвоевременной уплаты процентов предусмотрена уплата штрафной неустойки в размере 5 % от суммы задолженности, а также предусмотрены пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.6. договора)
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Банком было принято поручительство ФИО1, которая в соответствии с п.п. 1.3 и 2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в случае невыполнения заемщиком условий договора. Ответственность поручителя наступает в том же объеме, как у заемщика, включая погашение долга, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек.
Заемщик ФИО2 допускает несвоевременную выплату ежемесячных платежей, о чем ему Банком ответчицам направлялись извещения.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) доводы изложенные в исковом заявлении поддержал и просил иск удовлетворить.
Ответчица ФИО2 иск признала, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.
Ответчица ФИО1, о месте и времени судебного разбирательства извещена (л.д. №), в судебное заседание не явилась. До начала судебного разбирательства, никаким доступными способами о причинах неявки суду не сообщила; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд исковые требования банка удовлетворяет по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.
Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банку предоставлено право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с требованиями ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В суде установлено, что ФИО2 допустила нарушение условий договора по ежемесячному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование этим кредитом, не производя оплаты кредита и процентов, что подтверждается объяснением представителя истца, сведениями из расчёта задолженности и выписки из лицевого счёта (л.д. №) и не оспаривается ответчицами.
В силу п. 7.4.4. кредитного договора и п. 2.3 договора поручительства Банк имеет право потребовать от заемщика и поручителя, а заемщик и поручитель обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор поручения, ФИО1 должна была осознавать его последствия.
На момент обращения в суд задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № рубля № копеек, в том числе основного долга по договору № рублей № копейки, долга по процентам № рублей № копейки, штрафных санкций за нарушение сроков осуществления ежемесячных платежей № рублей № копейки, штрафных процентов № рублей № копеек, (л.д. №), что подтверждается расчетом истца (л.д. №), который не оспорен ответчицами.
Представленный истцом расчет судом проверен и сочтен верным, ответчицами расчет истца по исчислению суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, неустойки не опровергнут и не оспорен.
Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по сумме задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей № копейки, с взысканием с ответчиц в солидарном порядке, в силу положений ст. 363 ГК РФ.
При этом суд считает необходимым отметить, что применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ - уменьшения договорной неустойки, по собственной инициативе, нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 части второй статьи 333.19 Налогового кодекса РФ суд присуждает с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме № рубль № копейки, оплата которых подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Банка «Возрождение» (Открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 и ФИО1 ФИО1 в пользу Банка «Возрождение» (Открытое акционерное общество) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумму № рубля № копеек задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере № рубль № копейки, всего взыскать № рубля № копеек.
С решением суда, вынесенным в окончательной форме, стороны могут ознакомиться в течение пяти дней с момента вынесения судом резолютивной части решения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Коломенский городской суд <адрес> в течение десяти дней, с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья
Коломенского городского суда
<адрес> И.М. Зуйкина