о признании права собственности

Гр.дело 2-400 «С»\11г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Ахломовой А.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АДМИНИСТРАЦИИ г.КОЛОМНЫ, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании права собственности на нежилое помещение, прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд, согласно уточненному иску просит выделить в натуре в собственность № долей на здание-учреждение общей площадью № кв.м., инвентарный номер № расположенное по адресу <адрес>,состоящее из помещений:

<данные изъяты>

Признать ее право собственности на помещение <данные изъяты>.,расположенный по адресу <адрес>А.

Прекратить право долевой собственности в размере <данные изъяты> А, расположенное по адресу <адрес>

Аннулировать запись в ЕГРП МОРП от ДД.ММ.ГГГГ №.№ о регистрации права собственности истицы на № доли имущества.

Опрошенная в судебном заседании истица ФИО2 иск поддержала и пояснила, что она является собственником № доли спорного дома,№ долей принадлежат ответчикам. Данную долю в указанном помещении она приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГПорядок пользования помещениями сложился и не оспаривается никем. Однако на сегодня право общей долевой собственности между сособственниками-сторонами по делу не прекращено.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ здание состоит из № помещений, общей площадью № кв.м.

Она вынуждена обратиться в суд с иском, т.к. ей необходимо выделить ее долю имущества из состава общего имущества в натуре для регистрации земельного участка на праве собственности.

До ДД.ММ.ГГГГ она снесла № стену дома, которая не является несущей, с БТИ данная перепланировка была согласована, площадь помещения осталась той же. Просит иск удовлетворить.

Опрошенная в судебном заседании ответчик ФИО1. исковые требования в полном объеме признала и пояснила, что ей принадлежит площадь № кв.м. в спорном помещении, приобретенная ею по договору часть здания обозначена как помещение №,споров между сособственниками не имеется, приобрела данную часть помещения без определения долей. В дальнейшем просит рассматривать данное дело в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанной ответчицы.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Направили суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие, исковые требования признают в полном объеме. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанных ответчиков.

Ответчик-Администрация <адрес> в судебное заседание не явилась. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом. Направила суду отзыв, в котором указывает, что иск оставляет на усмотрение суда, просит рассматривать данное дело в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного участника процесса.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, в силу ч.1 ст.173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиками ФИО3, ФИО1 и ФИО4поскольку оно заявлено добровольно, не противоречит Закону, не нарушает прав других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества

На основании ч.3 ст.252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что истица по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,заключенному с АОЗТ «Щуровский комбинат стройдеталей»она приобрела право собственности на № долю барака, расположенного в <адрес> завод <адрес>,состоящего из основного каркасно-засыпного строения, общей площадью. № кв.м.

Указанная № доля состояла из части барака, помещения площадью <данные изъяты>.

Право собственности на № долю истица зарегистрировала надлежащим образом

Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № магазину № «Репка»,принадлежащему истице, присвоен почтовый адрес <адрес>

По учету ГУП «МОБТИ» на ДД.ММ.ГГГГ помещение магазина учтено как помещение № здания №а по <адрес>, инвентарный номер №

В результате перепланировки, произведенной истицей и согласованной с МОБТИ ее № доля нежилого здания № <адрес> инвентарный номер № составили изолированное нежилое помещение №,инвенртарный номер №

С ДД.ММ.ГГГГ право истицы на указанное изолированное помещение никем не оспаривалось, каких-либо притязаний 3-х лиц не заявлялось. Судом установлено, что порядок пользования помещениями у сторон сложился. Никто из участников процесса, сособственников спорного нежилого помещения не возражает против выдела ее доли в натуре. Поэтому суд данный иск удовлетворяет.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Выделить в натуре в собственность ФИО2 № долей здания- учреждения общей площадью № кв.м., инвентарный номер №, расположенное по адресу <адрес>,состоящее из помещений:

<данные изъяты>

Признать право собственности ФИО2 на помещение магазина(помещение №,инвентарный номер <данные изъяты>),общей площадью №.м.,расположенный по адресу <адрес>.

Прекратить право долевой собственности в размере № долей на здание -учреждение, общей площадью № кв.м., инвентарный номер №,литер №, расположенное по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Дивяшова О.В.