2-975 «С»\10г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Петрушиной И.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1,ФИО2 к ФИО6 о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд, просят суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 моральный вред, связанный с засором канализации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя-<данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины-<данные изъяты>,расходы за ксерокопирование документов <данные изъяты> руб,а всего-<данные изъяты> коп. Просят взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 моральный вред, связанный с засором канализации в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя-<данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины-<данные изъяты> руб, а всего взыскать-<данные изъяты> рублей.

Опрошенный в судебном заседании истец ФИО1ФИО1л.д.№) иск поддержал. Пояснил, что он и его несовершеннолетние дети в интересах которых он выступает являются собственниками <адрес> по № доле каждый. Другая часть данного дома принадлежит ФИО2Они пользовались канализацией, проведенной к их дому около № лет. В ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили, что в №-х колодцах перед их домом произошел отказ в работе канализации. Колодцы наполнились до верха, а у ФИО2 содержимое канализации вытекало. В связи с тем, что канализация вышла из строя. он и его дети не могли принимать ванну, пользоваться туалетом, оправляли естественные надобности на улице.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт. по которому была установлена необходимость произвести ремонт канализации ответчика. Администрация города предоставила им ООО «Фри флоу» для производства ремонта. На л.д№ были обнаружены 2 свитера, которые были скручены и скинуты в колодец, они явились причиной организованной заглушки трубы канализации. Скрученные свитера из канализационного колодца смогли удалить только работники ООО «Фри Флоу»,спустившиеся в колодец. Вину ответчика обосновывает тем, что заглушка была в его канализационном колодце. В связи с созданными по вине ответчика неудобствами ему и его малолетним детям был нанесен моральный вред из-за отсутствия пользоваться канализацией, постоянным наличием неприятных запахов. Ему было стыдно перед соседями и приходящими к нему гостями. Он испытывал чувство унижения. Из-за указанных моральных страданий у него повысилось давление, ранее была гипертония 2 степени, а теперь-3-й.Просит иск удовлетворить.

Полагает, что содержать и чинить канализационные колодцы должно МУП»ДЖКХ Коломенского района».

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ он получил. Полагает, что в течение № лет он следит за состоянием канализации.

Залив сточными канализационными водами произошел ДД.ММ.ГГГГНе знает как туда попала заглушка.

ДД.ММ.ГГГГ они собирались в Сельсовете в присутствии Главы Администрации по данному спорному вопросу, был составлен протокол. Акта и описи поврежденного у нег имущества они не составили.

Опрошенный в судебном заседании истец ФИО2(л.д.№) иск и объяснения истца ФИО1. поддержал. Он ввиду выхода из строя канализации испытывал крайне отрицательные эмоции, испытывал моральные страдания. На л.д.№ данного дела сфотографирован его колодец. В данное время его канализационный колодец чистый. После полученного предписания МУП «ДГХ Коломенского района» им никакие попытки улучшения состоянии канализации не предпринимались

ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ собирался чистить свою канализацию, до этого они вместе с ответчиком делали прочистку колодцев ДД.ММ.ГГГГ

Опрошенная в судебном заседании представителя истцов ФИО7 по доверенности(л.д.№)иск поддержала и пояснила, что в обоснование своих требований она ссылается на ст.151 ГК РФ. Вину ответчика в засоре канализации обосновывает заключением ООО «Фри Флоу».Удаленная ООО «Фри Флоу» заглушка канализации была в яме ответчика. Полагает, что это сделал ответчик. Считает, что ее доверителям причинен моральный вред. Просит иск удовлетворить.

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчика Дроздова- ФИО9. иск не признал в полном объеме. Указал, что ответчик права истцов виновными действиями не нарушал. Полагает, что не подлежит возмещению моральный вред, основанный на имущественном интересе либо вытекающий из нарушения имущественного права. Перечень охраняемых неимущественных прав и нематериальных благ определен в Законе и расширительному толкованию не подлежит. Действия ответчика касаются лишь ремонта общего оборудования. В целях прочистки общей с истцами канализации и ремонта разрушающегося колодца №, ответчик в ДД.ММ.ГГГГ предупредив истцов на время ремонта канализационного колодца установил заглушку на вход трубы в колодец № и приступил к откачке из него сточных вод для последующего бетонирования дна колодца. Истцы же на это стали скандалить, вызвали представителей ЖКХ, удалили заглушку и ремонт ему завершить не дали.

Полагает также, что не подлежит возмещению вред, причиненный правомерными действиями. Установку временной заглушки в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в трубе колодца № на своем земельном участке в целях производства ремонта колодца является правомерной и обоснованной мерой с учетом аварийного состояния колодца.

В течение последних нескольких лет в общей придомовой канализации сторон постоянно происходят засоры и трубы требуют постоянной прочистки. В последние 2года ситуация еще ухудшилась, канализация пришла в негодность, переполнение происходит регулярно в 2-3 месяца. Ответчик постоянно прочищает засоренную канализацию, истцы в этом не участвуют Причиной же засоров и затоплений является ветхое состояние системы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик за свой счет произвел капитальный ремонт двух из 3-х колодцев канализации. Для ремонта оставшегося колодца № им были закуплены бетонные кольца и решено было начать ремонт весной. Всего на ремонт канализации ответчик ФИО6 и соседка ФИО8 потратили <данные изъяты> рублей собственных средств. Истцы в ремонте общей ветки канализации участвовать отказались.

В ДД.ММ.ГГГГ произошел засор канализации. Комиссией МУП ДЖКХ составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ,в котором содержится заключение: участок канализации не работоспособен, для восстановления необходима перекладка участка канализации между квартирами <адрес>

В письме Администрации от ДД.ММ.ГГГГ ответчику сообщили, что истца оповещены о ремонте канализации.

После январских праздников ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приступил к ремонту канализационного колодца №.В ДД.ММ.ГГГГ на период ремонта истец установил заглушку. Однако ремонт ответчику истцы завершить не дали, т.к. убрали заглушку. Причина засоров канализации -это ветхость труб, а не действия ответчика

Имеются два предписания МУП «ДЖКХ» в адрес истцов, в которых указанно на неудовлетворительное содержание истцами своих колодцев.

Полагает, что у ответчика отсутствует вина в засоре канализации, т.к. причиной засора является ветхое состояние канализации.

Также не подтверждены событие, вид, размер причиненного вреда. причинная связь между ними. Отсутствует документ о затоплении участка истцов, было ли действительно такое затопление. Просит в иске отказать.

Опрошенный в судебном заседании ответчик ФИО6 иск не признал, пояснения представителя ФИО9 поддержал. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он обратился к истцам по вопросу прочистки канализации. ФИО4 отказался помогать в этом, А ФИО2 обещал помочь. С ФИО2 он прочищал канализацию.

Заглушку в трубу установил он на 2-3 дня для ремонта своего колодца После окончания ремонта планировал заглушку удалить. Причиной засора канализации видит отсутствие уклона, плохое состояние колодцев, попадание в канализационные колодцы посторонних предметов.

3-е лицо -МУП «МКХ Коломенского района» в судебное заседание не явилось. О дате слушания дела было извещено надлежащим образом. Направило суду отзыв, к котором указали(л.д.№),что МУП «МКХ Коломенского района» до ДД.ММ.ГГГГ являлось поставщиком коммунальных услуг в Коломенском муниципальном районе. В ДД.ММ.ГГГГ к ним поступило заявление ФИО4 о неисправности канализации. При выезде на место сотрудниками МКХ установлено, что фекальные воды из1,2,3 колодцев не поступают в колодец №.

ДД.ММ.ГГГГ силами специализированной организации ООО «Фри Флоу» были проведены работы по прочистке канализации, удалена заглушка. После этого работоспособность канализации была восстановлена.Просят рассматривать иск в их отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного 3-го лица.

Опрошенный в судебном заседании представитель Администрации СП «Биорковское» иск поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал о конфликте сторон по поводу канализации. Система канализации ранее засорялась редко-с ДД.ММ.ГГГГ1-2 раза. ФИО6 предлагал ему схемы реконструкции канализации, т.к. старой системе более № лет. Однако конкретный проект ответчика ФИО6 был не приемлем. Полагает, что проще для сторон было отремонтировать существующую канализацию. ФИО6 самостоятельно заменил в колодце бетонные кольца, что допустимо. Однако он не имел права устанавливать заглушку без разрешения Администрации Сельского Поселения. Засоры канализации у истцов в последнее время стали постоянными. Сколько в колодце находилась заглушка, установленная истцом -ему неизвестно.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8(л.д.№) пояснила, что проживает в <адрес>, у нее дом разделен пополам с ФИО6.У истцов и у нее с ответчиком имеются канализационные колодцы в пользовании. Засоры канализации начались в ДД.ММ.ГГГГ.Прочищали колодцы ФИО2 и ФИО6. Со слов ФИО1. она слышала, что канализационную трубу 4 колодца погнули трактором в ДД.ММ.ГГГГ-х годах. У нее в данное время с канализацией все в порядке. Свои колодцы № они с ФИО6 отремонтировали вместе на свои средства. ФИО6 стал ремонтировать свои колодцы в ДД.ММ.ГГГГ,купил железобетонные кольца. ФИО6 никто не запрещал ремонтировать свои колодцы. Когда он установил заглушку -неизвестно. Она выброса нечистот, грязи на участке истцов не видела, не чувствовала неприятных запахов.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания)действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага ,а также в других случаях, предусмотренных Законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания)действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага. а также в других случаях, предусмотренных Законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии ч с.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями(бездействием),нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных Законом.

В соответствии сост.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях. когда:

Вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

Вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

В иных случаях, предусмотренных Законом.

В судебном заседании установлено, что истцами заявлен данный иск о возмещении морального вреда. связанного с засором придомовой канализации.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетние дочери ФИО1 -ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг.р. являются собственниками <адрес>.

Истец ФИО2 является собственником <адрес>.

Ответчик ФИО6 является собственником <адрес> в данном доме занимает ФИО8.

<адрес> имеют совместную канализацию обслуживаемую МУП «МКХ 2оломенского района».

Судом установлено и сторонами в силу ст.55-56 ГПК РФ не оспаривалось, что система канализации существует в течение № лет, в последние годы стала часто засоряться, требовать постоянной дополнительной прочистки.

Суд полагает, что с учетом представленных сторонами доказательств причинами частого выхода из строя канализации стало ветхое состояние канализационной системы. Истцами как во внесудебном порядке(л.д.№ об),так и в судебных заседаниях указывалось на повреждение канализационной трубы колодца № трактором.

Согласно письмам ответчика Администрации, ответов сторонам Администрацией Сельского поселения установлена вторая причина засоров канализации- недостаточный уклон труб вследствие проседания колодцев, из-за чего отходы идут не в поселковую трубу, а застаиваются в колодцах.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ собрания жильцов, имеется никем не оспоренное заключение Представителя ЖКХ <адрес> о том, что канализация, построенная в ДД.ММ.ГГГГ пришла в негодность.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что канализация, построенная в ДД.ММ.ГГГГ вышла из строя не по вине ответчика, а в силу времени..

Данный факт по мнению суда объективен и не может быть поставлен в вину ответчику ФИО6.

Судом установлено, что в течение ДД.ММ.ГГГГ засоры канализации происходили неоднократно без виновных действий ответчика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 и ФИО8 своими силами и средствами произвели ремонт 3-х канализационных колодцев, для которого ими закопались на собственные средства стройматериалы.

Истцы в ремонте канализации участвовать отказались, о происходящем ремонте 1,2.3 колодца силами ответчика и ФИО8 знали.

Судом также установлено, что о производить ремонт канализационных колодцев ответчику ФИО6 никто не запрещал. Администрацией Сельского Поселения ФИО6 было запрещено реконструировать канализацию иным способом, кроме ремонта.

В ДД.ММ.ГГГГ произошел очередной засор канализации. Комиссией МУП ДЖКХ <адрес> и Администрацией СП Биорковское был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что участок канализации между домами 1а и2б не работоспособен, необходима перекладка данного участка.

В связи с этим ответчик ФИО6 решил произвести ремонт данной части канализации в ДД.ММ.ГГГГ

Письмом ДД.ММ.ГГГГ Администрации СП Биорковское ФИО6 сообщили, что истцы оповещены Администрацией о данном ремонте.

Из данного сообщения следует, что местная Администрация не только знала, но и не препятствовала истцу в проведении данного ремонта за свой счет своими силами.

Судом также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 приступил к ремонту канализации с целью очищения колодца, бетонирования стен, замены кладки нас бетонные кольца. На период ремонта ответчик установил заглушку на вводе канализации в 4 колодец.

Однако ремонт был прекращен ввиду того, что по вызову истцов служба ЖКХ района ООО «Фри Флоу» заглушка ответчика была удалена.

Суд полагает, что действия ответчика по ремонту колодца, включая установку заглушки в ДД.ММ.ГГГГ были правомерны, т.к. были вызваны необходимостью аварийного состояния канализации и не были запрещены Администраций Сельского поселения.

Суд полагает отсутствие вины ответчика в засоре канализации перед истцами.

Так, судом установлено, что установленная истцом заглушка была установлена после ДД.ММ.ГГГГ,а ДД.ММ.ГГГГ удалена -т.е. находилась в трубе в течение нескольких дней. В силу ст.55-56 ГПК РФ иного стороной истцов не доказано.

Истцы же ссылаются на то, то они в течение № месяцев-с ДД.ММ.ГГГГ были лишены возможности пользования канализацией.

Суд в силу ст.55-56 ГПК РФ суд считает доказанным отсутствие вины ответчика в засоре канализации в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие же вины исключает возможность применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

Суд при исследовании дела считает, что истцами в силу ст.55-56 ГПК РФ достоверно не подтверждено событие, вид и размер причиненного им вреда от залива канализации.

Истцами суду не сообщено когда точно было затопление, каковы последствия такого затопления земельных участков истцов.

Ни истцами, ни Администрацией Сельского Поселения, ни ЖКХ Акта о заливе земельных участков истцов, порче их личного имущества, невозможности пользоваться канализацией в течение № месяцев не составлялось.

Таким образом, истцами суду не представлено надлежащих доказательств события причинения вреда.

Так, проживающая по данному адресу свидетель ФИО8 отрицает залив земельных участков истцов канализационными водами, указывает на отсутствие каких-либо неприятных запахов от дома истцов.

Кроме того, суд отмечает, что моральный вред, заявленный истцами к возмещению с ответчика основан на имущественном интересе истцов и прямо вытекает из нарушения их имущественных прав.

В соответствии же со ст.151,1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации лишь в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные блага.

Моральный вред истцов, нарушающий имущественные права подлежит компенсации лишь в случае прямого указания в Законе.

Такого прямого указания в Законе нет. Моральный вред, основанный на имущественном интересе компенсирован быть не может.

Поэтому суд в заявленном иске истцам отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО1( в собственных интересах и интересах несовершеннолетних детей) в иске к ФИО6 о взыскании морального вреда, связанного с засором канализации в размере <данные изъяты>, судебных расходов сумме <данные изъяты> коп. -отказать.

ФИО2 во взыскании с ФИО6 морального вреда, связанного с засором канализации в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов <данные изъяты> руб- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение 10дней.

Судья: Дивяшова О.В.