Гр.дело 2-791 «С»\11г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В.при секретаре Петрушиной И.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о вселении и нечинении препятствий в пользовании домом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд вселить его в жилое помещение <адрес> и обязать ФИО4ФИО3 Не чинить ему препятствий в пользовании данным домом.

Опрошенный в судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал и пояснил, что(л.д.№) он является родным братом ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГПосле смерти его родителей- ФИО4, умершей в ДД.ММ.ГГГГ,ФИО10., умершего в ДД.ММ.ГГГГ наследственных дел не заводилось. Ответчица ФИО3-пережившая супруга его покойного брата ФИО7

К имуществу ФИО7ю заводилось наследственное дело, наследство принял его единственный сын- ФИО1. В наследство он получил № долю жилого <адрес> и № долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил ему № долю дома и земельного участка, свидетельство о праве собственности на данное имущество от ДД.ММ.ГГГГ

Спорный дом в натуре не разделен.При жизни ФИО7 у них с ФИО3 сложился порядок пользования домом, каждый из сособственников пользовался отдельными комнатами в доме.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ответчице, чтобы вселиться в дом. Однако до сих пор данный вопрос миром не разрешен, он не может реализовать права собственника, т.к. ответчица в дом его не пускает, ключа от дома у него нет. Однако в данном доме он зарегистрировался как по месту жительства. В обоснование иска ссылается на ст.304 ГК РФ,30 ЖК РФ.

В данное время он проживает в <адрес> у бывшей жены с сыном и внуком. Планирует жить в спорном доме, вселиться в комнату своего умершего брата ФИО7

Делить спорный дом в натуре они не собирается.

С ответчицей ФИО3 порядок пользования помещениями спорного дома не определен.В добровольном порядке порядок пользования домо также не определен, т.к. он, став собственником, ни разу в дом не попадал.

ДД.ММ.ГГГГ они с о стороной ответчицы разделили по согласию земельный участок при спорном доме, письменно это не оформили.

Ему также известно, что ответчица ФИО3 обратилась в суд за оспариванием его доли в праве собственности, данный иск оставлен без движения,

Опрошенный в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5л.д.№) иск поддержал и пояснил, что ответчица нарушает права истца в части его не вселения. Порядок пользования спорным домом с ответчицей планируют определять после вселения в дом.

Поясняет, что стороне истца известно о том, что ответчица ФИО3 оспаривает его долю в спорном доме, однако в данное время право собственности истца на долю дома никем не оспорено.

Ответчица позволила истцу положить ряд его вещей в помещения дома. но пользоваться домом ему не дает. Порядок пользования жилыми помещениями дома определить трудно. Дом в натуре делить истец не хочет.

Опрошенная в судебном заседании ответчица ФИО3.(л.д.№) иск не признала. Пояснения по делу дать не может. С истцом она совместно проживать не хочет. т.к. у них неприязненные отношения, тот ей угрожает.

Направила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие не явившейся ответчице согласно ее заявлению.

Опрошенная в судебном заседании представитель по доверенности ФИО6(л.д.№) пояснила, что данный иск удовлетворен быть не может без определения порядка пользования домом либо его разделом в натуре. Стороны одной семьей не являются, не могут проживать совместно без определения порядка пользования, т.к. состоят в неприязненных отношениях.

Истец в начале ДД.ММ.ГГГГ несколько раз приходил к ответчице, пытался вселиться. Ответчица плохо ходит, дверь никому не открывает. Истец выставил стекло на кухне, чтобы проникнуть в дом. Поэтому ответчица испугалась и вызвала милицию

По долям на дом у сторон имеются противоречия, т.к. ответчицей предоставлено свидетельство на № доли спорного дома, а у истца- на № долю.

До смерти супруга ФИО7 ответчица ФИО3 проживала с ним одной семьей, совместно использовали все помещения дома.

Между истцом и ответчицей порядок пользования домом не сложился. т.к. истец в доме никогда не проживал. Полагать, что после раздела дома в натуре либо после определения порядка пользования помещениями дома истец сможет вселиться в дом.

В судебное заседание направлено ходатайство стороны ответчика об отложении дела слушанием ввиду занятости в другом процессе. Суд полагает причину неявки в судебное заседание представителя ответчика неуважительной, поскольку дата слушания данного дела была судом со стороной ответчика согласована, что исключало возможность назначения представителем ответчика на данную дату иных судебных заседаний в иных судебных инстанциях.

С учетом длительности рассмотрения данного дела в суде в нарушение ч.3 ст.167 ГПК РФ данное дело в отсутствие стороны ответчика.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1(л.д.№) пояснил, что умерший ФИО7 являлся его отцом. Он как единственный наследник обратился к нотариусу за вступлением в права наследства на № долю дома и № долю земельного участка. Земля и дом в натуре не разделены.

ДД.ММ.ГГГГ он подарил свою долю истцу. Ему неизвестно, пытался ли истец вселиться в приобретенную долю дома. Со слов истца ему известно, что того в дом не впускают.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 (л.д.№)пояснила, что истец является ее бывшим супругом, брак с которым расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ.Сейчас они с истцом проживают одной семьей.

ДД.ММ.ГГГГ истец пытался вселиться в ее присутствии в спорный дом.. Ответчица истца пустить отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ она с истцом вновь приехали с работником милиции. Участковый уговаривал ответчицу вселить истца в дом, но та не соглашалась.

Они с истцом в данное время проживают в <адрес> в №х комнатной квартире, комнаты <данные изъяты>.Проживают они в данной квартире втроем: она, дочь, внук и сын-инвалид № группы. Проживают по указанному адресу в данном составе уже № года.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9(л.д.№) пояснил, что истец- бывший муж его сестры. У него с истцом и ФИО8 хорошие отношения, он часто бывает у них в гостях на <адрес>.Сестра и истец проживают там давно, с ДД.ММ.ГГГГ.Истец в спорном доме никогда не проживал. Вселиться в спорный дом у истца не получилось, он приезжал к ответчице с этой целью ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Суд, заслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 10 от 29.04.2010г,п.45 указано, что «применяя ст.304 ГК РФ в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному Законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение».

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником № доли <адрес> на основании договора дарения указанной доли от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№)

Ответчица ФИО3 является собственником № долей того же дома(л.д. №) согласно свидетельству о праве на наследство по Закону от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, совокупные доли сторон в данное время превышают единицу.

С учетом данного обстоятельства(л.д.№)ФИО3 подготовлен иск(л.д.№),в котором истица ФИО3 оспаривает № долю в праве собственности ФИО1 на дом.

В данный момент, указанный иск Коломенским городским судом оставлен без движения в порядке ст.131-132 ГПК РФ.

Согласно же свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на № доли на обороте которого указано, что согласно записи в ЕГРП иным участником общей долевой собственности является ФИО1, доля в праве-№

Однако стороной истца суду не представлен правоустанавливающий документ, подтверждающий право собственности истца на № долю дома.

Следовательно, право истца на долю спорного дома на данный момент оспорено в целом.

Поэтому суд считает, что истец не доказал своих законных прав на долю спорного жилого дома.

В судебном заседании установлено, что истец никогда в спорном доме не проживал, порядок пользования помещениями дома у него с сособственницей дома ФИО3 не сложился. Следовательно, соглашения, требуемого ст.247 ГК РФ между сособственниками дома не достигнуто.

До определения в судебном порядке вопроса с размером доли истца определять порядок пользования помещениями спорного дома невозможно.

Довод стороны истца о том, что у ФИО3 и ФИО7 был определен порядок пользования домом, не может иметь для истца какого-либо правового значения.

В судебном заседании установлено, что иска об определении порядка пользования помещениями дома при не достижении сторонами такого соглашения добровольно в суд не заявлялось.

По мнению суда, иск о нечинении препятствий в пользовании помещениями дома может быть разрешен только после определения сторонами порядка пользования помещениями дома в добровольном либо судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что заявлять иск о разделе дома в натуре истец не намерен.

Довод стороны истца о том, что они не намерены делить дом в натуре ввиду сложности сбора необходимых документов несостоятелен.

По мнению суда, с учетом установленного в судебном заседании обстоятельства о том, что стороны не являются одной семьей, совместного хозяйства ведут, имеют неприязненные отношения, вселение истца в спорный дом без определения порядка пользования домом или раздела его в натуре невозможно.

В судебном заседании также установлено.что истец в данное время в течение 34 лет проживает одной семьей с бывшей супругой ФИО8 по адресу <адрес>.Именно <адрес> является для истца постоянным местом жительства.

В этой связи сам по себе факт регистрации истца в спорном доме не порождает для него никаких юридических последствий.

Таким образом, суд полагает невозможным вселить истца в спорное жилое помещение до разрешения иска ФИО3 об оспаривании права собственности истца на № долю дома либо до определения порядка пользования домом или производства его реального раздела в натуре в соответствии с установленной долей в праве истца ФИО1

В силу ст.12 ГК РФ по мнению суда истец избрал неверный способ защиты своего нарушенного права.

Поэтому суд в заявленном иске о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным домом отказывает.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО2 во вселении в жилое помещение <адрес> ;обязании ФИО3 не чинить ему препятствий в пользовании данным домом- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Дивяшова О.В.