Гр.дело 2-364 «С»\11г
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Ахломовой А.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно уточненному иску(л.д.№) истец просит суд определить порядок пользования комнатами в спорном жилом помещении <адрес>:
Выделить ему ФИО2 в пользование комнату № кв.м. ,расположенную по адресу <адрес>;
Выделить ФИО1 и ФИО3 комнату площадью № кв.м., расположенную по адресу <адрес>.
Просит вселить его в комнату площадью № кв.м., расположенную по адресу <адрес> запретить ФИО1 и ФИО3 менять замки в квартире, расположенной по адресу <адрес> без согласования с ним и иным образом создавать ему препятствия в пользовании комнатой № кв. м. и местами общего пользования в указанной квартире.
Опрошенная в судебном заседании представитель истца ФИО4(л.д.№) иск поддержала и пояснила, что нанимателем <адрес> является ответчица. Указанная квартира состоит из №х изолированных комнат площадью № кв.м. и № кв.м.. На основании решения Коломенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право пользование указанным жилым помещением, он вселен в указанную квартиру. Акт о вселении от ДД.ММ.ГГГГ полагает формальным, т.к. фактически истцу в присутствии свидетелей и приставов истцу были переданы № ключа от квартиры:№-квартирные,№от тамбура. Ключ от домофона передан не был. Со стороны ответчицы поступило предложение приобрести комнату для истца за ее средства в течение недели, соглашение было устным. Однако ответчица от него отказалась. Ответчица поставила в известность истца в присутствии пристава ФИО6, ФИО7. что в комнате № кв.м. проживает ее дочь ФИО3 с мужем. Место для расположения истца предоставлено не было. Истец предлагал ответчице определить порядок пользования спорным жильем добровольно, выделить истцу комнату № кв.м. ,а ответчице с дочерью- большую комнату. Такой порядок проживания применялся сторонами до расторжения их брака в ДД.ММ.ГГГГ.Препятствия в пользовании истец усматривает в том. что комната № кв.м. находится в пользовании семьи ФИО3, а №ю комнату занимает ответчица.
Направила суду ходатайство о рассмотрении данного дела в ее отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие представителя истца.
Опрошенный в судебном заседании истец ФИО2 объяснения своего представителя поддержал и пояснил(л.д.№),что представитель присутствовал с ним вместе на вселении ДД.ММ.ГГГГОтветчица долго в квартиру никого не впускала. Ему дали ключи от квартиры, от домофона -нет. Он принес в спорную квартиру свои личные вещи, которые оставил в прихожей. Ему отдельную комнату не предоставили. Он при вселении планировал занять меньшую комнату как это было ранее. Однако комната № кв.м. занята семьей ФИО3. Препятствия усматривает в том, что ему не предоставили ключ от домофона. Замки ответчица не меняла с ДД.ММ.ГГГГ.После его вселения ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру препятствий в пользовании ему никто не чинил.
Просит иск удовлетворить.
Опрошенная в судебном заседании представитель ответчицы по доверенности ФИО5(л.д.№№ иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено вселение по спорному адресу ФИО2, был составлен Акт о вселении, переданы ключи от квартиры. Ключ от домофона не передали, т.к. его не было в наличии. В разговоре с судебным приставом стороны определились, что истец изготавливает его сам через старшего по подъезду. Истец вселился в спорную квартиру, оставил там свои вещи. После вселения в спорную квартиру, истцу препятствий в пользовании никто не чинил. В данное время законодательством не урегулирована возможность определения порядка пользования квартирой. Правовых оснований для изменения договора социального найма нет.
После ДД.ММ.ГГГГ истец ни разу не предпринимал попытки прийти в спорную квартиру. Ответчица ему никаких препятствий в этом не чинила. Просит в иске отказать.
Опрошенная в судебном заседании ответчик ФИО1 объяснения представителя поддержала, иск не признала и пояснила. что после вселения истца в спорную квартиру она ему препятствий в пользовании не чинила. Она готова истцу предоставить адрес организации, где делают ключи от домофона, где он сможет на свои средства заказать для себя ключ. Все комнаты в спорной квартире на сегодня заняты.
Ответчик ФИО3. в суд не явилась. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом. Направила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в ее отсутствие.
3-е лицо МУП «КТЖХ» в суд своего представителя не направил. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного участника процесса.
Опрошенная в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО6пояснила, что стороны она знает.ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при вселении истца в квартиру. Ему были переданы ключи от входной двери и тамбура. Представитель истца ФИО4 и ФИО2 договорились, что по оплате изготовления истцом ключа от домофона ключ ему будет передан.Акт о вселении сторонами был подписан. Полагает, что вселение истца в квартиру фактически произошло, исполнительное производство окончено.Истец не был вселен в конкретную комнату, т.к. этого не было указано в исполнительном листе, выданном судом.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.
В соответствии и со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.301-304 настоящего Кодекса принадлежат также лицу, хотя и не являющимся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному Законом или договором
В силу ч.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам. вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В судебном заседании установлено.что вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право пользования жилым помещением <адрес> и он вселен в указанную квартиру. На основании данного вступившего в законную силу решения суда, истец ФИО2 был зарегистрирован в спорной квартире.
ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда в части вселения ФИО2 в спорную квартиру исполнено, ФИО2 с личными вещами вселен в квартиру.
В судебном заседании установлено, что истцу были переданы ключи от квартиры, тамбурной двери.
Суд из объяснений судебного пристава усматривает, что у сторон имелась договоренность о выкупе ФИО2 у ответчицы ключа от домофона, чего тот не сделал. Поэтому суд не усматривает в отсутствии у ФИО2 ключа от домофона чинения ему препятствий ответчицей.
В данном случае ФИО2 не лишен возможности изготовить для себя ключ от домофона через специализированную организацию либо старшего по подъезду.
Стороны подтвердили, что замки от квартиры ответчица длительное время не меняла. Следовательно, препятствий в доступе в квартиру истец не имеет.
В судебном заседании установлено,. что в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время попыток реального проживания в спорной квартире истец не предпринимал. В силу ст.55-56 ГПК РФ стороной истца не доказано чинения истцу ответчицей препятствий в пользовании квартирой согласно вступившему в силу решению суда.
Истец в судебном заседании подтвердил, что в данное время каких-либо конкретных препятствий в пользовании спорной квартирой ответчица ему не чинит.
Поэтому суд истцу в запрете ответчикам заменять замки в спорной квартире без согласования с истцом и запрете иным образом создавать истцу препятствия в пользовании спорной квартирой отказывает.
Разрешая требования истца об определении порядка пользования спорной квартирой, ФИО1 ему в пользование комнаты № кв.м. суд приходит к следующему.
Поскольку требование истца об определении порядка пользования жилым помещением по существу влечет такого же рода последствия, как и изменение договора социального найма, о чем свидетельствует позиция истца по делу, заявление данного иска как способа разрешения длительной конфликтной ситуации между сторонами, судом делается вывод о том, что правовые основания для удовлетворения в судебном порядке требований об определении порядка пользования спорной квартирой по варианту истца отсутствуют. Действующий ЖК РФ не предусматривает подобной возможности.
Ввиду невозможности определения порядка пользования спорной квартирой, ФИО1 истцу в пользование комнаты № кв.м., суд лишен возможности вселить истца в данную жилую комнату.
Поэтому и данной части заявленного иска суд истцу отказывает.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 № рублей оплаты услуг представителя согласно имеющейся в материалах дела квитанции(л.д.№)
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
ФИО2 в определении порядка пользования комнатами в спорном жилом помещении -<адрес>: выделении ему в пользование комнаты площадью10 кв.м. ,расположенной по адресу <адрес>;
ФИО1. и ФИО3 комнаты площадью № кв.м., расположенной по адресу <адрес>.;
вселить его в комнату площадью № кв.м., расположенную по адресу <адрес> запрете ФИО1 и ФИО3 менять замки в квартире, расположенной по адресу <адрес> без согласования с ним и иным образом создавать ФИО2 препятствия в пользовании комнатой № кв. м. и местами общего пользования в указанной квартире –отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 № руб.) оплаты услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Дивяшова О.В.