Дело №2- 2447 № / 2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Французовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Егоровой Людмилы Владимировны
к Бодрягиной Элле Владимировне
о признании утратившей право пользования жилым помещением
установил:
Егорова Л.В. обратилась в суд с иском к Бодрягиной Э.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением- квартирой по адресу: <адрес>.
Свои исковые требования истица мотивирует тем, что Егорова Людмила Владимировна является нанимателем однокомнатной квартиры, общей площадью 40,8 кв.м., в том числе жилой 23,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
В данной квартире зарегистрированы:
- Егорова Людмила Владимировна;
- Дочь истицы - Бодрягина Элла Владимировна - ответчица по настоящему иску.
- внук истицы - ФИО3.
С ДД.ММ.ГГГГ года ответчица перестала жить в спорной квартире, уехала к отцу по фактическому месту проживания: <адрес>.
Выехав из спорной квартиры, ответчица забрала все свои вещи, что свидетельствует о её намерении не возвращаться в квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ родился внук истицы, сын ответчицы, ответчица зарегистрировала его по адресу своей регистрации.
С ДД.ММ.ГГГГ.) внук живет с истицей, так как ответчица уклоняется от выполнения родительских обязанностей по его содержанию, стала проживать отдельно, денежные средства на содержание сына не передает, не интересуется нравственным и физическим развитием. Кроме того, злоупотребляет спиртными напитками.
ДД.ММ.ГГГГ решением Коломенского городского суда Московской области дочь истицы - Бодрягина Элла Владимировна - была лишена родительских прав в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением № Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Коломна истица была назначена опекуном внука.
ДД.ММ.ГГГГ истице был выдан судебный Приказ о взыскании с ответчицы алиментов на содержание внука. В настоящее время ответчица в спорном помещении не проживает, обязанности, вытекающие из договора социального найма, не исполняет. Истица считает, что ответчица утратила право пользования жилым помещением.
Таким образом, она в течение 8 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) не пользуется квартирой, из которой выехала, и с момента выезда не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Истица ей не чинила препятствий в её проживании в указанной выше квартире. Также истица считает, что длительное отсутствие ответчицы в спорной квартире не является временным. В течение длительного времени она проживает по другому адресу, вселиться в спорное жилое помещение не пыталась.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
В определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № сказано, что в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием - «О признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.
Следовательно, выезд ответчицы из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчицы в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении ей в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчицы свидетельствует и прекращение исполнения ею с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).
Кроме того, истица считает, что установлен факт добровольного выезда из спорного жилого помещения в другое место жительства ответчицы. Она не проживает в спорной квартире более 8 лет, а сохраняет в ней лишь регистрацию.
На основании изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ,
Истица просит:
Признать - Бодрягину Эллу Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей права пользования жилым помещением в <адрес>
По вступлении решения суда в законную силу Бодрягина Элла Владимировна
подлежит снятию с регистрационного учета по месту регистрации: <адрес>.
По вступлении решения суда в законную силу, ОАО «Департаменту городского хозяйства» внести изменения в договор социального найма <адрес>, исключив из него Бодрягину Э.В.
В судебное заседание истица не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истицы.
Представитель истицы ФИО5 в судебном заседании подтвердила заявленные исковые требования.
Ответчица по делу Бодрягина Э.В. в судебное заседание не явилась. На основании определения суда от 23.12.2010г. дело рассматривается в отсутствие ответчицы с участием назначенного судом представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчицы ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал в силу своего процессуального положения. Нарушений процессуальных прав ответчицы при рассмотрении дела не усматривает.
Третьи лица по делу – Департамент городского хозяйства, Управление Федеральной миграционной службы России по МО, отдел г.Коломна, своих представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. На основании ст. 167 ГПК Ф дело рассматривется в отсутствие представителей третьих лиц.
Свидетель по делу ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она является соседкой истицы. Иногда она сидит с ребёнком. Ответчицу она знает, но не видела её уже 8 лет. В квартире Егоровой вещей Бодрягиной нет. Замки в квартире Егорова не меняла, она не препятствует проживанию в квартире дочери.
Свидетель по делу ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она 20 лет является соседкой Егоровой. Бодрягина никогда не проживала в квартире Егоровой, хотя в ней зарегистрирована. С Егоровой в квартире живёт ребёнок, сын Бодрягиной и внук Егоровой. Свидетель считает, что Бодрягина сама не желает проживать в квартире Егоровой. Свидетель как-то встретила Бодрягину, та сказала, что живёт у отца, купила собаку. К ребёнку как-нибудь зайдёт.
Выслушав пояснения представителей сторон, свидетелей и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
Согласно ст. 70 ЖК РФ
1. Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
2. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Согласно ст. 69 ЖК РФ
2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, Егорова Л.В. является нанимателем жилого помещения – квартиры по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги ( л.д.14) ДД.ММ.ГГГГ Егорова вселила в свою квартиру члена семьи – дочь Бодрягину Э.В., которая до настоящего времени зарегистрирована в квартире.
Как пояснила в своём заявлении истица, что подтверждено также пояснениями свидетелей, фактически Бодрягина в данной квартире не проживает с 2002г. В 2005г. она (Бодрягина) зарегистрировала в квартире своего ребёнка, которого оставила на попечение истицы, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Бодрягина лишена родительских прав в отношении ребёнка. Бодрягина Э.В. фактически не несёт никаких расходов по содержанию квартиры, в то же время истица вынуждена оплачивать начисляемые на ответчицу суммы, задолженности по квартплате у истицы нет ( л.д.10).
Согласно ст.83 ЖК РФ
3. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
С 2002г. ответчица не проживает в спорной квартире, её вещей в квартире нет, истица не препятствует проживанию ответчицы в квартире, но ответчица этого не желает. Суд считает установленным тот факт, что Бодрягина Э.В. в 2002г. добровольно выехала из квартиры по адресу: <адрес> возвращаться в квартиру не намерена.
В этом случае договор социального найма в отношении Бодрягиной Э.В. считается расторгнутым со дня её выезда, то есть с 2002г.
В соответствии с ЖК РФ право пользования жилым помещением возникает либо на основании договора, либо на основании права собственности на жилое помещение. Поскольку договор найма жилого помещения в отношении Бодрягиной Э.В. считается расторгнутым с 2002г., с этого же времени ответчицей утрачено право пользование квартирой по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Егоровой Людмилы Владимировны удовлетворить.
Признать договор социального найма квартиры по адресу: МО <адрес> отношении Бодрягиной Эллы Владимировны – расторгнутым с 2002г.
Признать Бодрягину Эллу Владимировну утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для снятия Бодрягиной Эллы Владимировны с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение
10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Буряков В.Н.