Дело №2-979 № 2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Французовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Воронкова Сергея Владимировича, Пискунова Александра Валентиновича
к Шурыгину Сергею Владимировичу, ООО «Росгосстрах»
о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда
и по встречному иску
Шурыгина Сергея Владимировича
К Воронкову Сергею Владимировичу, Пискунову Александру Валентиновичу
О признании незаконными протоколов об административном правонарушении, компенсации морального вреда
установил:
Воронков С.В., Пискунова А.В. обратились в суд с иском к Шурыгину С.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу привлечена страховая компания ООО «Росгосстрах». Свои исковые требования истцы мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 мин. водитель автомашины марки <данные изъяты> государственный № <данные изъяты> Шурыгин Сергей Владимирович следовал по проезжей части автодороги <адрес> <адрес> в направлении <адрес>. Подъезжая к 10 км. + 800 метров от указанной автодороги, водитель Шурыгин СВ. совершил столкновение со следовавшим в попутном направлении скутером под управлением истца, Воронкова С.В. с пассажиром Пискуновым А.В. После ДТП ответчик Шурыгин Сергей Владимирович скрылся с места происшествия. В результате ДТП истцы получили телесные повреждения, с которыми были доставлены в Луховицкую ЦРБ. После столкновения Воронков С.В. потерял сознание, очнулся на обочине и в тот же день был госпитализирован в травматологическое отделение Коломенской ЦРБ. Ему был поставлен диагноз: закрытый перелом 1-й пястной кости правой кисти со смещением. Перелом костей носа. Ушибленная рана носа и ушиб грудной клетки в области сердца. Ушибленные раны правой надбровной дуги и области глазницы. Через 2 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) была сделана экстренная операция по фиксированию спиц в кисти.
В связи с тем, что ответчик не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся попутном направлении скутером «Атлант», тем самым нарушил п.п. 1.5; 9.10. ПДД РФ и ст. 12.24. ч.2 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл мопед <данные изъяты>, двигатель — № <данные изъяты>, стоимостью № рублей, что повреждается товарным чеком. Скутер не имеет государственного номера, находился в рабочем состоянии, объём двигателя 49 куб. см. Истцы двигались ближе к правому краю проезжей части по ходу движения.
Ответчик причинил Воронкову средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня, что повреждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Воронков находился на круглосуточном стационаре с основным диагнозом: повторный инфаркт миокарда в зоне изменений задней стенки левого желудочка.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
После ДТП сотрудниками ОГИБДД УВД по Луховицкому муниципальному району скутер был поставлен на стоянку и в настоящее время не подлежит восстановлению.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя.
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением по делу об административном правонарушении Шурыгин СВ. был признан виновным в соответствии с ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ и подвергнут взысканию в виде административного штрафа в размере № рублей. За время лечения Воронкова беспокоили сильные головные боли, головокружение, боли в правой кисти. После выписки из больницы он испытывает страх перед движущимися транспортными средствами, после длительной ходьбы чувствует боль и онемение в области правой голени. Лечащий врач запретил ему передвигаться на большие расстояния (ограничение передвижения), требуются постоянные остановки, а также помощь других лиц. До ДТП Воронков вёл активный образ жизни: бегал по утрам, занимался длительной ходьбой, а в настоящее время он без посторонней помощи даже не может дойти до магазина за буханкой хлеба. ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 (один) год Воронкову была установлена инвалидность по общему заболеванию 2-ой группы. Воронков просит взыскать в его пользу в счёт возмещения морального вреда, перенесённые физическую боль и нравственные страдания в размере № руб.
Пискунову А.В. после ДТП был поставлен диагноз: тупая травма тела, сопровождающаяся ушибленной раной лба, ссадина на левой кисти. В дальнейшем находился на амбулаторном лечении в Коломенской ЦРБ.
После ДТП испытывает страх перед движущимися транспортными средствами, боится один переходить проезжую часть дороги.
Ответчик причинил Пискунову легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок до 21-го дня включительно, что повреждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Пискунов просит взыскать в его пользу в счёт возмещения морального вреда, перенесённые мной физическую боль и нравственные страдания в размере № руб. Истцы просят
Взыскать с Шурыгина Сергея Владимировича в пользу Воронкова Сергея Владимировича в счёт возмещения материального вреда в размере № рублей, в счёт компенсации морального вреда № рублей и расходы за услуги представителя № рублей.
Взыскать с Шурыгина Сергея Владимировича в пользу Пискунова Александра Валентиновича в счёт компенсации морального вреда № рублей и расходы по оплате госпошлины № рублей и расходы за услуги представителя № рублей.
После проведения оценочной экспертизы истцы изменили заявленные исковые требования и просят
Взыскать с Шурыгина С.В. в пользу Воронкова С.В. в счёт возмещения материального ущерба в размере № рублей, в счёт компенсации морального вреда № рублей, расходы за услуги представителя № рублей, расходы по оплате оценки № рублей и расходы за арендную плату гаража № рублей.
Взыскать с Шурыгина С.В.в пользу Пискунова А.В. в счёт компенсации морального вреда № рублей и расходы по оплате госпошлины № рублей, расходы за услуги представителя № рублей и расходы по оплате оценки № рублей.
Ответчик по делу Шурыгин С.В. исковые требования не признал, обратился в суд с встречным иском к Воронкову С.В., Пискунову А.В. о признании незаконными протоколов об административном правонарушении, компенсации морального вреда. Свои исковые требования Шурыгин С.В. мотивирует тем, что в Коломенский городской суд поступило исковое заявление от Воронкова С.В, Пискунова А.В. о возмещении Шурыгиным СВ. материального ущерба и морального вреда, связанного с дорожно-транспортным происшествием. Исковое заявление принято к производству федеральным судьёй Буряковым В.Н. С исковыми требованиями Воронкова СВ. и Пискунова А.В. истец Шурыгин, и СВ. не согласен полностью по следующим основаниям,
ДД.ММ.ГГГГ Шурыгин СВ. на технически исправном автомобиле «<данные изъяты> № <данные изъяты> двигался по проезжей части автодороги <адрес> <адрес> в направлении <адрес>. В районе 10-го км указанной дороги Шурыгин СВ. с соблюдением всех установленных правил совершил обгон скутера, на котором передвигались двое мужчин. На багажнике скутера была прикреплена корзина и в ногах у водителя также находилась корзина. Скутер двигался неровно по проезжей части. После обгона Шурыгин С.В., посмотрел в зеркало заднего вида, не увидев чего-либо подозрительного продолжил движение. Через несколько дней сотрудники ДПС приехали к Шурыгину СВ. домой, осмотрели его автомашину и сообщили ему о том, что он задним бортом задел мужчин, которые переезжали на скутере. Затем инспектора ГИБДД ФИО5 и ФИО6 сказали Шурыгину СВ., что они составят на него протоколы, он заплатит минимальный штраф и к нему не будет никаких претензий. В связи с тем, что штраф был небольшой, Шурыгин С.В. согласился его оплатить, хотя виновным себя не считал. Он говорил, инспекторам ДПС, что не считает себя виновным, но они склонили его к подписанию протокола об административном правонарушении, против его воли. Шурыгин С.В. считает, что Воронков С.В. и Пискунов А.В. получили телесные повреждения по своей вине, при несоблюдении правил дорожного движения и эксплуатации скутера:
Воронков С.В. в нарушение инструкции по эксплуатации скутера, перевозил пассажира. На головах Воронкова С.В. и Пискунова А.В. отсутствовали мотошлемы. Воронков С.В. без специального разрешения самовольно изменил конструкцию скутера, прикрепив к нему самодельный багажник. Воронков СВ., кроме пассажира, на багажнике и у себя в ногах перевозил две корзины с грибами, которые мешали движению на скутере.
Пискунов А.В. перед тем как сесть на скутер, в качестве пассажира, употреблял алкоголь. Шурыгин С.В. считает, что постановления по делу об административном правонарушении о его наказании не имеют для суда преюдициальной силы, а поэтому требования Воронкова С.В. и Пискунова А.В. не подлежат удовлетворению.
После подачи Воронковым С.В. и Пискуновым А.В. иска, Шурыгин С.В. испытывает сильные душевные и нравственные страдания, переживает, у него нарушился сон, он стал нервничать, его душевное спокойствие нарушено, поэтому он считает, что ответчики должны возместить ему причинённый моральный вред. Шурыгин С.В. вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату, поэтому считает, что ответчики должны возместить ему судебные издержки.
Шурыгин С.В. просит: Признать НЕЗАКОННЫМИ протоколы об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении исковых требований Воронкова СВ., Пискунова А.В. отказать в полном объёме. Взыскать в пользу Шурыгина С.В. судебные издержки на оплату услуг представителя и оплату нотариальной доверенности:
- с Воронкова С.В. оплата услуг представителя в размере № рублей, оплата нотариальной доверенности № рублей.
- с Пискунова А.В. оплата услуг представителя в размере № рублей, оплата нотариальной доверенности № рублей.
Взыскать в пользу Шурыгина С.В. компенсацию причинённого морального вреда:
-с Воронкова С.В. в размере № рублей.
-с Пискунова А.В. в размере № рублей.
В судебном заседании истец по первоначальному иску Воронков С.В. подтвердил уточнённые исковые требования и пояснил, что после получения травмы ему была назначена инвалидность по общему заболеванию. Он считает, что ДТП и полученные травмы спровоцировали обострение заболевания и находятся в причинно-следственной связи с полученной им инвалидностью. После ДТП сотрудниками ОГИБДД УВД по Луховицкому муниципальному району скутер был поставлен на стоянку. Определением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочна экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта скутера. Так как для оценки нужно было предоставить скутер, то Воронков С.В. был вынужден забрать его со стоянки из <адрес> и поставить к постороннему человеку в гараж. С ДД.ММ.ГГГГ Воронков С.В. заключил договор аренды и ежемесячно оплачивает за аренду места в гараже - № рублей. До того, как случилось ДТП скутер стоял под окнами, имелась сигнализация от угона, та как он проживет на первом этаже.
За определения восстановительного ремонта скутера истцы заплатили ООО «Коломенскому центру оценки и экспертизы» № рублей каждый, поэтому считают, что данные затраты должны быть взысканы с ответчика в полном объеме. Встречные исковые требования не признаёт.
В судебном заседании истец по первоначальному иску Пискунов А.В. подтвердил уточнённые исковые требования и пояснил, что в лесу до происшедшего ДТП, он употребил алкоголь, но это никаким образом не связано с ДТП, поскольку он ехал в качестве пассажира. Встречные исковые требования не признаёт.
Представитель истцов ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в соответствии с договором купли-продажи скутер имеет два места, то есть перевозка пассажира на скутере предусмотрена его конструкцией. Отсутствие шлемов на истцах никак не связано с причиной полученных ими травм, причинением им вреда и перенесёнными физическими и нравственными страданиями. Ответчик по первоначальному иску Шурыгин С.В. скрылся с места ДТП, что подтверждается объяснениями потерпевших – истцов по делу и объяснениями свидетелей в материалах ОГИБДД. Именно свидетели указали номер транспортного средства, по которому был установлен ответчик. При составлении административного протокола Шурыгин полностью признал свою вину, постановление о наложении взыскания – штрафа в размере № руб. ему было вручено ДД.ММ.ГГГГ, сроки и порядок обжалования разъяснены, но Постановление обжаловано не было. В настоящее время не может стоять вопрос о признании протокола и Постановления недействительными, поскольку сроки обжалования истекли, обжалование возможно только в порядке административного судопроизводства.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Шурыгин С.В. исковые требования Воронкова С.В. и Пискунова А.В. не признал и пояснил, что он никаких пунктов ПДД не нарушал, о том, что он якобы совершил ДТП он узнал только от сотрудников ОГИБДД, которые сказали: если уплатишь штраф – дело будет закрыто, а если оно попадёт в суд, то лишишься прав на 5 лет. На своих исковых требованиях настаивает.
Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами,
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 мин. водитель автомашины марки <данные изъяты> государственный № <данные изъяты> Шурыгин Сергей Владимирович следовал по проезжей части автодороги <адрес> <адрес> в направлении <адрес>. Подъезжая к 10 км. + 800 метров от указанной автодороги, водитель Шурыгин СВ. совершил столкновение со следовавшим в попутном направлении скутером под управлением истца, Воронкова С.В. с пассажиром Пискуновым А.В. После ДТП ответчик Шурыгин Сергей Владимирович скрылся с места происшествия. В результате ДТП истцы получили телесные повреждения, с которыми были доставлены в Луховицкую ЦРБ. В результате ДТП были причинены технические повреждения транспортному средству – скутеру – принадлежащему Воронкову С.В. Данные факты подтверждаются пояснениями истцов по первоначальному иску, материалами ОГИБДД, согласно которым водитель автомобиля <данные изъяты> скрылся с места происшествия, его личность была установлена благодаря показаниям свидетелей, которые запомнили номер автомашины. Сам Шурыгин С.В. в своём объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что, совершив обгон скутера, он не почувствовал удара, но в зеркале заднего вида скутера не увидел. После того, как он узнал, что его разыскивают сотрудники ОГИБДД, он осмотрел автомашину и обнаружил царапину на заднем борту, после чего сам приехал в ОГИБДД, где на него был составлен протокол. В административном протоколе Шурыгин С.В. свою вину признал полностью. Пояснения Шурыгина С.В. в судебном заседании о том, что он подписал протокол под давлением сотрудников ОГИБДД, судом во внимание не принимаются, как противоречащие здравому смыслу: трудно предположить, что при отсутствии вины человек согласится уплатить № рублей. Данная сумма никак не может быть признана незначительной. Являясь водителем, Шурыгин С.В. обязан знать, что лишение водительских прав на 5 лет законном не предусмотрено ( в судебном заседании Шурыгин пояснил, что именно этим его запугивали сотрудники ОГИБДД). Шурыгину под личную подпись разъяснено право обжалования Постановления о наложении штрафа, но он его не обжаловал.
Причинение в результате ДТП телесных повреждений Воронкову и Пискунову подтверждается представленными заключениями судебно-медицинской экспертизы. ( л.д. 31-34).
В соответствии с заключением эксперта имущественный вред, причинённый повреждением скутера, составляет № рубль. ( л.д. 86).
Суд считает установленными следующие факты: в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ,
-причинён имущественный вред Воронкову С.В. в сумме № рубль,
-причинены телесные повреждения Воронкову С.В. - средней тяжести вред здоровью ( л.д. 32).
-причинены телесные повреждения Пискунову А.В. – легкий вред здоровью ( л.д. 34).
Виновником ДТП является водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный № <данные изъяты> Шурыгин Сергей Владимирович, ответчик по делу, на нём в соответствии с законом лежит ответственность за причинение материального ущерба и компенсацию морального вреда.
Заявление ФИО8 и его представителя о том, что Воронков и Пискунов не имели шлемов, пассажир был нетрезв, скутер эксплуатировался в нарушение правил эксплуатации судом во внимание не принимаются, как не имеющие причинно-следственной связи с совершенным ДТП.
В судебном заседании установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность Шурыгина С.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» ( страховой полис №, л.д. 122), которое привлечено в качестве соответчика по основному иску ( л.д. 77).
Ответчик по делу ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений на иск не представил. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика.
Согласно ст. 1072 ГК РФ
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
То есть, обязанность по возмещению причинённого вреда возлагается на лицо, застраховавшее свою ответственность, только в случае, если когда страховое возмещение недостаточно для возмещения причинённого вреда.
Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более № рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более № рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более № рублей.
Согласно ст. 9 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ
9. Не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие:…
б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;
Из анализа перечисленных норм суд приходит к выводу, что сумма причинённого Ворокову С.В. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгострах», поскольку сумма не превышает № рублей.
Причинение морального вреда не относится к страховым случаям.
Суд считает, что в результате совершенного ДТП Воронкову С.В. и Пискунову А.В. безусловно причинены физические и нравственные страдания. Однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, по мнению суда не соответствует фактически перенесённым физическим и нравственным страданиям.
В соответствии с заключением эксперта Воронкову С.В. причинен средний вред здоровью. Воронков указывает как обоснование причинённого морального вреда – установление ему группы инвалидности. Между тем в соответствии с представленными медицинскими документами инвалидность установлена Воронкову С.В. ДД.ММ.ГГГГ По общему заболеванию ( л.д. 12). В соответствии с выпиской из мед. Карты Воронков С.В. перенёс инфаркт миокарда ДД.ММ.ГГГГ., повторный инфаркт миокарда в ДД.ММ.ГГГГ. Основным заболеванием, по которому установлена инвалидность, является болезнь сердца.( л.д.27,28). Доказательств причинно – следственной связи между травмами, полученными в результате ДТП и установленной инвалидностью суду не представлено. Суд считает подлежащей взысканию с ответчика Шурыгина С.В. в пользу Воронкова С.В. компенсацию морального вреда в размере № рублей.
В соответствии с заключением эксперта Пискунову А.В. причинен легкий вред здоровью. Суд считает подлежащей взысканию с ответчика Шурыгина С.В. в пользу Пискунова А.В. компенсацию морального вреда в размере № рублей.
Требование Воронкова С.В. о взыскании с ответчика суммы арендной платы за хранение скутера, которая согласно распискам составила на момент вынесения решения № рублей, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Этот ущерб не причинён ответчику в результате ДТП, данная сумма не может быть отнесена к судебным расходом в связи с проведением экспертизы, поскольку скутер был осмотрен экспертом в течение 1 дня. Расходы по хранению имущества лежат на собственнике имущества, которым является Воронков С.В.
Рассматривая встречные исковые требования Шурыгина С.В., суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
- отмена административного протокола и административного постановления предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях РФ, ходатайство о такой отмене рассматривается в рамках административного судопроизводства по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности. Такая жалоба в предусмотренном законом порядке не поступила. Рассмотрение жалоб на административные протоколы и постановления в порядке гражданского судопроизводства не предусмотрено.
Согласно ст. 151 Г Ф
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено в судебном заседании, действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага в отношении Шурыгина С.В. со стороны Воронкова С.В. и Пискунова А.В. не имели места. Напротив, действиями Шурыгина нарушены права Воронкова и Пискунова. Оснований для компенсации морального вреда, причинённого Шурыгину С.В., нет.
Согласно ст. 96 ГПК РФ с ответчиков по первоначальному иску подлежат взысканию в пользу Воронкова С.В. и Пискунова А.В. понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям истцов.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход государства судебные расходы по оплате госпошлины от уплаты которых истец при подаче искового заявления был освобождён.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Воронкова Сергея Владимировича и Пискунова Александра Валентиновича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах»
В пользу Воронкова Сергея Владимировича
-в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП – № рубль.
-в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – № рублей, а всего № рубль)
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства судебные расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей)
Взыскать с Шурыгина Сергея Владимировича в пользу Воронкова Сергея Владимировича
- в счёт компенсации морального вреда – № рублей.
- в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – № руб., а всего № рублей)
Взыскать с Шурыгина Сергея Владимировича в пользу Пискунова Александра Валентиновича
- в счёт компенсации морального вреда – № рублей.
- в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – № руб.,
- в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины – № руб., а всего № рублей)
Взыскать с Шурыгина Сергея Владимировича в доход государства в счёт возмещения судебных расходов по госпошлине – № рублей)
В удовлетворении требований по встречному иску – отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Буряков В.Н.