Гр.дело 2-113 «С»\11г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е ДЕ Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи ФИО5с участием адвокатов ФИО10, ФИО8 при секретаре ФИО4рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,ФИО3,ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно уточненному исковому заявлению(л.д,№)истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта ТС, причиненного в результате ДТП в размере №, госпошлину № коп. ;взыскать с ЗАО «Макс»,ФИО3 в его пользу стоимость восстановительного ремонта ТС, причиненного в результате ДТП в размере № руб, госпошлину №.

Опрошенный в судебном заседании представитель истца ФИО6(л.д.№) иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей, принадлежащих ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на праве собственности. За рулем автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу был ФИО9Ответчик ФИО2 при повороте с <адрес> со стороны <адрес> ТС под управлением ФИО3В результате столкновения ТС ФИО2 и ФИО3 автомобилю ФИО3 от удара отбросило на стоявший встречный автомобиль, принадлежащий истцу, после чего ТС ФИО3 отбросило на обочину. Ответчик ФИО2 признан виновным в данном ДТП, привлечен к административной ответственности Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.13.9 ПДД РФ- не уступил дорогу ТС ФИО3. имеющему преимущественное право проезда.

В результате данного ДТП ТС истца получило многочисленные повреждения: деформацию переднего бампера, переднего левого крыла и колеса, повреждение капота, передней панели повреждена левая блок-фара и 2 передние подушки безопасности, указано на возможность скрытых дефектов ТС.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ ответственность за вред, причиненный имуществу должен быть возложен на виновника в полном объеме.

Ответчиком ФИО2 на момент ДТП был заключен договор страхования с ЗАО «Макс»Поскольку участников ДТП было трое, то сумма страхового возмещения составила №.Страховая компания выполнила свои обязанности, перечислила и ФИО3 и ФИО9 пропорционально сумму страхового возмещения. Оставшаяся сумма была потрачена ЗАО «МАКС» на составление экспертного заключения.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику ФИО12 в ООО «Эксперт Сервис».Согласно его заключению сумма ущерба истца составила №

Следовательно, размер ущерба за минусом выплаченной суммы и суммы, застраченной на проведение оценки ЗАО «Макс»(№ руб) составил № Эту суммы и просит взыскать с ответчиков.

№ рублей, потраченных ЗАО «Макс» на составление экспертного заключения они в расчет не берут, поэтому цена иска составляет № руб и оплаченную госпошлину.

О проведении каких-либо исследований ФИО7 ответчик его в известность не ставил. Просит признать заключение ФИО7 недопустимым доказательством по делу.

Полагает виновным в ДТП водителя ФИО2. Полагает. что ФИО3, двигаясь на скорости около № км\ч физически не мог предотвратить столкновение. В действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ не усматривает. Просит иск удовлетворить.

С учетом заключения эксперта-скорость движения ФИО3 определена не была Сам он указывает, что скорость была около № км\ч. Исходя из заключения эксперта, вина в ДТП ФИО2 и ФИО3 была обоюдной

Полагает. что ФИО2 нарушил п.13.9ПДД РФ- не уступил дорогу, а ФИО3 не предотвратил столкновение. Считает, что степень вины водителей разграничить невозможно, поэтому она равная. Считает, что если суд установит обоюдную вину водителей ФИО2 и ФИО3, то за ФИО3 ущерб должен быть возмещен ЗАО «Макс»,т.к.его ответственность там застрахована, а по полису ФИО3 обращений не было, т.к. ранее вина ФИО3 не устанавливалась.

Знак «Уступи дорогу» имеется на схеме ДТП у ФИО2. ФИО3 же двигался по главной дороге, т.к. знак стоит в начале дороги на <адрес>

Истец ФИО1.(л.д.№ иск поддержал и пояснил, что ТС <данные изъяты> № принадлежит ему на праве собственности. Очевидцем ДТП он был, т.к. находился в данной машине под управлением своего брата ФИО9

В день ДТП они стояли на повороте на <адрес> ФИО2 на своем ТС <данные изъяты> № выезжал с трамвайного переезда и должен бал уступить дорогу на своей полосе. ТС под управлением ФИО9 стояла на месте. ТС ФИО2 двигался медленно примерно со скоростью от 0 до 5 ккм\ч Получается,что ФИО2 «подрезал» целый ряд.

ФИО3 ехал в правой полосе на автомобиле <данные изъяты>, с какой скоростью -сказать не может После того как машины в его ряду стали тормозить в результате перекрытия дороги ФИО2, ФИО3 перестроился в другой ряд. Между ТС ФИО2 и ФИО3 было расстояние не более № в результате чего произошло ДТП.ТС ФИО3 врезалась в правую часть ТС ФИО2, затем в левую часть его ТС. По факту данного ДТП они вызвали сотрудников ГИБДД, место ДТП они сохранили в неизменном виде. Схема на л.д.№ соответствует действительности.

Считает, что в данном ДТП виновен водитель ФИО2 ,т.к. он нарушил п. 13.9 ПДД РФ- не уступил дорогу ТС, имеющему преимущественное право проезда. Постановлением сотрудников ГИБДД ФИО2 признан виновным(л.д.№)в данном ДТП и подвергнут штрафу.

В страховую компанию ответчика ФИО2 он обратился своевременно. Для оценки размера восстановительного ремонта ТС он пригласил независимого оценщика, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила № руб.Ответчик на осмотр не явился.

ЗАО «Макс» по полису ФИО2 возместило ему №.Не возмещенная часть составила № руб.

С заключением эксперта он согласен. Полагает вину ФИО3 и ФИО2 обоюдной, степень вины водителей разграничить невозможно.

Знак «Уступи дорогу» находился перед трамвайными путями, а знак «главная дорога» есть в начале дороги, на месте ДТП он не стоит, но действует на данном участке пути. На отражение знаков на схеме ГИБДД он не обратил внимания.

Опрошенный в судебном заседании ответчик ФИО2.(л.д.№)иск не признал и пояснил,ДД.ММ.ГГГГ он на своем ТС следовал с <адрес>, двигался со скоростью до № км\ч. Проезжая по трамвайным путям он увидел, что по путям движется трамвай, слева от него стоял ТС <данные изъяты>,водитель которого неизвестен Водитель того ТС как и ФИО1 хотел повернуть направо, но не мог. ТС ФИО1 находилось правее от него на противоположной стороне дороги, на встречном потоке движения.

Он начал выезжать из-за <данные изъяты>,стоявшей рядом, водитель данного ТС повернуть не мог, т.к. пропускал трамвай, двингавшийся в сторону <адрес>. В № он увидел ТС ФИО3 и остановился. Удар ТС ФИО3 пришелся в ТС ФИО1С перечнем и оценкой механических повреждений, полученных ТС ФИО1 он согласен. Полагает, что в ДТП виноват водитель ФИО3, т.к. он нарушил скоростной режим, превысил скорость движения более чем на № км\ч При обнаружении препятствий ФИО3 должен был остановиться. Полагает, что и он сам действовал с нарушением ПДД РФ и поэтому Постановление ГИБДД не оспаривает. Полагает вину его и ФИО3 в ДТП обоюдной. Страховая компания за него ущерб истцу выплатила. Расчет суммы восстановительного ремонта ТС истца он не оспаривает.

Указывает. что в момент ДТП пересекать сплошную не собирался, т.к. существует прерывистая. На момент ДТП он стоял, ФИО1 стоял, а ФИО3 двигался со скоростью более № км\ч. сзаключением эксперта он согласен. Он нарушил знак «Уступи дорогу»,а ФИО3 нарушил п.18.6 ПДД РФ-применение любого маневра должно быть безопасно для других участников движения. А вместо торможения он применил маневр влево. Полагает свою вину и вину в ДТП ФИО3 равной.

При составлении схемы ДТП он просил внести в схему знаки ДТП, однако этого не сделали. Так как ФИО3 получил травму в данном ДТП, то скорость его движения не определяли.

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО8 пояснения ФИО2 поддержал и пояснил, что так как не было знака «главная дорога»,то перекресток является равнозначным для ФИО3 и ФИО2. После столкновения с ТС ФИО2 ТС ФИО3 находилась(л.д.№) на расстоянии № от ТС ФИО1 т.е. примерно в 60м от места ДТП. От ТС ФИО2 до ТС ФИО1-10,9м.Из схемы ДТП видно, что ФИО3 мог объехать ФИО2, т.к. ТС ФИО1 от осевой линии была на расстоянии 1Мтс ФИО2 на расстоянии № от края проезжей части. Таким образом,1,7м-расстояние для проезда ФИО3 Ширина ТС ФИО3 1,6м из технической характеристики ТС.

Не оспаривает, что ФИО2 не уступил дорогу, но уезжал он со скоростью 3-5 кв\м, что подтвердил ФИО1, перед столкновением ТС ФИО2 несколько секунд стояла.

На дислокации указано, что знак «главная дорога» должен быть на участке пути и знак 40 км\ч также стоит, на момент ДТП он также был. В Схема ДТП составлена не тщательно.

Полагает, что ФИО2 нарушил знак 13.9ПДД РФ.Дургарян-9.2-выехал на полосу встречного движения;п.10.1ч.1-не должен был маневрировать, а должен был остановиться;п.13.11 ПДД РФ- уступить дорогу водителю справа. Остановочный путь ФИО3 23м,если бы он тормозил, то не доехал бы даже до ФИО2. Вина ФИО2 и ФИО3 обоюдная, а к столкновению с ФИО1 ФИО2 не имеет отношения. Просит ФИО2 от ответственности освободить.

Ответчик ЗАО «Макс» в суд не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение о получении телеграммы. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО10. с иском не согласен. Полагает, что в ДТП виновен только ФИО2Т. т.к. он нарушил п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу и п.8.6 ПДД РФ-при выезде с пересечения проезжих частей <адрес> оказался на полосе встречного движения, как видно из схемы ДТП.

Полагает, что нарушение ФИО2 п.8.6 ПДД РФ стало причиной ДТП. ФИО3 было некуда ехать, т.к. навстречу двигался ТС ФИО2 Технически ФИО3 не мог предотвратить столкновение. Ограничения скорости 40 км\ч нигде не имеется. В связи с этим полагает, что п.10.2 ФИО3 не нарушен даже при том, что он двигался со скоростью 50 км\ч Полагает, что ФИО3 в ДТП не виноват. Просит освободить его от гражданско-правовой ответственности.

Ответчик ФИО3иск не признал. Поддержал объяснения своего представителя. В момент ДТП он двигался со скоростью 50 км\ч, знака, запрещающего движение свыше 40 км\ч он не видел. Считает себя невиновным в данном ДТП.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО11 иск не признала, поддержала объяснения представителя ФИО10

Опрошенный в судебном заседании 3-е лицо ФИО9(л.д.№) пояснил, что он находится за рулем ТС истца, который также находился с ним в машине на сидении переднего пассажира. Остановился на перекрестке после №,двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Им нужно было повернуть в сторону <адрес> остановился на своей полосе, т.к. навстречу ехало ТС ФИО3, а ТС ФИО2 выезжало со стороны трамвайных путей. ФИО3 на своем ТС столкнулся с ТС ФИО2 и отскочив от ТС под управлением ФИО9 ударился о бордюр.

Полагает виновным в данном ДТП водителя ФИО2. Полагает, что ФИО3 не мог избежать столкновения. ФИО2преграждал движение трамваю. Движение трамвая препятствовало их движению. ТС ФИО3 он увидел в 30-40м от его ТС. ФИО2 же выдвинулся на крайнюю левую полосу, скорость его движения была до 3-5 км\ч когда произошло ДТП. Момент столкновения он не видел, двигался ли ФИО2 или стоял. ФИО3 двигался со скоростью около 50 км\ч

В дальнейшем просит рассматривать данное дело в его отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного 3-го лица.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку. приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствие ч с.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии. взрывчатых

веществ. сильнодействующих ядов и. т. п. ,осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.)обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых(служебных, должностных)обязанностей.

В соответствие со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 10 04 2002г страховщик обязан выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на перекрестке <адрес> произошло столкновение ТС <данные изъяты> регзнак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты>,регзнак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, после чего ТС ФИО3 выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с ТС <данные изъяты> регзнак В <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9

В момент ДТП водитель ФИО3 двигался со скоростью около 50 км\ч, что им подтверждено в судебных заседаниях. Водитель ФИО9 на своем ТС стоял, что подтверждено сторонами в ходе судебного заседания.

Водитель ФИО2 двигался со скоростью от 5 км\ч до 0,что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Поскольку ДТП произошло в населенном пункте, действия водителей в месте ДТП были ограничены знаками:

3.24 «Ограничение скорости до 40 км\ч», знак располагался в момент ДТП на перекрестке <адрес>;

2.4 «Уступи дорогу»(отражен на схеме ДТП),знак расположен в начале дороги <адрес>;.

Знак «Главная дорога», знак находится в начале дороги.

В ходе данного ДТП ТС истца ФИО1 причинены следующие механические повреждения в виде деформации: <данные изъяты>

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, составлена схема ДТП(л.д.90)

Как установлено в судебном заседании, схема ДТП была составлена без ряда имеющихся в данном участке дорожных знаков, что отмечается сторонами по делу.

В результате разбора данного ДТП в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление ОГИБДД, согласно которому водитель ФИО2 был признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ-невыполнения требований ПДД РФ уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем совершил адвимнистративное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

Истцом ФИО1 был подготовлен отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта его ТС, поврежденной в ДТП(Л.Д.№)

Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа <данные изъяты>

В ходе рассмотрения данного дела в суде никто из ответчиков перечень и повреждений ТС истца и стоимость восстановительного ремонта не оспаривал. В силу ст.55-56 ГПК РФ никем из ответчиков не представлено иного расчета восстановительной стоимости ТС истца.

Поэтому суд в силу ст.67ГПК РФ соглашается с перечнем механических повреждений ТС истца, полученных им в результате ДТП и стоимостью восстановительного ремонта ТС Хендай, рассчитанную оценщиком ФИО12

В судебном заседании установлено, что гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в ЗАО «Макс» по полису № №.

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО3 застрахована на момент ДТП в ЗАО «Макс» по полису ВВВ №(л.д.№)

Истец ФИО1 после ДТП обратился в страховую компанию по полису ФИО2

В соответствии со ст.7 Закона «Об ОСАГо» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, ричиненного имуществу нескольких потерпевших-№ рублей.

Данное ДТП было признано страховым случаем и ЗАО»Макс» по полису ФИО2 выплатило истцу №- страховое № руб, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3-№,что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Также ЗАО «Макс» понесло расходы за проведение независимой экспертизы по определению ущерба. Таким образом, общая сумма страхового возмещения по полису ФИО2 составила № рублей.

Следовательно, не возмещенная истцу часть стоимости восстановительного ремонта составила №.

В судебном заседании установлено, что по полису ФИО3 обращений в ЗАО «Макс» не было.

Таким образом, суд полагает, что прямой действительный не возмещенный ущерб, причиненный ТС истца составил <данные изъяты> который и должен быть взыскан с лиц, виновных в данном ДТП.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле имеющихся доказательств.

Судом установлено, что водитель ФИО9 действовал в момент ДТП без нарушений правил ПДД РФ. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Следовательно, иск о взыскании <данные изъяты> руб и оплаченной госпошлины в пользу ФИО1 подлежит возмещению с виновных лиц.

Оценивая действия водителей ФИО2 и ФИО3, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 полагает свою вину в данном ДТП обоюдной с водителем ФИО3.

Суд в силу ч.1 ст.173 ГПК РФ принимает признание стороной ответчика ФИО2 данного обстоятельства, поскольку оно не противоречит Закону, не нарушает прав других лиц.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 фактически признал свою вину в нарушении п.13.9 ПДД РФ.

Ввиду этого он не оспаривал привлечение его к административной ответственности по постановлению ОГИБДД и выплатил назначенный ему штраф.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель ТС, движущегося по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближавшемся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Следовательно, водитель ФИО2 в данной дорожной ситуации в момент ДТП, двигаясь по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по пересекаемой дороге.

Следовательно, в данной дорожной ситуации действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Нарушения п.13.11 ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 суд не усматривает, поскольку данный перекресток, где произошло ДТП не являлся перекрестком равнозначных дорог

Суд также не усматривает в действиях водителя ФИО2 нарушения п.8.6ПДД РФ.

В силу п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей, транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно установленным в суде обстоятельствам, водитель ФИО2 до ДТП не пересекал встречную полосу движения в связи с чем ему в вину не может быть поставлено нарушение данного пункта ПДД РФ.

Довод представителя ФИО8 о невиновности ФИО2 в данном ДТП суд считает несостоятельным, противоречащим как вышеизложенным обстоятельствам, так и признанию своей вины ФИО2, выраженном в судебном заседании.

По мнению суда в действиях водителя ФИО3 имеется нарушение требований п.10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метерологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС.

В месте ДТП по ходу движения ТС ФИО3 <данные изъяты> на перекрестке <адрес> <адрес> имелся знак 3.23 ПДД РФ « Ограничение скорости до 40 км\ч».По объяснениям участников процесса и ответчика ФИО3, его скорость была около 50 км\ч.

В случае движения водителя ФИО3 на допустимой скорости 40 км\ч ФИО3 имел техническую возможность предотвратить столкновение.

По мнению суда, ФИО3 в момент ДТП был в состоянии обнаружить опасность и принять меры к торможению вплоть до остановки ТС.

Вместо этого, ФИО3 применил маневр поворота влево вместо торможения, чем нарушил п.18.1 ПДД РФ

В силу п.8.1 ПДД РФ маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Поэтому, суд полагает вину водителей ФИО3 и ФИО2 в данной ДТП обоюдной. Разграничить степень вины водителей суд лишен возможности и поэтому считает ее равной по № у каждого из ответчиков.

Довод стороны ФИО3 о невиновности его в данном ДТП по мнению суда опровергается как выше исследованными обстоятельствами, так и заключением Российского Центра судебных экспертиз при Минюсте РФ.

По данному делу проведено 2 автотехнических исследования.

Суд полагает заключение эксперта ФИО13(л.д.№) недопустимым доказательством по делу по ходатайству истца, поскольку данное заключение было подготовлено вне судебной процедуры, по инициативе стороны ФИО2 и без извещения об этом исследовании иных участников процесса.

Поэтому в силу ст.60 ГПК РФ суд исключает данное доказательство из круга допустимых по вышеизложенным обстоятельствам. В судебном заседании была назначена судебная экспертиза в Российский Центр при Минюсте РФ.

Согласно заключению (л.д.№),эксперт моделирует несколько вариантов развития ДТП в зависимости от имеющихся на дороге знаков.

С учетом установленных в судебном заседании 3-х знаков «Главная дорога»,находящемуся а начале дороги; знаку 2.4 «Уступи дорогу»-в начале дороги по пр-ту Кирова ;знаку 3.24 «Ограничение 40 км\ч» находящемуся на перекрестке <адрес>, суд из заключения эксперта ФИО2 делает следующий вывод.

С технической точки зрения причиной выезда ТС ФИО3 на левую сторону проезжей части и столкновения его ТС с ТС истца явилось применение водителем ТС Дургаряном маневра влево вместо торможения, что противоречило требованиям п.8.1 ПДД РФ.

Поскольку <адрес> перед перекрестком с <адрес> является «Главной дорогой»,т.к. перед перекрестком установлен знак «Главная дорога» водитель ФИО3 при выполнении им требований п.10 ПДД РФ и 8.1 ПДД РФ,двигаясь со скоростью 40 и 50 км\ч имел техническую возможность предотвратить столкновение как с автомобилем ФИО2, так и с ТС ФИО1

При выполнении требований п.13.9 ПДД РФ водитель ФИО2 имел техническую возможность предотвратить столкновение с ТС ФИО3

Суд не соглашается с выводом эксперта в данной дорожной ситуации о том, то действия водителя ФИО2 не находятся в причинно-следственной связи со столкновением автомобиля ФИО3 с ТС истца.

По мнению суда, вывод о наличии либо отсутствии причинно следственной связи между событиями находится только в компетенции суда, поскольку по своей сути является правовым.

В силу того, что данный вопрос является правовым, он на разрешение эксперта судом не ставился. Выводы в данной части эксперт выразил по собственной инициативе.

По мнению же суда, в целом ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями как водителя ФИО2, так и водителя ФИО3

Если бы ФИО2 первоначально не нарушил п.13.9 ПДД РФ, то водитель ФИО3 не был бы поставлен в условия, когда ему пришлось применять меры к предотвращению столкновения.

Суд полагает. что именно неправильные действия водителей ФИО2 и ФИО3 в своей неразрывной совокупности привели к столкновению их ТС и дальнейшему столкновению ТС ФИО3 и ФИО1.

Поэтому суд полагает, что ущерб истцу должны возмещать как сторона ФИО2, так и сторона ФИО3

Поэтому суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 половину от цены иска-<данные изъяты> руб.

Судом установлено, что гражданско-правовая ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в ЗАО «Макс» по полису №.

Поскольку до рассмотрения данного дела в суде, назначения автотехнической экспертизы, вина ФИО3 в ДТП никем не оценивалась, по полису ФИО3 никто из участников ДТП не обращался.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об ОСАГо» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред составляет не более № рублей.

То обстоятельство, что страховая компания ЗАО «Макс» уже произвела выплаты по договору ОСАГО с ФИО2 не является основанием для освобождения ее от выплаты по договору ОСАГО с ФИО3 поскольку выплата должна производиться по каждому договору ОСАГО, т.к. обязательства по возмещению причиненного вреда возникают у каждого страхователя индивидуально по каждому договору ОСАГо, заключенному именно с этим страхователем.

В судебном заседании стороной ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по данному иску при изложенных выше обстоятельствах. Полагает надлежащим ответчиком за действия ФИО3 ЗАО «Макс».

Суд в этой части соглашается с ходатайством стороны ФИО3 и взыскивает ущерб в сумме <данные изъяты> с ЗАО «Макс»,а во взыскании указанной суммы с ФИО3 истцу отказывает.

В силу положений НК РФ суд лишен возможности взыскивать госпошлину в долевом отношении поэтому госпошлину № коп. с ответчиков ЗАО «Макс» и ФИО2 суд взыскивает в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ТС, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ТС, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «МАКС»,ФИО2 солидарно госпошлину в пользу ФИО1 в сумме <данные изъяты>

ФИО1 во взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>. с ФИО3- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Коломенский горсуд в течение 10 дней.

Судья: Дивяшова О.В.