Гр.дело 2-568 «С»\11г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи ФИО10 при секретаре ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Коломенский горсуд, просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес> заключенный между ним и ФИО2 недействительным, прекратить запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода права собственности на указанную квартиру, восстановить запись в ЕГРП о регистрации права собственности на данную квартиру за ФИО1, взыскать с ответчика судебные расходы.

Опрошенный в судебном заседании представитель истца по доверенности иск поддержал и пояснил, что(л.д.№)после смерти супруги ФИО4 истец тяжело переживал, постоянно злоупотреблял спиртными напитками, а к ДД.ММ.ГГГГ резко бросил употребление спиртного. ФИО4 после смерти из морга увезли хоронить ответчик и ФИО6. Это происходило с участием истца.

После похорон ФИО6 его познакомил с ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стал к истцу заходить в гости. Также каждый день после похорон истец заходил к ФИО8 и плакал С ДД.ММ.ГГГГ она также его навещала -истец часами мог сидеть и смотреть в угол, как в трезвом состоянии, так и в нетрезвом. Истец не мог ответить на бытовые вопросы -кто его одел, мылся ли он, кто его кормил. Своей знакомой ФИО8 истец не говорил о наличии нового друга-ответчика.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО8, рассказал, что ответчик пришел кинему и объявил, что он является собственником квартиры истца, сказал, что будет оплачивать квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ истец также нашел свою расписку, согласно которой ФИО2 занял у него <данные изъяты> взаймы. Эти деньги были отложены истцом на похороны. Затем истец с помощью ФИО8 выяснил, что им был заключен договор дарения спорной квартиры. Полагает, что истец ФИО1 не отдавал ответа своим действиям и не руководил ими. В обоснование своих требований ссылается на ст.177 ГК РФ Намерения дарить свою квартиру ответчику у истца не было, т.к. это его единственное жилье. На учете в ПНД истец не состоял и не состоит. По поводу алкоголизма в наркологическом диспансере на учете не состоял. Просит иск удовлетворить.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом(л.д.№)Об отложении дела слушанием либо о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд суду не сообщил, об отложении дела слушанием суд не просил. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного представителя с учетом позиции истца.

Опрошенный в судебном заседании истец ФИО1. объяснения представителя ФИО5 поддержал, пояснил, что самостоятельно объяснения дать не может.

Опрошенный в судебном заседании ответчик ФИО2(л.д.№)иск не признал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ его с ФИО4 познакомил ФИО6 ФИО4 умерла жена и ФИО6 попросил его помочь истцу с похоронами. Он помог истцу провести похороны его жены со своим финансовым участием. После похорон он стал общаться с истцом, даже дружить. У него не возникало впечатления, что истец злоупотребляет спиртным. Он жаловался, что одинокий и родственников у него нет. Он действительно предложил ему приватизировать на него квартиру, разъяснил, что это необходимо. По человечески он взял истца под свою опеку и переживал, что он может потерять квартиру.

В середине ДД.ММ.ГГГГ они с истцом ходили к нотариусу ФИО7 и оформили наследство истца.

Истец также попросил его оформить на себя доверенность у нотариуса ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ.Согласно данной доверенности он получил право заниматься вопросами приватизации квартиры истца.

Он старался помогать истцу: взял его под опеку, возил к жене на кладбище, морально помогал.

Он действительно предложил истцу подарить ему квартиру, не намереваясь нарушать его прав, объяснив, что квартиру будет оплачивать ежемесячно, ухаживать за истцом, чтобы ему финансово было легче.

Полагает, что он истца не обманывал, все свои доводы излагал честно. Физического и психологического насилия он на истца не оказывал. ему не угрожал, злонамеренного соглашения ни с кем не заключал. Полагает, что заключение договора дарения было для истца выгодно.

Он также поставил памятник и ограду на могилу жене истца по его просьбе на собственные средства. Это было не связано с заключением договора дарения. Договор дарения квартиры был удостоверен в ГУ ФРС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прибыл в регистрационную палату. Был трезвым, его туда прийти никто не принуждал. Заключая договор дарения он говорил, что ему дарить квартиру больше некому.

В период после заключения договора общение его с истцом проходило нормально. Он по прежнему проведывал истца. возил к жене на кладбище, помогал по хозяйству. ФИО1 относился к нему как к сыну, иногда просил его помочь в каких -нибудь вопросах.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его теща ФИО11 сказала, что истцу плохо. Он позвонил в скорую. Затем(это было в ДД.ММ.ГГГГ)он подъехал к истцу, он лежал на диване, ему было плохо, у него шла ртом кровь. Скорая увезла истца в больницу.

В больнице по поводу язвы желудка истец находился 2-3 недели. К нему стала приходить незнакомая женщина. Он говорил, что это его племянница.

С этого времени у истца отношение к нему изменилось, он стал замкнутым и каким-то обиженным.Конкретной причины своих обид он не называл.

ДД.ММ.ГГГГ он уже не пустил его домой. Тогда он попробовал объясниться в истцом. Тот сказал, что ходил к бывшей жене. Полагает, что на истца стали оказывать давление в отношении заключенного договора дарения.

Полагает, что ФИО1 заключил договор дарения добровольно. Он не имеет намерений ухудшать условия проживания истца, продавать или дарить спорную квартиру. Считает себя добросовестной стороной договора. Полагает. что истец отдавал отчет своим действиям в момент заключения договора дарения. Просит в иске отказать.

Он действительно брал у истца деньги в долг, т.к. ФИО1 сказал. что деньги ему не нужны. Возвратить долг он намерен.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8(л.д.№) пояснила. что она № года дружила с семьей истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Истец также перестал к ней приходить. О смерти ФИО4 ей никто не сообщил.

В ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО1 и сообщил о смерти жены, он был с бутылкой пива. Затем он стал приходить к ней каждый день, внутренне он был на взводе, выпивал при ней. ФИО1 сказал, что похоронить жену помог сосед. С ДД.ММ.ГГГГ истец приходил к ней каждый день в ненормальном состоянии, часто нетрезвым. Говорил, что намерен поставить ограду на могилу жене и деньги у него есть. Часто жаловался ей, что не хочет жить, есть. Часто был нетрезвым.

В ДД.ММ.ГГГГ старшая по дому истца сообщила. что у истца есть задолженность по квартплате около <данные изъяты> рублей, а квитанции выписаны не на истца. В регистрационной палате они узнали, что квартира «ушла».

После того как истец пролежал в больнице, она запретила ему открывать кому-либо дверь.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии. когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия. угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась(кабальная сделка) может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, стороной истца для признания сделки недействительно выдвинут ряд оснований, предусмотренных ч.1 ст.177 ГК РФ-неспособность истца в юридически значимый момент понимать значение своих действий или руководить ими, а также заключение этой же сделки под влиянием обмана, насилия. угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, кабальная сделка.

Суд, оценивая заключенный между сторонами договор дарения приходит к следующему.

Истец состоял в зарегистрированном браке с ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГНа момент смерти супруги, истец близко ни с кем из иных родственников не общался. Никто из имеющихся родственников истцу помощи в похоронах супруги не оказал, рядом с ним не находился.

По просьбе соседа ФИО6 похоронить ФИО4 ЛД.А. истцу помог ответчик.

Со времени похорон супруги ответчик стал опекать истца, возить его на кладбище, помогать в домашних делах.

Ответчик действительно разъяснил истцу необходимость приватизировать спорную квартиру, помог ему в этом.

Затем, ответчик предложил истцу подарить ему свою квартиру с целью сохранности последней. Пояснил, что не имеет намерений продавать или отчуждать спорную квартиру либо иным образом ущемлять права истца на проживание в ней.

ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№)между истцом и ответчиком был заключен договор дарения спорной квартиры.

В судебном заседании установлено и в силу ст.55-56 ГПК РФ стороной истца не опровергнуто, что истец ДД.ММ.ГГГГ добровольно. без какого –либо давления на него прибыл в регистрационную палату для заключения договора.

Как усматривается из текста заключенного договора дарения, настоящий договор сторонами прочитан лично, содержание договора сторонам понятно.

После заключения договора дарения истец и ответчик продолжали поддерживать дружеские отношения. Однако по возвращении из больницы в ДД.ММ.ГГГГ истец резко изменил отношение к ответчику, стал его опасаться, пояснил. что у него появилась племянница.

Оценивая заключенный между сторонами договор дарения, суд полагает. что ни одно из многочисленных названных стороной истца оснований для признания сделки недействительной не имел место в действительности.

Так, первое из указанных стороной истца оснований-ч.1 ст.177 ГК РФ-совершение истцом сделки, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Как установлено в судебном заседании, истец в психоневрологическим отделении, в ГУМЗМО «Психиатрической больнице №» на учете не состоял. Поскольку психическое состояние гражданина является областью специальных познаний, судом в силу ч.1 ст.79 ГПК РФ по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведенная МОЦС и СП при ЦМОК ПБ(л.д.87-89).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 каким –либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психической деятельности как до ДД.ММ.ГГГГ,так и до настоящего времени не страдал и не страдает. ФИО1 мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в юридические значимые моменты-ДД.ММ.ГГГГ(заключении договора дарения) и ДД.ММ.ГГГГпри передаче ответчику денежных средств.

У суда нет оснований не доверять данному заключению экспертов, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к составлению экспертных заключений при полном исследовании материалов данного дела и всей медицинской документации истца

Стороной истца в силу ст.55-56 ГПК РФ суду не представлено каких-либо иных доказательств, достоверно свидетельствующих о болезненном психическом состоянии истца.

Поэтому суд в расторжении договора по основаниям ч.1 ст.177 ГПК РФ стороне истца отказывает.

Суд также не усматривает в действиях ответчика обмана истца, поскольку в судебном заседании установлено, что обе стороны понимали смысл и значение заключаемого договора дарения. Ответчик не скрывал от истца смысл и значение договора дарения, пояснял ему свою цель заключения данного договора- обезопасить интересы истца на спорную квартиру от других лиц. Смысл и значение заключаемого договора истцу разъясняли в регистрационной палате.

В силу ст.55-56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду никаких доказательств обмана истца ответчиком.

Суд также не усматривает в действиях ответчика ФИО2 по отношению к истцу насилия и угрозы, т.к. фактических обстоятельств применения ответчиком к истцу насилия либо угроз в судебном заседании стороной истца не пояснялось.

В судебном заседании установлено, что никаких угроз или насилия, имеющего целью понуждения истца к заключению договора дарения ответчик к истцу не применял.

В силу ст.55-56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено никаких доказательств применения к истцу насилия или угрозы ответчиком.

Также в судебном заседании установлено, что по поводу каких либо неправомерных действий ответчика по событиям ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы не обращался.

Поэтому суд в признании договора дарения недействительным по указанным основаниям истцу отказывает.

Суд также не усматривает при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. В судебном заседании установлено, что при заключении договора дарения никакие представители одной и другой стороны не участвовали. Присутствие ДД.ММ.ГГГГ дарителя-ФИО4 и одаряемого- ФИО2 на заключении договора дарения исключает возможность заключения злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой.

В силу ст.55-56 ГПК РФ стороной истца также не представлено суду доказательств злонамеренности действий сторон.

Поэтому суд в признании договора дарения квартиры недействительным по указанному основанию стороне истца отказывает.

Последнее заявленное истцом основание- совершение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась(кабальная сделка) также судом не установлено в действиях сторон при заключении договора дарения.

По мнению суда, данная сделка не является для истца кабальной, т.к. совершена им осознанно.

Анализ договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что истец не терял право на проживание и пользование спорной квартирой.

В судебном заседании установлено, что истец продолжает проживать в спорной квартире. Ответчик не нарушает жилищные права истца. По мнению суда условия, заключения договора дарения не являются для истца невыгодными, т.к. при возможности постоянного бессрочного проживания в квартире он. не являясь собственником квартиры, освобождается от несения бремени ее содержания.

В силу ст.55-56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено доказательств кабальности заключенного договора дарения. Поэтому суд в признании договора дарения недействительным и по данному основанию истцу отказывает.

При отказе истцу в иске суд в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ отказывает истцу и во взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины-<данные изъяты>.(л.д.№),по оплате услуг представителя <данные изъяты>(л.д.№)

Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным, прекращении записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № и № о регистрации перехода права собственности на указанную квартиру, восстановлении записи в ЕГРП о регистрации права собственности на данную квартиру за ФИО1 взыскании со ФИО2 судебных расходов в сумме <данные изъяты>.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Коломенский горсуд в течение 10 дней.

Судья: Дивяшова О.В.